Решение по делу № 2-3007/2024 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2024-006008-84

Дело № 2-599/2025 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец, уточнив требования, указала, что по договору № 21М от 25.05.2024 истец у ответчика заказала мебель для кухни, договор был оплачен в полном объеме, первый платеж попросили перевести замерщику, сумма 23 000 руб. была переведена замерщику (Дмитрий Олегович Р) и за перевод взята комиссия 690 руб., на остальную сумму первого платежа была выдана платежная квитанция (97 000 руб.), на сумму 120000 руб. выдан товарный чек 21М от 25.05.2024. В связи с наличием недостатков и просрочки исполнения истец обратилась к ответчику с претензией от 15.07.2024, истцу поступил ответ от 16.07.2024 по электронной почте с указанием на необоснованность требований, 03.08.2024 сторонами подписано «Мировое соглашение» (по факту соглашение об урегулировании), которое потеряло свою актуальность при выявлении еще целого ряда недостатков, о чем истцом сообщено в заявлении от 04.08.2024, в ответ от ответчика истцу по электронной почте было направлено письмо от 09.08.2024, из которого следует, что ответчик руководствуется тем, что заключен договор на изготовление, а не купли-продажи (тогда как таковым он сам считал его при заключении «мирового соглашения»), недостатки отсутствуют как таковые.

В досудебном мирном урегулировании вопроса ответчику неоднократно предлагалось лично убедиться в имеющихся недостатках произведенной им продукции, но ни ИП ФИО2, ни ее представитель так и не пришли по моему адресу.

Экспертиза, согласно п.4 ст. 29 ответчиком не была произведена.

Тем не менее, истец пошла навстречу и пыталась согласовать сроки сборки (электронная переписка), просила развернутую информацию о заказе (запрос от 22.08.2024).

Ответом от 22.08.2024 истцу в предоставлении информации было отказано.

С учетом того, что ответчик отрицает наличие недостатков, истец заключила 21.08.2024 Договор № 08-34М на экспертизу, произвела оплату в сумме 14 200 руб.

Как следует из экспертного заключения № 09-2с/31 от 09.09.2024, кухня имеет множественные недостатки:

- отсутствие бирок,

- «эскиз» не имеет достаточно сведений для изготовления и последующего контроля геометрических размеров отдельных предметов,

- недостаточно количества размеров на чертеже,

- нет монтажного чертежа на крепление навесных шкафов,

- нет предельных отклонений от размеров,

- не указана глубина полок,

- отсутствуют габаритные размеры отдельных предметов,

- отсутствуют изображения перемещающихся частей и пограничных размеров, что примело к касаниям фасадов шкафов и напольных тумб, стен помещения,

- боковая стенка напольной тумбы соприкасается с трубой центрального отопления,

- наличие расходных материалов и комплектующих не пригодных для сборки кухни,

- отсутствует предохранение фасадов от попадания влаги с лицевых (рабочих) поверхностей столешницы,

- цоколь по цвету как фасад, при этом должен быть белым,

- фасад напольной тумбы для установки стиральной машины по ширине меньше соответствующего размера тумбы,

- несоответствие координат отверстий в стенке фасада для крепления к корпусу стиральной машины,

- отсутствие документации, подтверждающей химическую и механическую безопасность,

- столешница из двух частей, тогда как должна быть цельной,

- отсутствие клеевых швов для крепления облицовочных материалов на столешнице и фасадах,

- отсутствие инструкции по уходу за мебелью, гарантийного талона.

Эксперт отмечает, что дефекты носят характер как малозначительных, так и значительных, вплоть до критических.

Оговаривалась сушилка для посуды из нержавеющей стали, а привезли хромированную, а также то, что отходит кромка (облицовочный материал) у элементов кухни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 (далее - Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар или выполненная работа, либо оказанная ему услуга при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред его имуществу.

Таким образом, наличествует два основания для расторжения договора: непредоставление информации (по ст. 12 Закона) и наличие недостатков (ст. 29 Закона).

Не предоставлена информация по размерам кухни в полном объеме, по безопасности отвечено отдельным отказом, по комплектующим (сушилка для посуды, оговорено только устно, что нержавеющая сталь), о природе заключенного договора (то указывается на договор купли-продажи, то на выполнение работ, в самом договоре содержится п. 4.4. (неустойка 0,5% за несвоевременную доставку), который может либо говорить о нарушении установленного законодательно права потребителя на неустойку в 3% при договоре на выполнение работ, либо признание Ответчиком того, что договор является договором купли-продажи, тогда 0.5% будет соответствовать ст. 23.1 Закона, и это подтверждает фактически продажу товара).

По недостаткам:

Фактически наличествует основание для расторжения договора ввиду того, что недостатки не устранены, напрямую отрицаются Ответчиком, при этом обязательная с его стороны экспертиза не произведена:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Квалифицирующий признак существенности недостатков (согласно преамбуле Закона) включает не закрытый перечень, включает срок устранения (стороны согласовали 20 рабочих дней – п.4.3 Договора), кроме того, эксперт отмечает наличие значительных и критических недостатков, недостатки множественные.

Также следует отметить право Заказчика расторгнуть договор согласно ст. 32 Закона, ввиду того, что до настоящего времени кухня (даже в частично согласованном виде) не изготовлена, нарушены сроки.

Таким образом, наличествует основание расторжения договора как по ст. 12, так и по ст. 29 Закона.

Уже 09.08.2024 ответчик отрицает наличие недостатков. Экспертизу не проводит, денежные средства не возвращает. Даже если считать срок не от претензии, а от отрицания недостатков ответчиком (09.08.2024) по 26.09.2024, то прошло 48 дней. Согласно ст. 31 Закона срок возврата денежных средств 10 дней.

Таким образом, на 26.09.2024 неустойка составляет 235 600 руб. (цена заказа) *48 дней*3%= 339 264 руб.

Однако ст. 28 Закона содержит ограничение, законодатель считает разумным размер неустойки – 100%.

То есть неустойка составляет 235 600 руб.

Таковой же она была бы при расчете только по п.5 ст. 28 Закона, ввиду просрочки изготовления Заказа.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу был доставлен моральный вред, так как:

- Нарушено право на получение мебели для кухни надлежащего качества (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

- Нарушено право на безопасность товара (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

- Нарушено мое право на десятидневный срок возврата денежных средств (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

- нарушено права на внесудебную выплату неустойки (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

- нарушено право на проведение экспертизы силами ответчика (п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, то подлежит взысканию:

-14 200 рублей (экспертиза),

- 1 320 рублей (списание по карте Халва, за пользование кредитными средствами),

- 690 рублей комиссия за перевод 23 000 руб.

Итого: 16 210 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, норма императивная, на что указал ВС РФ в постановлении Пленума №17 «О порядке рассмотрения дел о защите прав потребителей».

С учетом того, что Закон «О защите прав потребителей» использует формулировку для права потребителя «отказаться от исполнения договора», то речь идет о расторжении договора.

Истец готова вернуть частично доставленный заказ (мебель для кухни).

Как следует из п. 3.1, заключенного между сторонами договора, срок изготовления кухни составляет 30 рабочих дней. То есть с 25.05.2024 заказ должен был быть изготовлен 08.07.2024. Позвонили и сообщили об изготовлении 10.07.2024.

Просрочка изготовления 2 дня.

Доставка:

Отложенность доставки по датам в договоре не предусматривается.

Фактически доставка произведена 14.07.2024, о чем указано в претензии от 15.07.2024.

Просрочка доставки 4 дня.

Сборка:

Согласно п. 3.2 поименованного Договора, сборка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней. Даже если не считать, что доставка должна быть сразу, т.к. иное не оговорено в договоре, а взять дату фактической доставки, то сборка должна была быть завершена 26.07.2024.

Мастер-сборщик позвонил 16.07.2024. Пришел сборщик 03.08.2024 с доверенностью ООО «Мастер» от 30.07.2024 (уже за пределами срока сборки).

Так как он не смог собрать мебель, то ИП ФИО2 направила второго сборщика с доверенностью от 28.07.2025. (также за пределами срока сборки), который пришел 29.08.2024.

29.08.2024 был составлен акт приемки, но к нему есть приложение № 1 от 01.09.2024.

То есть даже если не обращать внимание на просрочку доставки, а также взять версию ответчика о дате окончания сборки кухни, то просрочка сборки еще 34 дня (с 26.07.2024 по 29.08.2024).

Просрочка устранения недостатков:

Также следует отдельно отметить, что заявленные истцом недостатки не устранены до настоящего времени, хотя с момента их заявления уже несколько раз прошло по 45 дней. С указанных недостатков в возражениях от 01.09.2024 по 09.04.2025 (дата по назначению дела на рассмотрение, недостатки не устранены) – 220 дней просрочки.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Данное обстоятельство является также основанием для начисления неустойки. Но так как неустойка составляет 3% в день и не может превышать 100%, то размер неустойки истец не увеличивает.

Следует отметить и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Недостатки не устранены до настоящего времени.

Таким образом, кроме первоначальных оснований для расторжения Договора и взыскания неустойки (не исключая их) наличествует нарушение сроков изготовления, доставки, сборки и устранения недостатков.

Истец по существу требований просил:

Расторгнуть Договор № 21М от 25.05.2024, заключенный между Истцом и Ответчиком, Взыскать с ответчика в пользу истца:

235 600 руб.– стоимость договора;

235 600 руб.– неустойка;

16 210 руб. – убытки;

5 000 рублей – моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.05.2024 между сторонами был заключён договор смешанного типа по изготовлению и передаче, установке комплекта мебели-кухни № 21М, стоимость комплекта по договору составила 235600 руб., стоимость оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами (в том числе обстоятельства того, что первый платеж попросили перевести замерщику, сумма 23 000 руб. была переведена замерщику (Дмитрий Олегович Р) и за перевод взята комиссия 690 руб., на остальную сумму первого платежа была выдана платежная квитанция (97 000 руб.), на сумму 120000 руб. выдан товарный чек 21М от 25.05.2024).

Срок изготовления был установлен 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 08.07.2024. Ответчиком доказательств того, что комплект был изготовлен в срок и истцу направлено уведомление об этом надлежащим образом, не предоставлено, как и оснований изменения срока. Доставка и сборка товара в установленный срок также не произведены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно иску, в связи с наличием недостатков и просрочки исполнения истец обратилась к ответчику с претензией от 15.07.2024, истцу поступил ответ от 16.07.2024 по электронной почте с указанием на необоснованность требований, 03.08.2024 сторонами подписано «Мировое соглашение» (по факту соглашение об урегулировании), которое потеряло свою актуальность при выявлении еще целого ряда недостатков, о чем истцом сообщено в заявлении от 04.08.2024, в ответ от ответчика истцу по электронной почте было направлено письмо от 09.08.2024, из которого следует, что ответчик руководствуется тем, что заключен договор на изготовление, а не купли-продажи (тогда как таковым он сам считал его при заключении «мирового соглашения»), недостатки отсутствуют как таковые.

Согласно иску, как в первоначальной форме, так и в уточнённом иске истцом заявлено о наличии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости по договору, неустойки за просрочку в связи с неисполнением договора в срок.

При этом в претензии от 15.07.2024 истцом указано на просрочку исполнения договора (л.д. 26) (доставка произведена только частично 14.07.2024, поставка заказа затягивается), а также в заявлении о расторжении договора от 04.08.2024 (л.д. 30-32), полученном ответчиком не позднее 09.08.2024 (согласно ответу (л.д. 33-34), сообщается, что на указанную дату сборка не произведена, имеется неустойка за просрочку, истец также обратился с заявлением 22.08.2024 (л.д. 36) о предоставлении информации в отношении товара, об изготовителе, так как она не была передана истцу ответчиком, безопасность мебели, маркировок, состава, заявление не получено не позднее 28.08.2024 (л.д. 38, ответ на заявление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Ответчиком доказательств предоставления указанной информации истцу не предоставлено.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Длительное безосновательное неисполнение договора ответчиком свидетельствует об отсутствии намерения исполнить договор, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора. Истцом заявлено об одностороннем отказе от договора, отказ получен ответчиком, таким образом, договор расторгнут между сторонами в связи с нарушением срока его исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора суд не усматривает.

При этом истцом в претензии не было указано на расторжение договора и выплату средств в связи с наличием недостатков, таким образом, истец не обращался к ответчику в установленном порядке за устранением недостатков, заявленных в основаниях иска как основание расторжения и выплаты средств, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворения иска по данному основанию иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Ст. 782 ГК РФ закрепляется право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае нарушения срока его исполнения.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики установившееся во взаимоотношениях сторон.

На основании статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из заключенного договора видно, что ответчик обязался поставить истцу мебель по индивидуальному заказу.

Таким образом, между сторонами заключен в том числе смешанный договор в части договора подряда, отношения по которому в том числе регулируются положениями о бытовом подряде главы 37 ГК РФ и статьями 27-34 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей).

Договор считается прекращенным с даты получения уведомления.

Нарушение прав истца по выполнению обязательств ответчиком в срок, установленный договором, является основанием для удовлетворения иска в данной части по возврату уплаченных средств, а также взыскания санкций, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному договору и требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ограничение максимального размера неустойки по требованиям к подрядчикам, установлено законом, направлено на соблюдение баланса прав потребителей и лиц, предоставляющих работы (оказывающих услуги).

Судом установлено и обратное не доказано ответчиком, что ответчик допустил нарушение сроков изготовления товара, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Неустойка заявлена в иске в размере 235600 руб., составила за период с даты просрочки данную сумму с учётом требований о непревышении размера неустойки по отношению к стоимости по договору. Ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учетом сохранения балансов интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы комиссии за перевод оплаты в размере 690 руб. (перевод суммы 23000 руб.) и 1320 руб. суммы за пользование кредитными средствами на оплату товара, итого 2010 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учетом сохранения балансов интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 50000 руб.

С учётом того, что истцом заключение специалиста оформлено в части оснований иска о наличии недостатков, претензия об устранении недостатков ответчику не направлялась, в иске по данному основанию судом отказано, оснований для взыскания стоимости оплаты заключения суд не усматривает и полагает необходимым в данной части иска отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12628 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На истца суд также полагает необходимым возложить обязанность возвратить товар в полном объёме по договору № 21М от 25.05.2024 ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору в размере 235600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения в сумме 50000 руб., убытки 2010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50000 руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар в полном объёме по договору№ 21М от 25.05.2024 ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 12628 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025