Дело № 2-808/2022

УИД 55RS0034-01-2022-001077-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 ноября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместного имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание автомобиля и денежных средств,

установил:

первоначальный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество: автомобиль легковой <данные изъяты> госномер № года выпуска, изготовлено два пристроя и кровля к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость автомобиля по мнению ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. В 2009 году было начато строительство двух пристроев и кровли (крыши) к дому по адресу: <адрес>, которое было закончено в 2013 году. Сам дом был приобретен ответчиком до брака, однако неотделимые улучшения дома являются собственностью обеих сторон по делу. После расторжения брака истица проживает с двумя несовершеннолетними детьми на съемной квартире. Согласно независимой оценке стоимость двух пристроев и кровли (крыши) к дому по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом площади пристроев, признать совместно нажитым имуществом супругов во время брака жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль легковой <данные изъяты> гос.знак № года выпуска, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.знак № года выпуска и обязать его выплатить истцу денежную компенсацию за несоразмерность доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, передать в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выплатить денежную компенсацию истцу за несоразмерность доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу ? части расходов на оценку недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования (т. 1 л.д. 67-70), в которых он просил взыскать с ФИО1 выплаченные им истице после расторжения брака <данные изъяты> рублей, поскольку у них была договоренность о мирном разделе имущества, в счет которого им и были выплачены данные средства, однако, после полной выплаты истица обратилась в суд с настоящим иском. Также просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. потраченные им на содержание и ремонт совместно нажитого автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроев, признать совместно нажитым имуществом супругов во время брака жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль легковой <данные изъяты> гос.знак, произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> № года выпуска и выплатить истцу денежную компенсацию за несоразмерность доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, передать в собственность ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу ? части расходов на оценку недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Относительно произведенной ответчиком по первоначальному иску ФИО2 оценки спорного автомобиля возражений не представила, на проведении оценочной экспертизы не настаивала. На вопросы суда относительно легализации дома в реконструированном состоянии (п. 1 ее исковых требований) указала, что не располагает информацией о наличии или отсутствии у ФИО2 разрешения на реконструкцию дома, не оспаривает, что, возможно, реконструкция и увеличение площади дома происходило самовольно, без разрешительных документов. На предложение суда представить доказательства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, а именно: факта обращения ФИО1 или ФИО2 в компетентные органы (в том числе в орган местного самоуправления) за легализацией реконструированного объекта, доказательства принадлежность земельного участка по адресу: Казанская <адрес> ФИО1 или ФИО2, соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам РФ, а также правилам застройки Тарского городского поселения, отсутствие угрозы для проживающих граждан и третьих лиц существующей постройкой, ответила отказом. Таким образом, не намерена представлять доказательства в обоснование своего требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии. Указала, что не заинтересована в получении доли спорного дома, не намерена в доме проживать, раздел дома в натуре не планирует, право собственности на долю дома ей не нужно. Настаивает на своем варианте раздела, желает получения компенсации, однако, на вопрос суда, имеются ли у ФИО2 денежные средства для выплаты такой компенсации, однозначного ответа не дала. Пояснила, что ответчик имеет возможность продать автомобиль или сдать дом, чтобы добыть средства для расчета с нею. Указала, что первоначальный отчет об оценке пристроев и крыши, изготовленный ИП Л., составлен без личного осмотра специалистом объекта, исключительно по фотографиям, в связи с чем ФИО3 просит принимать во внимание оценку, произведенную ей в ходе рассмотрения дела, согласно которой два пристроя оценены в сумму <данные изъяты> рублей, а крыша в <данные изъяты> рублей. Весь объект при этом стоит <данные изъяты> рублей, согласно оценке ООО «CU» и ИП Д Обратила внимание, что не заявляет о разделе иного имущества в виде мебели, предметов домашнего обихода, при подаче иска действует в интересах детей. На вопросы пояснила, что имеет водительское удостоверение, но после расторжения брака спорным автомобилем ни разу не управляла, в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, не внесена. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. Указала, что никаких соглашений между сторонами о выплате компенсации в счет раздела имущества не заключалось, денежные выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно являлись алиментными платежами ФИО2 на содержание детей, поскольку ФИО1 не подавала иск о взыскании алиментов в судебном порядке. Однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскала с ответчика алименты, выплаты по <данные изъяты> рублей он прекратил. Добровольно ФИО2 помощи детям не оказывал, его пояснения о покупке детям вещей и продуктов недостоверны. Довод ФИО2 о том, что данные средства носили иную правовую природу являются надуманными, в связи с чем ФИО1 не согласна в требованием о взыскании с нее указанных средств. Относительно расходов на содержание автомобиля, в том числе на ремонт, техосмотр, страхование и оплату налогов также возражала, поскольку не пользовалась автомобилем, не управляла им, автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2, который и должен нести расходы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 суду пояснил, что поддерживает возражения, представленным им в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д.67-70). Просит суд отказать ФИО1 в иске в части ее притязаний на неотделимые улучшения жилого дома, так как строительные работы были произведены им до брака с истицей по первоначальному иску. Также обратил внимание, что в период их брака ФИО1 не работала и не имела дохода. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с ФИО1, просил критически отнестись к их пояснениям. Подтвердил, что реконструкция дома произведена без получения разрешительных документов, является самовольной. По поводу спорного автомобиля <данные изъяты> указал, что не согласен с оценкой, предложенной ФИО1, автомобиль оценен ООО «К.» в сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.78). Просил суд оставить спорный автомобиль в его собственности, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. На вопрос суда пояснил, что не имеет денежных средств для единовременной выплаты ФИО1 сумм, на которые она претендует. Указал, что у него вызывает сомнение произведенная истицей оценка улучшений дома, в частности крыши, однако от назначения экспертизы по оценке объекта отказался. Также поддержал заявленные встречные требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску <данные изъяты> рублей, которые были им переведены в пользу ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений, что подтверждается информацией Сбербанк-онлайн. Указанные средства не являются алиментами, так как стороны ранее договорились о такой выплате, в свою очередь ФИО1 обязалась не делить имущество, нажитое в браке, однако, нарушила договоренность. На вопрос суда о наличии заключенного между стонами письменного соглашения о выплате компенсации в счет раздела имущества, пояснил, что такого документа стороны не составляли, договоренность была устной. Детям ФИО2 оказывал помощь путем совершения поездок по нуждам детей, когда отец возил их на спорном автомобиле, а также покупал детям вещи и продукты, судебным решением алименты были взысканы ФИО1 только в июле 2022 года. Также просил взыскать с ФИО1<данные изъяты> руб., потраченные им на содержание и ремонт совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> после расторжения брака. Пояснил, что при проведении оценки стоимости автомобиля ООО «Комби» ДД.ММ.ГГГГ все детали и оборудование, приобретенное ФИО3 по представленным чекам и счетам, уже было установлено на автомобиле и подвергнуто оценке. Относительно взыскания налога указал, что после расторжения брака им оплачено три платежа по <данные изъяты> рублей, ФИО1 в данных расходах не участвовала. Относительно приобретения полисов ОСАГО указал, что, по его мнению, данные платежи входят в содержание автомобиля, поэтому половину стоимости должна оплатить ФИО1

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны не представили суду данных о том, что заключали брачный договор.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Согласно ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. Факт расторжения брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 43)

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Из выписки из единого реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 60-61) следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>.знак № года выпуска зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Согласно информации с сайта «Авито» стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.38). Ответчик ФИО2 оспаривал стоимость спорного автомобиля, предложенную истицей, представил отчет № об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 74-110), согласно которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 иных данных о стоимости суду не представила.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, с общей площадью 65,3 кв. м принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162), то есть приобретен им до момента вступления в брак с ФИО1 При этом домовладение на момент заключения брака имело размер общей площади 33,9 кв.м. (т. 1 л.д. 167).

Земельный участок по адресу: <адрес> не оформлен в собственность, аренду, бессрочное пользование кого-либо из сторон спора.

Суд не может согласиться с вариантом раздела имущества, предложенным ФИО1, поскольку при наличии двух видов имущества: автомобиля и неотделимых улучшений дома, разделу первоначально подлежат эти виды имущества, а при несоразмерности долей рассчитывается денежная компенсация в целях уравнивания долей бывших супругов, согласно положениям ст. 38 СК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о возведении им пристроев и крыши не в период брака и исключительно на его личные средства опровергается исследованными судом доказательствами.

Свидетель К пояснила суду, что И-вы вступили в брак в 2004 году, проживали в доме, в котором была одна комната и кухня. В 2006 году у И-вых родилась дочь, и когда она пошла в 1 класс, это было в 2013 году, в доме уже был сделан пристрой, состоящий из двух комнат. Площадь дома значительно увеличилась. Пристрои ФИО3 делали сами, на изготовление крыши нанимали рабочих. Крышу возвели в 2013 году уже была над всем домом, включая пристрои. В 2015 году у И-вых родился сын, до рождения сына они сделали еще один пристрой, меньше, чем предыдущий. В общем, после всех изменений дом увеличился более чем в два раза по сравнению с первоначальной постройкой.

Свидетель А пояснил, что в 2010 году он начал строительство своего дома на той же улице, где проживали И-вы. Когда делал крышу на своем доме, И-вы это увидели и попросили за плату сделать крышу на их доме. Свидетель согласился и примерно в 2011 году со своим родственником делал крышу в доме И-вых, работы заняли больше недели. Площадь дома была примерно 60 кв.м.

Свидетель Т. указал, что после свадьбы И-вых у них был небольшой дом примерно 30 кв.м.: одна комната и кухня. В период брака они начали расширять дом, после рождения дочери, примерно в 2009-2010 году И-вы возвели один пристрой, потом в скором времени, также в период брака, еще один пристрой к дому. Примерно к 2013 году площадь дома была около 60 кв.м. Над всем домом была сделана новая крыша. К моменту расторжения брака пристрои и крыша были полностью готовы.

Таким образом, возведенная крыша и два пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями, произведенными в период брака к жилому дому, принадлежащему ответчику ФИО2 Суд считает возможным передать данное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.146, т. 2 л.д. 161-164) ответчику по первоначальному иску ФИО2, истице ФИО1 передать в собственность автомобиль <данные изъяты> гос.знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях равенства долей бывших супругов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, поскольку стоимость автомобиля не превышает общей стоимости двух пристроев к жилому дому и крыши. Расчет компенсации судом произведен следующим образом: стоимость улучшений дома составляет <данные изъяты>. (пристрои) + <данные изъяты> рублей (крыша) = <данные изъяты> рублей, согласно заключения о стоимости, изготовленного ООО «КК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.146) и сметного расчета и счета-фактуры на изготовление крыши (т. 2 л.д. 161-164). Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено иных данных о стоимости данных улучшений, иным вариантом оценки суд не располагает. Возражая относительно оценки, ФИО2 от предложения суда назначить экспертизу по оценке спорного имущества, отказался. Стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78). <данные изъяты> рублей- разница в стоимости имущества, причитающегося сторонам. <данные изъяты> рублей.

Относительно требования ФИО1 о сохранении реконструированного дома в перестроенном состоянии, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку сторонами не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. От проведения строительной экспертизы участники процесса отказались. Суд не усматривает гражданско-правового интереса ФИО1 по легализации перестроенного дома, поскольку ею в судебном заседании заявлено об отсутствии намерений проживать в доме, либо выделять часть дома в натуре, либо каким-либо образом пользоваться данным объектом. Заявление ФИО1 данного требования суд расценивает как попытку легализации самовольно реконструированного строения без проверки правовых оснований для такой легализации, с целью обхода законной процедуры такой легализации, что является недопустимым. Именно в связи с невозможностью удовлетворения данного требования, суд полагает, что выделение доли ФИО1 в спорном доме также невозможно, поскольку легализованное о надлежаще оформленное основное строение имеет размер общей площади 33,9 кв.м., полностью принадлежит ФИО2 и не подлежит разделу, поскольку приобретено им до момента заключения брака. Однако, судом достоверно установлен факт улучшения дома в период брака, а также стоимость таких улучшений, которые заведомо остаются в пользовании ФИО2, в связи с этим суд полагает необходимым учесть стоимость данных улучшений при разделе имущества.

Суд не может согласиться с доводом истицы по первоначальному иску ФИО1 о необходимости оставить все имущество ФИО2, а в ее пользу с ФИО3 взыскать денежную компенсацию, поскольку сведений о том, что ФИО2 располагает финансовыми средствами для единовременной выплаты такой компенсации. При этом, равенство долей бывших супругов может считаться соблюденным только в том случае, если выплата компенсации другому супругу гарантирована и может быть произведена немедленно после вступления решения суда в законную силу. Заявленные ФИО1 требования в том варианте, в каком они изложены в иске ( т. 1 л..д. 3-4) не приведут к защите ее прав и законных интересов, поскольку выплата ФИО3 компенсации может занять длительный период времени, учитывая данные о его материальном положении. Именно в связи с указанным, суд выделяет в собственность ФИО1 спорный автомобиль. ФИО1 отказалась уточнять свои требования, менять их, несмотря на неоднократные разъяснения суда о правовых последствиях ее позиции. Довод истицы ФИО3 о возможной продаже автомобиля или сдаче дома ФИО3 в аренду правового значения не имеют, поскольку суд лишен возможности к понуждению ФИО3 к совершению подобных действий.

В части встречного иска ФИО2, суд приходит к следующему:

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые им были перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания этих сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-133) суд не усматривает, поскольку в данный период стороны состояли в зарегистрированном браке, что свидетельствует о наличии общих доходов и расходов и общего бюджета сторон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 переведено 26 платежей по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд изучил пояснения ФИО2 о наличии между сторонами нарушенной ФИО1 договоренности о выплате им в ее пользу компенсации в целях добровольного раздела имущества. В связи с указанным, суд полагает, что оснований для взыскания <данные изъяты> рублей также не имеется. Суду не представлено доказательств о наличии между сторонами какой-либо письменной сделки, связанной с наличием договора о разделе имущества или о выплате каких-либо компенсаций. Истица по первоначальному иску наличие такого договора в судебном заседании категорически отрицала.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Поскольку СК РФ не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 ГК РФ.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае сумма сделки составляла более 10000 рублей, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 в подтверждение своей договоренности о добровольной выплате ФИО3 компенсации должны были составить письменный договор.

На основании ч. 1. ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств факта заключения соглашения сторон в порядке добровольного раздела имущества ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд полагает данный довод ФИО2 недоказанным. При этом суд учитывает позицию ФИО1, категорически отрицавшую сам факт наличия такого соглашения.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, потраченных им на содержание общего автомобиля, суд приходит к следующим выводам:

Истцом по встречному иску суду представлены данные о его расходах: <данные изъяты> рублей на техосмотр от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 112-113); на приобретение полисов ОСАГО на период ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 115) и на период <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 116); доказательства оплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 4-5). Оснований принимать во внимание расходы на приобретение полиса ОСАГО за период 2018-2019 год не имеется (т. 1 л.д.114), поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Бремя расходов, связанных с использованием данного нажитого имущества в виде, в том числе обязанность по уплате имущественных налогов, являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 Таким образом, сумма оплаченного транспортного налога за три года в общем размере 1671 рубль (557 руб. Х 3) является общим долгом бывших супругов. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию половина оплаченного налога в размере 835,50 рублей

Разрешая требования в остальной части, суд полагал, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО3 половины стоимости страхования спорного автомобиля по полису ОСАГО, подлежат отклонению в силу следующего: Так, автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2, что также подтверждается и содержание страховых полисов, где в числе лиц, допущенных к управлению, значится только ФИО2 (т. 1 л.д.114-116, т. 2 л.д.3), соответственно компенсация половины понесенных расходов по обязательному страхованию не может быть возложена на ФИО3, при том, что выплаченные в счет приобретения полисов страхования денежные средства (после распада семьи) не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Аналогичный вывод суд делает и в части суммы, потраченной на проведение технического осмотра автомобиля. В случае отсутствия у ФИО2 намерений нести расходы на техосмотр, он имел возможность принять решение не пользоваться спорным автомобилем с целями совершения поездок, что повлекло бы отсутствие у него обязанности проходить такой осмотр. Как установлено, ФИО1 лично автомобилем не пользовалась, к управлению допущена не была, обязанности по прохождения техосмотра не несет. Более того, согласно ч. 7. ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Относительно расходов на ремонт и приобретение различных деталей, оборудования и инструментов для ремонта спорного автомобиля оснований для взыскания указанных сумм с ФИО1 также не имеется. Так, к моменту оценки, произведенной ООО «Комби» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1), на спорный автомобили с очевидностью уже были установлены все приобретенные ФИО2 детали и оборудование, в связи с чем указанные детали вошли в общую оценку всего автомобиля в сумме 194000 рублей. Взыскание с ФИО1 дополнительно неких расходов на ремонт, который был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло бы неосновательное обогащения истца по встречному иску ФИО2

Более того, суду не представлено достоверных доказательств факта приобретения деталей именно ФИО2 (отсутствует имя покупателя), по части платежей не указано наименование приобретенного товара (по чекам Сбербанк-онлайн- т. 2 л.д.13, 15-22, 29-58, 60-66, 68-69,71-72, 75-78, 82-88, 92-96,98,100-106, 108-110, 112,114-120, 122-130), кроме этого, нет доказательств факта установки приобретенного оборудования и деталей именно на спорный автомобиль. Информация на расчетных документах, дописанная самим ФИО2 в виде заметок о наименованиях приобретенного товара, не является убедительной и не может быть принята судом, как достоверное доказательство перечня приобретенного.

В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 расходов на ремонт и содержание автомобиля, на наличие которых ссылался ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанции об оплате истцом по первоначальному иску ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в ее пользу подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем в его пользу подлежит компенсации пошлина в размере 400 рублей (минимальная сумма пошлины по имущественному требованию, предусмотренная НК РФ). Суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм госпошлины и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 в материалы дела предоставлена квитанция об оплате оценки недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.47), оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку с очевидностью установлено, что ИП Л. отчет об оценке изготовлен некачественно, без осмотра самого объекта, исключительно по фотографиям, сумма оценки пристроев оказалась более стоимости всего дома, в связи с чем данный отчет не мог быть использован при вынесении судебного решения. Расходы на изготовление этого отчета не могут быть взысканы с ФИО2 Вместе с тем, истицей по первоначальному иску ФИО3 было оплачено <данные изъяты> рублей за производство оценки дома и пристроев по договору от 10.10.2022 (т. 1 л.д.244), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 ФИО2 в свою очередь оплачена аналогичная сумма- 8000 рублей за оценку автомобиля (т. 1 л.д. 111), данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 Поскольку суммы расходов сторон по оценке спорного имущества соразмерны, суд не усматривает оснований для взаимного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № года выпуска и неотделимые улучшения дома по адресу: <адрес>, в виде двух пристроев к жилому дому (кадастровый №) и возведенной крыши.

Передать ФИО2 (ИНН № неотделимые улучшения в виде двух пристроев к жилому дому и возведенной крыши, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на указанные улучшения дома.

Передать в собственность ФИО1 (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в целях уравнивания долей при разделе имущества супругов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп. в счет возмещения половины оплаченного транспортного налога за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание автомобиля и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Произвести зачет взысканных сумм госпошлины и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано