Решение по делу № 2-2691/2022 от 22.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

23RS0036-01-2022-006541-11

Дело №2-2691/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 22 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Сахаровой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мотоциклетная экипировка, состоящая из мотокомбенезона, шлема, мотоперчаток, мотобот.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший ТС Фольксваген Транспортер гос. номер №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного имущества, и отказало в урегулировании страхового случая по причине несоответствия повреждений событию.

Истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «КраснодарЭкспертЦентр», которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении размера стоимости пострадавшего имущества в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными заключениями стоимость поврежденного имущества составит сумму в размере 280 670 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести урегулирование данного страхового случая.

САО «ВСК» отказало в урегулировании данной претензии.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 280 670,00 рублей, неустойку в размере 280 670,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истцаМедведева В.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 273 360,00 рублей, неустойку в размере 273 360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Предоставил в материалы дела возражение, согласно которого исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мотоциклетная экипировка, состоящая из мотокомбенезона, шлема, мотоперчаток, мотобот.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО5, управляя ТС Фольксваген Транспортер гос. номер №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО ХХХ №.

13.02.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного имущества, и отказало в урегулировании страхового случая по причине несоответствия повреждений событию.

Истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «КраснодарЭкспертЦентр», которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении размера стоимости пострадавшего имущества в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными заключениями стоимость поврежденного имущества составит сумму в размере 280 670 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести урегулирование данного страхового случая.

САО «ВСК» отказало в урегулировании данной претензии.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях ФИО2 было отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым все повреждения, полученные ТС <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по характеру и объему образования механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно постановления по делу об административном правонарушении и актов осмотра, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Таким образом, повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 согласно выводам судебного эксперта, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия ТС виновника (Фольксваген Транспортер гос. номер №) с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму с учетом износа: 273 360,00 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра имущества, по материалам дела.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 8-КГ21-11-К4, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020г., где Верховным судом РФ указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра имущества припроизводстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра имущества по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 360,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 273 360,00 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000,00 рублей.

То обстоятельство, что САО «ВСК» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 80 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 273 360 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 г.

Председательствующий-