Решение по делу № 2-165/2025 от 01.11.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-165/2025(2-1786/2024)

УИД 74RS0013-01-2024-002517-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко А..А. к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 567,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 549,95 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 307,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 202км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по Договору купли-продажи ФИО7, и марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО4 Произошедшее событие было зафиксировано органами ГИБДД. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным водителем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости ущерба. Был проведён осмотр повреждений транспортного средства, составлен Акт осмотра. Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 направил жалобу, в которой просил вынесенное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. По результатам осмотра транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 567,00 рублей. ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать спор. ФИО5 претензию проигнорировал (том 1, л.д.7-10; том 2, л.д.111-112).

Истец ФИО4, его представитель ФИО9, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2, л.д.129), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1, л.д.7-10), уточнённом исковом заявлении (том 2, л.д.111-112), на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.183), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителя (том 3, л.д.195).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 уточнённые исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковые требования (том 1, л.д.89-93), дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на транспортном средстве марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по автодороге сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на территории Агаповского района Челябинской области. Впереди него двигались два транспортных средства - марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и грузовик. Дождавшись прерывистой линии разметки, убедившись в безопасности своего манёвра, он включил левый указатель поворота, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения для обгона этих автомобилей, практически поравнявшись с транспортным средством марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № внезапно для него транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № стало перестраиваться на встречную полосу, по которой он двигался, для обгона. Он прибегнул к экстренному торможению, затем сместился влево, чтобы избежать столкновение, но в следующую секунду произошёл удар. В связи с чем считает, что водитель транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО4 при выполнении манёвра «обгон» не убедился в безопасности своего манёвра, тем самым создал ему помеху для движения, в результате этих действий произошло столкновение. С учётом изложенного просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме (том 2, л.д.138-158).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.237), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, так как в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью отсутствует вина водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ФИО5 В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 не признала в полном объёме, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не являлась. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО7 по Договору купли-продажи автомобиля, и в день заключения Договора, ДД.ММ.ГГГГ, было фактически передано покупателю. В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 к ней отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2, л.д.192), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, так как ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № не являлась. В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 в ФИО6 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) (том 1, л.д.1-2).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.181), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7 (том 1, л.д.103-109).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.184), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО4 (том 2, л.д.151-158).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) (том 2, л.д.160-163).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.182), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО4, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, ответчика ФИО6, её представителя ФИО11, эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 часов, на 202км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на территории Агаповского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего по Договору купли-продажи ФИО7, и марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району майора полиции ФИО13 (том 3, л.д.147), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № в отношении водителя ФИО5 (том 3, л.д.148), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.149), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 3, л.д.150, 151), схемой места совершения административного правонарушения (том 3, л.д.152), рапортом ПОД ДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району мл. сержанта полиции ФИО14 (том 3, л.д.158), постановлением о передаче материалов по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.159), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 3, л.д.160).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.149), карточек учёта транспортных средств (том 1, л.д.122-129), Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.234; том 3, л.д.20-24), собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № является ФИО7; собственником транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО4, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии № (том 1, л.д.28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ФИО7, водителя ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 3, л.д.104, 149).

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 часов, на 202км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на территории Агаповского района Челябинской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение (том 3, л.д.145-163).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № указано, что водителем ФИО5 нарушен п.9.10. Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 не имеется (том 3, л.д.149).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 часов, на 202км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на территории Агаповского района Челябинской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение (том 3, л.д.148).

Данным постановлением водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО5 обжаловал его сначала начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО15, затем в Агаповский районный суд Челябинской области.

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № оставлено без изменения, жалоба водителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области Закировой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН №, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 отменены. Производство по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 3, л.д.142-143).

Как следует из мотивировочной части решения судьи Агаповского районного суда Челябинской области Закировой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области Закировой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно Заключению эксперта Экспертно-правового бюро «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 567,00 рублей (том 1, л.д.12-31).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, водитель ФИО4 указывает на то, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется полностью вина водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которая позволила бы избежать ему столкновение.

Отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 указывает на то, что водитель транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО4 при выполнении манёвра «обгон» не убедился в безопасности своего манёвра, тем самым создал ему помеху для движения, в результате этих действий произошло столкновение.

Как следует из пояснений водителя ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 часов, он, управляя транспортным средством марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № совершал обгон транспортного средства «КАМАЗ» с прицепом. Выехав на обгон и проехав примерно метров 300, ощутил удар в задний бампер, а также багажное отделение. До приезда аварийного комиссара, он свой автомобиль не убирал, выставил знак аварийной остановки. При ударе его автомобиля сзади он и его пассажиры телесных повреждений не получили (том 3, л.д.150).

Указанные выше водителем ФИО4 обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который находился в транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира (том 2, л.д.138-158).

Из объяснений водителя ФИО5, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов он ехал в сторону гор. Магнитогорска Челябинской области, по трассе, стал выполнять обгон транспортного средства, убедившись, что полоса обгона пустая, но перед ним выехало транспортное средство, в результате чего произошло столкновение в левую часть. Двигался он с разрешённой скоростью, пытался от тормозиться, но расстояние было маленькое. Транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № управлял на основании доверенности. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нём не было. Погода была ясная, освещение естественное, дорожное покрытие ровное. Он двигался на транспортном средстве по крайне правой полосе со скоростью 70-80км/час. Убедившись, что на полосе обгона нет машин, он начал выполнять обгон впереди двигавшегося транспортного средства (обгон был разрешён), после перед ним выскочило транспортное средство, которое тоже решило пойти на обгон, в результате произошло столкновение. До приезда комиссара он свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал, выставил знак аварийной остановки. При столкновении он и его пассажиры телесных повреждений не получили, в медицинской помощи не нуждаются (том 3, л.д.151).

Указанные выше водителем ФИО5 обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, которые находились в транспортном средстве марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажиров (том 2, л.д.138-158).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, транспортные средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по проезжей части автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, со стороны гор. Верхнеуральска в сторону гор. Магнитогорска, по территории Агаповского района Челябинской области. Транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигалось по полосе встречного движения. Транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, выезжало с полосы своего движения на полосу встречного движения. Проезжая часть указанной автодороги предназначена для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении), имеет ширину 8,0м. Место столкновения расположено на расстоянии 6,4м. от правой границы проезжей части (по ходу движения автомобилей), на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Транспортные средства после окончания их контактного взаимодействия и остановки расположены на левой обочине и обращены передними частями по ходу своего движения в сторону гор. Магнитогорска (том 3, л.д.152).

С указанной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела полностью согласились.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО5, представителя истца ФИО4 - ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенным по адресу: <адрес>том 2, л.д.215-221).

В соответствии с Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, следы контактного взаимодействия на транспортном средстве марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № локализованы на его передней части. Наблюдается деформация переднего государственного регистрационного знака, капота, разрушение решётки радиатора и решётки переднего бампера.

В результате проведённого в присутствии водителя ФИО5 экспертного осмотра транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было установлено, что на передней части автомобиля имеется следующая следовая информация. На капоте автомобиля имеются вдавленные следы контактного взаимодействия, расположенные на участке между эмблемой производителя и правой частью решётки радиатора, и представляющие собой изгиб передней кромки капота с выраженными вертикально ориентированными отпечатками (вмятинами) - объёмными отображениями частей следообразующего объекта. Направление деформирующего усилия - спереди назад по ходу движения автомобиля.

Также в ходе осмотра зафиксированы следы контактного взаимодействия с аналогичным направлением деформирующего усилия в правой нижней части решётки радиатора, деформация правой части переднего бампера и решётки бампера.

Следы контактного взаимодействия на транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, локализованы на его задней части. Наблюдается деформация заднего бампера и двери задка (крышки багажника).

В результате проведённого в присутствии водителя ФИО4 экспертного осмотра транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № было установлено, что на задней части автомобиля имеется следующая следовая информация. На двери задка автомобиля имеются вдавленные следы контактного взаимодействия (вмятины), расположенные на участке между эмблемой - производителя и левой кромкой двери задка, и представляющие собой горизонтально - ориентированные вмятины с динамическими следами (царапинами) на их поверхности. Направление деформирующего усилия - сзади вперёд по ходу движения автомобиля.

Задний бампер транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № имеет следы контактного взаимодействия, локализованные в его левой части и представляющие собой следы давления с образовавшейся трещиной пластика в верхней части, и скольжения на поверхности лакокрасочного покрытия. На поверхности бампера наблюдается выраженный отпечаток государственного регистрационного знака, вероятно транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (читаются символы «Е 4»).

Таким образом, столкновение транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № исходя из направления их сближения, характера и зоны локализации полученных повреждений, можно классифицировать следующим образом. По направлению движения - продольное (автомобили двигались к месту столкновения без относительного смещения в поперечном направлении); по характеру взаимного сближения - попутное (автомобили сближались, двигаясь в одном направлении); по относительному расположению продольных осей - прямое (при параллельном расположении продольных осей транспортных средств либо при расположении продольных осей транспортных средств под небольшим острым углом; по месту нанесения удара - переднее для транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, то есть такое столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы.

Эксперт обращает внимание на то, что при отсутствии трасологически значимых признаков - следов на месте происшествия, оставленных транспортными средствами или отбрасываемыми при столкновении объектами, либо отделившимися от транспортных средств мелкими частицами или повреждёнными составными частями, определить расположение транспортных средств в момент их первоначального контакта, а также расположение места столкновения относительно элементов дороги, не представляется возможным. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

С экспертной точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия могут находиться действия того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствовавшие требованиям Правил, которые являлись необходимым условием возникновения происшествия или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, такой обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие (обстоятельства необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло).

Рассматриваемое попутное столкновение транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом, водителями контактировавших транспортных средств декларируется два развития дорожно-транспортной ситуации.

Из объяснения водителя транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № «...совершал обгон Камаза с прицепом, выехал на обгон проехав примерно метров 300, ощутил удар в задний бампер также багажное отделение...».

Из объяснения водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, «...начал выполнять обгон автомобиля убедившись что полоса обгона пустая и передо мной выехала машина, в результате чего произошло столкновение в левую часть...Я двигался на автомобиле по правой полосе со скоростью 70-80 км/ч. Убедившись что на полосе обгона нет машин, начал выполнять обгон впереди идущего автомобиля (обгон был разрешён), после передо мной выскочила машина, которая тоже решила пойти на обгон, в результате чего произошло столкновение».

Основное различие версий водителей по развитию дорожной ситуации заключается в расположении транспортных средств на проезжей части и времени (производного от значения пути обгона до столкновения, указанного водителем) совершения манёвра обгона неустановленного грузового автомобиля водителем транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №

Определённое взаимное положение транспортных средств в момент их первоначального контакта не исключает развитие дорожной ситуации как по версии водителя транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № так и по версии водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № При этом смещение автомобиля Фольксваген Тигуан относительно автомобиля Хендэ Санта Фе могло быть вызвано принятием водителем автомобиля Фольксваген Тигуан мер к снижению скорости и попыткой предотвращения столкновения путём манёвра. Определить состоятельность той или иной версии развития дорожной ситуации с технической точки зрения, не представляется возможным.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт заключает следующее, что по версии водителя транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № в действиях водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1, п.9.10. Правил Дорожного движения РФ, находившиеся в причинной связи с фактом происшествия. В таком случае, возможность предотвращения столкновения водителем транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

По версии водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № оценка его действий зависит от режима работы светового указателя левого поворота на транспортном средстве марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № взаимного положения автомобилей в момент его включения (если был включён).

Если будет установлено, что водитель автомобиля Хендэ Санта Фе включил указатель поворота до выезда автомобиля Фольксваген Тигуан на полосу, предназначенную для встречного движения, то в действиях водителя последнего усматриваются несоответствия требованию абз.3 п.11.2 Правил Дорожного движения РФ, являющиеся необходимым условием возникновения происшествия - находившиеся с ним в причинной связи. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Фольксваген Тигуан в такой дорожной ситуации зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

Если будет установлено, что водитель автомобиля Хендэ Санта Фе включил указатель поворота после выезда автомобиля Фольксваген Тигуан на полосу, предназначенную для встречного движения, определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение, и, как следствие, определить наличие (отсутствие) причинной связи между его действиями и фактом столкновения, не представляется возможным.

Если сигнал левого поворота на автомобиле Хендэ Санта Фе был выключен, то в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не усматривается несоответствий указанному требованию пункта 11.2 Правил Дорожного движения РФ, а определить, располагал ли данный водитель технической возможностью предотвратить происшествие и соответствовали ли его действия требованию абз.2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не представляется возможным (том 3, л.д.44-53).

Указанное Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности указанного Заключения эксперта.

Кроме этого изложенные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы подтверждены пояснения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 при его опросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.198-203).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу абз.2 п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 п.11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения РФ следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение манёвра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; убедиться в безопасности своего манёвра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от обгона следующего впереди него транспортного средства.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении манёвра обгона зависит от того, кто из водителей начал свой манёвр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой манёвр обгона ранее, а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего манёвра обгона.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выезда транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения для совершения манёвра «обгона» впереди двигавшегося автомобиля (грузовика либо «Камаза» с прицепом), транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № уже находилось на полосе встречного движения, двигалось в попутном направлении, совершая обгон транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, следовательно, водитель ФИО5 приступил к манёвру «обгон» ранее, чем водитель ФИО4

При таких обстоятельствах, водитель ФИО4 в момент начала манёвра «обгон» имел техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находящегося на полосе встречного движения, позади и двигающегося в попутном направлении.

Доводы истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что водитель ФИО4 убедился в безопасности совершения манёвра «обгон», что транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, позади его автомобиля и совершающего манёвр «обгона» на встречной полосе не было, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и не оспоренной и не опровергнутой лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела.

Являются также несостоятельными доводы истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что отсутствие на встречной полосе движения, позади автомобиля ФИО4, транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № совершающего манёвр «обгона», также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № которое двигалось впереди транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и как следует из его пояснений, за дорогой свидетель ФИО1 периодически наблюдал в правое зеркало, но назад он не оборачивался. При этом суд также обращает внимание на то, что во время дачи своих пояснений свидетель ФИО1 на вопросы участников процесса, давал противоречивые ответы, а также утверждал, что во время столкновения автомобиль ФИО4 двигался непрямо в попутном направлении, а под углом, совершая манёвр «обгона».

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, поэтому нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не смог вовремя остановиться и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Не заслуживают внимания суда доводы истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № уже совершало манёвр «обгона» транспортного средства марки «Камаз» с прицепом и находилось параллельно сцепки между «Камазом» и прицепом, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», утверждённых Министерством юстиции СССР, Москва 1987, время реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет от 1,0 - 1,4 секунды. Как следует их пояснений истца ФИО4 в момент совершения манёвра «обгон» впереди следующего транспортного средства марки «Камаз» с прицепом, его транспортное средство двигалось со скорость 100км/час. Следовательно, за 1 секунду, транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № могло преодолеть расстояние около 27,7 метров, так как автомобиль, двигающийся со скоростью 100км/ч, преодолевает расстояние 100 000 метров за 3 600 секунд (100 000 метров : 3 600 секунд = 27,7 метров). Поскольку транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, обгоняло транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, то его скорость также составляла не менее 100 км/ч, о чём в своих пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал эксперт Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 Тормозной путь транспортного средства, двигающегося со скоростью 100км/час, составляет около 56 метров. О том, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, тормозил, свидетельствует то, что столкновение автомобилей произошло под небольшим острым углом и водитель ФИО5 остановил своё транспортное средство значительно ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, чем водитель ФИО4 При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, при выезде на полосу встречного движения для совершения манёвра «обгон» могло преодолеть некоторое расстояние до столкновения транспортных средств.

Кроме этого являются безосновательными доводы истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что водитель ФИО4 своевременно включил указатель поворота и только после этого стал совершать манёвр «обгона», поскольку транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, уже находилось на встречной полосе, совершая манёвр «обгона», что могло исключить визуальное восприятие сигнала поворота водителем ФИО5 и в то же самое время не давало водителю ФИО4 преимущества в его движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления вины водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 202км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на территории Агаповского района Челябинской области дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Поскольку истец ФИО4, в соответствии со ст.15, п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, не является лицом, которое может требовать возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, поскольку не является потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, не подлежит удовлетворению уточнённые исковые требования истца ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 567,00 рублей, а также судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 549,95 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 307,00 рублей.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Однако, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, истец ФИО4 никаких доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, и считает, что в иске ФИО4 в данной части следует также отказать.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определён момент подписания договора - с момента его подписания.

Как следует из информации, представленной РЭО Госавтоинпекции УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со меной собственника, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за третьим лицом ФИО7 (том 1, л.д.122-129).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в <адрес> между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль Продавец получил денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в настоящем договоре Покупателю (том 3, л.д.23).

Указанный выше Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 в судебных заседаниях по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ними фактически состоялся обмен принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и марки Тойота Ландкрузер, государственный регистрационный знак №, оформленный через Договоры купли-продажи. Транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО7 в день заключения Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными РЭО Госавтоинпекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.20-26), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.165-175), регистрационными делами в отношении указанных выше транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было передано покупателю ФИО7 в день подписания Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не являлась уже его собственником, поэтому не может нести ответственность перед истцом ФИО4 за передачу автомобиля ответчику ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО4, его представителя ФИО9 о том, что подпись ответчика ФИО6 в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от её подписей в документах, приобщённых к материалам настоящего дела, поскольку не опровергает того обстоятельства, что транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО7 в день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 и полагает, что в удовлетворении его исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ФИО6 К,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 567 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 95 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья О.В. Артемьева