Решение по делу № 2-238/2025 от 17.09.2025 - о взыскании денежных средств на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг, пени и морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025

Дело № 2-238/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004649-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 сентября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш дом» о взыскании денежных средств на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг, пени и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш дом» (далее - ООО УК «Ваш дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и окончательно просила взыскать с ООО УК «Ваш дом» возмещение материального ущерба залива квартиры в размере 227618 руб., убытки за испорченную мебель в размере 52499 руб., расходы на оплату оценщика в размере 25000 руб., пеню за отказ потребителю о возмещении расходов по возмещении убытков в сумме 305117 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Ваш дом». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационной трубы, квартира была залита канализационными стоками, о чем представителями ответчика составлен акт о затоплении. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки направила претензию ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее предстатель не явились, были извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в возражениях указал, что размер возмещения ущерба не должен превышать 222920,37 руб., который установлен судебной экспертизой, расходы на которую должны быть распределены между сторонами. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено законом. Также просит снизить размер морального вреда до 3000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением истцом своим правом, а именно истец предъявил управляющей компании в досудебной претензии необоснованные требования, завысив объем ущерба от залива.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ваш дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Ваш дом» в присутствии истца, причиной залива указан засор канализационного стояка между 3 и 4 этажом, в результате чего произошло намокание и вздутие ламинита площадью 20 кв.м, намокание нижней части дивана, нижней части дверного полотна и коробки, нижней части комода.

Для определения суммы причиненного ущерба, по инициативе истца проведено экспертное исследование <данные изъяты> и экспертом-оценщиком ФИО7 предоставлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 272806 руб., из которых затраты на ущерб, причиненный движимому имуществу: комод на сумму 10500 руб. и диван-кровать на сумму 41999 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составляют 25000 руб. и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ч. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил №170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 5 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В подп. «д» п. 2 названных Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Материалами дела не установлено виновное поведение собственников квартир в многоквартирном доме явившимся основанием для залива квартиры истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Ваш дом» должно отвечать за причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры засором системы канализации, поскольку управляющей организацией не доказано принятие предусмотренных нормативными актами, мер, позволяющих контролировать состояние внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по установлению причины залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> явился засор канализационного стояка между 3 и 4 этажом, после отвода квартиры № № до первого стыкового соединения системы канализации вышеуказанной квартиры. Данный участок канализационного стояка находится в ведении управляющей компании. Залив произошел через унитаз. Следы переустройства канализационного стояка отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 227618,21 руб., с учетом износа 222920,37 руб.

Анализируя полученные при рассмотрении дела доказательства, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановительного ремонта квартиры, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Установив, что залив квартиры истца произошел по причине засорения канализационного стока, принимая во внимание, что данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ООО УК «Ваш дом» в нарушение указанных норм закона не представлено, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является управляющая компания, в связи с чем она не может быть освобождена от возложенной на нее гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО УК «Ваш дом» стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 227618,21 руб., поскольку вред истца должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме того подлежит взысканию с ООО УК «Ваш дом» в пользу истца ущерб, причиненный движимому имуществу, а именно комоду на сумму 10500 руб. и диван-кровати на сумму 41999 руб., а всего на сумму 52499 руб., факт ущерба которым уставлен актом о залитии, а размер ущерба экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не опровергнут ответчиком в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО УК «Ваш дом» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «Ваш дом» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, к которым подлежат применению положения Закона N 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика ООО УК «Ваш дом», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за отказ потребителю в возмещении расходов по возмещению убытков в размере 305117 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО УК «Ваш дом» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в заявленном истцом размере 142558,60 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истец действовал недобросовестно. Вместе с тем ответчиком не доказано недобросовестного поведения со стороны истца. Сведений, что ответчик предпринимал попытки возместить истцу причиненный ущерб, в том числе частично, материалы дела не содержат. При этом существенной разницы в размере восстановительного ремонта квартиры установленного в досудебной экспертизе и в судебной не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, так как несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика и необходимостью обращения с иском в суд.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по изменению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в части требований, по которым проводилась экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных как на проведение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ООО УК «Ваш дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

Кроме того истцов заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 636 руб. Вместе с тем несение почтовых расходов подтверждено на сумму 617,52 руб. (т. 1 л.д. 51 и т.1 л.д. 239).

В уточненном иске истцом заявлены как требования материального характера (общая цена иска 585234,21 руб.), так и нематериального характера. Требования истца материального характера удовлетворены на сумму 280117,21 руб. (47,86%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 456,53 руб. (47,86%от 308,76 руб.+ 308,76 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш дом» о взыскании денежных средств на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате ненадлежащего оказания услуг, пени и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш дом», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 222920,37 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу 52499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 142558,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 456,53 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов