Дело № 2- 3495/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при помощнике судьи Ахуновой А.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 837 349 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка (правопредшественник) и ответчиком были заключены кредитные договоры <***> от 30 марта 2012 года, № ФИО8 от 22 марта 2012. Банк перечислил денежные средства согласно условиям кредитных договоров.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ответчиком, банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. Решением суда по делу 2-4900/2015 от 09.09.2015г. требования банка удовлетворены: кредитные договоры расторгнуты, взысканы средства в счет исполнения кредитных договоров, проценты по кредиту.

Решение суда должником не исполнено.

27.08.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен Агентский договор № 13-1/2018 согласно которому ИП ФИО2 поручила оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

14.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав (требований) № ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) № 13-1 между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ИП ФИО2. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитным договорам <***> т 22.03.2012 г. и № ФИО15 от 30.03.2012 г., заключенным ПАО «Сбербанк Росси с ООО "ЭМИ-АВТО" и ФИО3 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2,

Настоящим иском истец (правопреемник) просит взыскать в ответчика проценты за пользование денежной суммой (плата за кредит) на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 81 N К РФ на сумму невозвращенных кредитов: 482 018 руб.(договор № ФИО16) по ставке, установленной кредитным договором - 19,5% годовых, 516 630 руб. (договор ФИО25) по ставке, установленной кредитным договором - 19,5% годовых, договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) на сумму невозвращенных кредитов: 482 018 руб. и 516 630 руб. 0.5% за каждый день просрочки. Данные требования рассчитываются за последние три года.

Неисполнение обязательств должником нарушает право кредитора к использование денежных средств

Расчет исковых требований:

Проценты за кредит по договору № ФИО17: сумма 482 018 руб., ставка 19,5% годовых, срок — 3 года, сумма = 482 018 X 0,195 х 3 = 281980 руб.

Проценты за кредит по договору № ФИО26: сумма 516 630 руб., ставка 19,5% годовых, срок - 3 года, сумма = 516 630 X 0,195 х 3 - 302.228 руб.

Договорная неустойка по договору № ФИО18: сумма 482 018 руб., ставка 0,5%, срок - 365 дней в течении трех лет = 1096 дней. Учитывая явную несоразмерное договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит применить ставку, указанную в ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки. Сумма: 482 018 дней просрочки: 1096 - 122 184 руб.

Договорная неустойка по договору № ФИО27: сумма 516 630, ставка - 0,5 %, срок - 365 дней в течении трех лет = 1096 дней. Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит применить ставку, указанную в ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки. Сумма: 516 630 дней просрочки: 1096 = 130 957 руб., а также взыскать госпошлину в размере 11573 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Обязательства, возникшие из кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в собственность заемщику. Исполнение договора со стороны кредитора повлекло возникновение обязательств заемщика по возврату денежной суммы и уплату процентов за пользование кредитом.

Расторжение договора влечет прекращение возникновения новых обязательств из договора, но не затрагивает существующие обязательства сторон и акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного требования (в т.ч. неустойка).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

После получения денежных средств заемщиком у должника возникает обязанность по возврату денежных средств, а также платы за пользование кредитом (займом) вне зависимости от расторжения (отказа) договора.

Такое толкование закона содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, при передаче имущества в кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая прекращение обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор со стороны должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.09.2015 Заочным решением Балашихинского городского суда по делу № 2-4900/2015 Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскано, солидарно, с ООО «Эми-Авто», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитным договорам, в размере 1 241 407 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 14 407 руб. 00 коп., а всего 1 255 814 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

27.08.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен Агентский договор № 13-1/2018 согласно которому ИП ФИО2 поручила оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

14.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав (требований) № ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) № 13-1 между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ИП ФИО2. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитным договорам <***> т 22.03.2012 г. и № ФИО19 от 30.03.2012 г., заключенным ПАО «Сбербанк Росси с ООО "ЭМИ-АВТО" и ФИО3 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2,

Определением по делу № 2-4900/2015 от 22.01.2019г. Балашихинского городского суда Московской области произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2.(ст. 44 ГПК РФ). Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.05.2022 заочное решение Балашихинского городского суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2022 внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ Юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЭМИ-АВТО» с 20.08.2020.

Согласно условий кредитных договоров кредитная ставка установлена в размере 19.5%. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в дело не представлено.

Ответчиком не было представлено суду каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда" лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 22 марта 2012 года, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19,5%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Договор поручительства №ФИО30/1 от 22 марта 2012 года также предусматривает условие, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Из условий кредитного договора <***> от 30 марта 2012 года, следует, что за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19,5%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Договор поручительства №ФИО21/1 от 30 марта 2012 года также предусматривает условие, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск к заемщику и поручителю Банком был предъявлен в суд 10 июня 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела № № 2-4900/2015 то есть в пределах срока исковой давности и срока действия договора поручительства, заочным решением от 9 сентября 2015 года задолженность взыскана по состоянию на 11 ноября 2014 года.

Сведений об фактическом исполнении обязательств по обоим кредитным договорам солидарными должниками либо одним из них в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом по договору № ФИО22 в размере 281 980 руб., исходя из расчета: сумма задолженности - 482 018 руб., кредитная ставка, установленная кредитным договором – 19,5% годовых, проценты за пользование кредитом по договору № ФИО31 в размере 302 228 руб., исходя из расчета: сумма задолженности 516 630 руб. кредитная ставка, установленная кредитным договором – 19,5% годовых. Также взысканию подлежит договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ) на сумму задолженности, исходя из требований истца, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ: по договору № ФИО23 – на задолженность 482 018 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 122 184 руб., по договору № ФИО32 - на задолженность 516 630 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 130 957 руб. Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере: 837 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ОРГНИП ) с ФИО3 проценты по договору № № в размере 281 980 рублей, проценты по договору №ФИО33 в размере 302 228 рублей, проценты за период с 15.06.2016 по 15.06.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № № в размере 122 184,03 рублей, проценты за период с 15.06.2016 по 15.06.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору №ФИО34 в размере 130 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

Федеральный судья А.А. Шелобанова