САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16721/2023

(78RS0006-01-2022-008154-43)

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-900/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 3 октября 2022 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просил признать незаконным и отменить постановление №... от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынести постановление в соответствии с требованиями закона. Также просил вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, обратив внимание на необходимость обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сроков исполнения документов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 25 октября 2021 года. В адрес судебного пристава-исполнителя им направлено заявление, в удовлетворении которого постановлением от 25 апреля 2022 года отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительный документ № ФЗ 037715056 от 13 октября 2021 года содержит требования об обеспечении иска. Административный истец полагает, что постановление об отказе незаконно и подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его ссылку на то, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25 октября 2021 года. Также указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу <...>, не дал оценки доводу истца, что постановления так и не получены. Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам рассмотрения его обращения от 8 апреля 2022 года старших судебным приставом.

Административный истец ФИО4, административные ответчики: ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, представитель заинтересованного лица: ПАО Сбербанк России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административных дел Кировского районного суда Санкт-Петербурга <...>, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... о принятии мер по обеспечению иска, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 25 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере 530 433,96 рублей. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ, сообщение прочитано 25 октября 2021 года.

Административный истец обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением от 8 апреля 2022 года (зарегистрировано 15 апреля 2022 года), в котором указал, что с его счетов в банках стали списывать денежные средств по постановлению №...-ИП, по состоянию на 8 апреля 2022 года ни самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании денежных средств со счета должника в рамках возбужденного исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем, просил дать письменный ответ по данным фактам (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что предметом исполнения является исполнительный документ № ФС 037715056 от 13 октября 2021 года об обеспечении иска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено по средствам ЕПГУ (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга №..., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что копия постановления от 25 октября 2021 года направлена в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ и получена им 25 октября 2021 года (л.д. 45).

Решение суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о направлении стороной административного ответчика и получении ФИО4 25 октября 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также при рассмотрении административного дела №... судом установлено, что по исполнительному производству №...-ИП судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

Как следует из материалов административного дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга №... по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия), 14 июня 2022 года ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО4 от 8 апреля 2022 года, нарушении срока рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении указанных Федеральных законов и о принятых мерах письменно сообщить ФИО4 Также просил вынести частное определение суда о нарушении законности начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела №... следует, что ФИО4 в обоснование требований ссылался на то, что 8 апреля 2022 года он обратился к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что с его счетов в банках стали списываться денежные средства по постановлению №...-ИП о взыскании денежных средств со счетов. Ни самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства истец не получал. Однако в нарушении статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение истцу не предоставлен и не направлен. О данном бездействии административному истцу стало известно 28 мая 2022 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что предметом рассмотрения как по настоящему делу, так и по делу №... является несогласие ФИО4 с действием должностного лица при рассмотрении одного и того же обращения от 8 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по административному делу №... отменено, принято новое решение.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 по не рассмотрению заявления ФИО4 от 8 апреля 2022 года. На начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от 8 апреля 2022 года в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, направив письменный ответ в адрес ФИО4.

Из названного апелляционного определения от 10 января 2023 года следует, что стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года, а также сведения о направления названного постановления заказной почтовой корреспонденцией 16 сентября 2022 года. Указанное обстоятельства подтверждается материалами дела №... (лл.д. 30-32). С материалами административного дела истец ознакомлен, в том числе 29 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции, установив, что копия постановления от 25 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 25 октября 2021 года, копия постановления от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы направлена 16 сентября 2022 года, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25 апреля 2022 года прав административного истца не нарушает, сведения, сообщенные в постановлении от 25 апреля 2022 года, соответствуют обстоятельствам исполнительного производства, пришел к выводу, что основания для признания незаконным постановления от 25 апреля 2022 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как постановленным в пределах заявленных требований, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что во результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено оспариваемое постановление от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Оценивая достоверность информации, изложенной в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции установил, что предметом исполнения являлось определение суда о принятии мер в целях обеспечения требований иска посредством ареста имущества, принадлежащего ФИО4 Соответственно, судебный пристав-исполнитель принудительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО4 не принимал.

Доказательств того, что судом принятые обеспечительные меры не отменены, что не было учтено судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении спора не представлено.

Обстоятельства направления постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его истцом стороной административного ответчика подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таком положении решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2), поскольку судом первой инстанции обстоятельств нарушения охраняемых законом прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его ссылку на то, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25 октября 2021 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство сторона административного ответчика подтвердила допустимыми доказательствами. В свою очередь, представленная истцом распечатка экрана, надлежащим образом не удостоверена. Кроме того, получение копии названного постановления подтверждено при рассмотрении административного дела №....

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять полученным сведениям о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 25 октября 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в приостановлении исполнительного производства не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку в настоящем случае такое постановление ФИО4 не оспаривал.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам рассмотрения его обращения от 8 апреля 2022 года старших судебным приставом, поскольку вопрос законности действий старшего судебного пристава был разрешен при рассмотрении административного дела №.... При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 25 апреля 2022 года не привело к нарушению прав административного истца на получение достоверного ответа на обращение.

Ссылка истца в письменных пояснения на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано оценки правомерности оспариваемого постановления от 25 апреля 2022 года в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в силу наличия моратория, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Постановление направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением 16 июня 2022 года ( лл.д. 29-31). Кроме того, сведений о наличии заявления о признании истца банкротом при рассмотрении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по административному делу № 2а-900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года