К делу № 2-57/2025

УИД: 23RS0054-01-2024-001692-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 октября 2025 года.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Туапсе» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления (залива) квартиры канализационными водами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Туапсе" о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате залития квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края (далее – <адрес>). Ответчик является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив принадлежащей истцу <адрес> канализационными сливами, что подтверждается составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Туапсе» и председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> актом обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта установлен факт залива <адрес> канализационными стоками и причина произошедшего затопления – залитие квартиры произошло в результате жировой пробки канализационного стояка, каких-либо предметов при прочистке труб тросом не извлекалось.

В результате залива квартиры истца канализационными стоками пострадали внутренняя отделка помещений квартиры, а также находящаяся в квартире мебель. Причинённый заливом квартиры истца ущерб составил №., который ответчик добровольно компенсировать отказался. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Управляющая компания Туапсе" в ее пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания Туапсе" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 222 248 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Туапсе" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении о дате слушания дела, имеющаяся в материалы дела.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ города Туапсе» в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещение (ШПИ №), направленное в адрес ответчика, согласно официального сайта «Почта России», получено адресатом 26 августа 2025 года.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края.

Ответчик - ООО "Управляющая компания Туапсе" является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате образования жировой пробки в общедомовом канализационном стояке, к которому подсоединены внутриквартирное сантехническое оборудование квартиры истца, произошёл залив принадлежащей ей <адрес> канализационными сливами, что подтверждается составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Туапсе» и председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> актом обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ее квартире пострадало имущество: напольное покрытие, настенное покрытие комнаты, двери и т.д., а согласно отчету независимого оценщика ущерб составил №., который ответчик добровольно компенсировать отказался.

Ответчиком обстоятельства причинения имущественного вреда жилому помещению, истца в заявленном размере, как и наличие вины в имевшем место залитии оспаривались и не признавались, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, последним не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туапсинского городского суда от 21 февраля 2025 года судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, была подвержена залитию (затоплению). Документом, подтверждающими факт залития, является акт обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных полученных при проведении обследования с данными отраженными в материалах дела, сделано заключение, что причиной залива (затопления), жилого помещения - <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась закупорка канализационного стояка, вызванная сбоем работоспособного состояния инженерных сетей из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества эксплуатационной организацией, следствием чего стал выброс фекальных стоков через унитаз и душевой поддон ванной комнаты в помещения исследуемой квартиры.

Проведенным исследованием установлено, что в результате залития (затопления) <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены элементы внутренней отделки комнат (жилой комнаты, коридора, кухни), а также находящиеся в квартире мебель и столярные изделия (тумба для обуви, кухонный гарнитур, дверной блок, встроенный шкаф), требуется проведение работ по дезинфекции помещений квартиры.

Размер имущественного вреда, определенный в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, принимая во внимание состояние квартиры, составил 147248 (сто сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Размер имущественного вреда, определенный в размере рыночной стоимости ремонта/замены находящихся в указанной квартире мебели и столярных изделий составил 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Общая стоимость имущественного вреда, причиненного истцу затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составила 222248 (двести двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей.

Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза», может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования., при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца возражала против предложенной кандидатуры, в связи с чем суд реализуя свое право, в том числе и чтобы исключить заинтересованность сторон, экспертное учреждение было определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также его вину в причинении вреда с учетом установленных обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила №491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений.

Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в том числе, в определенных случаях - незамедлительно.

Управляющая организация во всяком случае обязана создать условия для надлежащего функционирования всех систем многоквартирного дома. Само по себе само осуществление мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами N 170 и с установленной ими минимальной регулярностью, не может освобождать управляющую организацию от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома (в частности внутридомовой инженерной система водоотведения), принятию мер к предотвращению коммунальных аварий, в связи с чем указанным им доводам о ненадлежащем состоянии канализационных сетей на стороне ответственности МУП «ЖКХ г.Туапсе» даётся критическая оценка, а суд приходит к выводу о том, что является доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в недостаточном и несвоевременном исполнении обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии общего имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация, несёт обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и стояк водоотведения, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.

При этом, в судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома (в частности внутридомовой инженерной система водоотведения), принятию мер к предотвращению коммунальных аварий, в связи с чем указанным им доводам о ненадлежащем состоянии канализационных сетей на стороне ответственности МУП «ЖКХ г.Туапсе» даётся критическая оценка, а суд приходит к выводу о том, что является доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в недостаточном и несвоевременном исполнении обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии общего имущества, осуществлению контроля за состоянием общего имущества и безопасной эксплуатацией системы водоотвода (канализации), не принятию надлежащих мер по обнаружению дефектов и их устранению и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние систем водоотведения в зоне эксплуатационной ответственности поставщика коммунальной услуги водоотведения - МУП «ЖКХ города Туапсе», суд находит несостоятельными, так как согласно с выводов экспертного заключения, залитие квартиры истца канализационными стоками произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества эксплуатационной организацией ООО Управляющая компания «Туапсе».

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЖКХ города Туапсе» в отзыве на исковое заявление указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от ООО Управляющая компания «Туапсе» в адрес МУП «ЖКХ города Туапсе» на прочистку (откачку) канализационных стоков по адресу: <адрес> не поступало; канализационный стояк находится в зоне ответственности управляющей организации - ООО Управляющая компания «Туапсе»; залитие квартиры по адресу: <адрес> канализационными стоками произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества эксплуатационной организацией ООО Управляющая компания «Туапсе».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Следовательно, материалами дела доказаны все 4 компонента, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, по вине которого наступил вред.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое сторонами надлежащим образом не оспорено, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истицы по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения,

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 222248 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 116124 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО Управляющая компания «Туапсе» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Туапсе», третье лицо: МУП «ЖКХ города Туапсе», о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления (залива) квартиры канализационными водами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Туапсе», в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 222248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116124 руб., а всего взыскать 348372 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Туапсе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-57/2025

в Туапсинском городском суде