ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-991/2025
(43RS0001-01-2024-010133-31)
20 февраля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Купи не копи» о признании договора незаключенным, обязании, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Купи не копи» о признании договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебной неустойки, прекращении использования персональных данных, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что истцом получено уведомление о возбуждении отношении него исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, о взыскании в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 37 100 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 656,50 руб., выданного мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области. В качестве адреса регистрации указан адрес: {Адрес изъят}.
Судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} был отменен {Дата изъята}. ООО «ВПК-Капитал» было подано исковое заявление о взыскании задолженности договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}. Решением мирового судьи судебного ка {Номер изъят} г. Кирова от {Дата изъята} по делу 56/2-1/2023 (56/2-4514/2022) в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
{Дата изъята} на сайте судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области истцом была обнаружена информация о судебном приказе {Номер изъят} {Дата изъята} о взыскании в пользу ООО МКК «Купи не копи» задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 110 516,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 705,16 руб. В качестве адреса регистрации также указан адрес: {Адрес изъят}. Судебный приказ отменен {Дата изъята}.
По указанному в судебных приказах адресу ФИО2 никогда не проживал, зарегистрирован не был.
Оба договора займа датированы одним днем {Дата изъята}.
ФИО2 никогда не подавал в ООО МКК «Купи не копи» заявок на заключения договора потребительского займа, не заключал договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, не получал денежных средств по договору займа, не давал согласия на обработку персональных данных, по указанному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал.
Все указанные действия по подаче заявки на получение потребительского займа, заключении договора, получении денежных средств являются мошенническими и выполнены неизвестными лицами без ведома и согласия истца.
По факту мошеннических действий в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} истцом было подано заявление о привлечении неизвестного лица (группы лиц) к уголовной ответственности (ст. 159 УК РФ). Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Истцом дважды направлялось в АО «НБКИ» заявление о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю по вопросу изменения кредитной истории в части сведений о кредите.
Согласно ответу ООО МКК «Купи не копи» от {Дата изъята} на дату проводилось служебное расследование и мероприятия по урегулированию ситуации, по результатам проверки установлено, что ФИО2 обращался в ООО МКК «Купи не копи» за займом для покупки товаров на Ozon+WB.
{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Просит признать договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО2 незаключенным; обязать ООО МКК «Купи не копи» в пятидневный к со дня вступления в законную силу решения направить во все бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории ФИО2 сведений о наличии у него обязательств и задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязать ООО МКК «Купи не копи» прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) персональных данных на имя ФИО2, взыскать с ООО МКК «Купи не копи» моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Купи не копи» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.
Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ФИО2 предоставлен лимит кредитования на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев.
При заключении договора указаны следующие персональные данные заемщика: паспорт {Номер изъят}, адрес проживания: {Адрес изъят}, телефон {Номер изъят}.
Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью.
{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ по делу {Номер изъят} о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 110 516,29 руб.
{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. Кирова судебный приказ от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отменен.
{Дата изъята} ФИО3 обратился в полицию. {Дата изъята} в 18 час. 05 мин. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя сеть «Интернет», воспользовавшись персональными данными ФИО2, {Дата изъята} года рождения похитило денежные средства у ООО МФК «Купи не Копи» в неустановленной сумме путем заключения договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Из ответа УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО2 по уголовному делу является свидетелем.
В настоящее время срок давности привлечения по уголовному делу истек, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, {Дата изъята} по истечению срока хранения уголовное дело уничтожено.
Из кредитной истории НБКИ следует, что в отношении истца имеется информация о наличии договора займа, оформленного на имя ФИО2, в ООО МКК «Купи не копи».
ФИО2 обращался с заявлениями о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю об аннулировании сведений о наличии кредитных обязательств по договору займа в ООО МКК «Купи не копи».
В обоих случаях даны ответы об оставлении кредитной истории без изменений.
При этом основанием для отказа явились ответы займодавца о наличии действующего договора займа. Кроме того, как утверждает ответчик, по результатам проверки установлено, что ФИО2 обращался в ООО МКК «Купи не копи» за займом для покупки товаров на Ozon+WB.
Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО2 был заключен договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» {Номер изъят}. Указанный договор после проверки был признан займодавцем незаключенным, задолженность по договору переведена в раздел «Мошенничество».
Удовлетворяя требования истца о признании договора незаключенным, суд исходит из наличия представленного лицом, заключившим договор займа, паспорта, имеющего следы подделки.
Из представленной в материалы копии паспорта следует, что ФИО2 родился в {Адрес изъят} {Дата изъята}. {Дата изъята} Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес изъят} выдан паспорт {Номер изъят}.
В материалы гражданского дела {Номер изъят} представлена копия паспорта, выданного на имя ФИО2, {Дата изъята} года рождения, место рождения {Адрес изъят}, серия {Номер изъят}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес изъят} {Дата изъята} ({Номер изъят}).
Вместе с тем, подписи лица, получившего паспорт, и должностного лица, выдавшего паспорт, визуально не совпадают.
Кроме того, нижние строки на 3 странице различные.
В паспорте ФИО2 указано: { ... }
В паспорте из гражданского дела {Номер изъят} указано: { ... }
{ ... }
Не совпадают адреса регистрации. ФИО2 с {Дата изъята} зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}.
В паспорте из гражданского дела {Номер изъят} указана регистрация по адресу: {Дата изъята}, {Адрес изъят}.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемные средства были предоставлены не ФИО2, а иному неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика, ответчик не доказал факт заключения договора займа с ФИО2, в связи с чем требование истца о признании договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО МКК «Купи не копи» подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца об обязании ООО МКК «Купи не копи» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании ООО МКК «Купи не копи» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».
Частью 1 ст. 19 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Согласно части 3 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
Поскольку договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят} между ФИО2 и ООО МКК «Купи не копи» не заключался, соответственно, истец не давал согласия на обработку его персональных данных, в связи с чем, использование ответчиком персональных данных истца, в рамках договора, признанного судом незаключенным, является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обработки персональных данных ФИО2 по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок подлежит взыскать с МКК «Купи не копи» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Рассматривая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьими лицами без его волеизъявления.
Данный факт судом установлен, в связи с чем, оснований при таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} между МКК «Купи не копи» (ООО) (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) признать незаключенным.
Обязать МКК «Купи не копи» (ООО) (ИНН <***>) в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа {Номер изъят} от {Дата изъята}
В случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер изъят} судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Обязать МКК «Купи не копи» (ООО) (ИНН <***>) прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) всех персональных данных на имя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}).
Взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.