66RS0004-01-2022-004305-65

Дело № 2-4568/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Искра», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительными решения общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «Искра», ответчик является председателем правления ТСЖ «Искра».

Истцом оспаривается годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <//> по <//>, оформленное протоколом от <//> №.

Инициатором оспариваемого собрания указан председатель правления ТСЖ «Искра» ФИО2 (собственник <адрес>).

Как следует из оспариваемого протокола от <//> в очно-заочном голосовании в период с <//> по <//> принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 3570,6 кв.м, что составляет 70,789 % от общего числа голосов собственников (5087,6 кв.м), кворум имеется.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.Избрание председателя и секретаря годового общего собрания.

2.Избрание членов счетной комиссии.

3.Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и допустимой стоимости работ.

4.Определение сроков проведения работ по капитальному ремонту.

5. Определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества – средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете МКД в Банке.

6. Выбор лица, уполномоченного участвовать в приемке работ и подписывать акты приемки от имени собственников помещений.

По вопросам повестки дня (за исключением вопроса №) приняты положительные решения 100% голосов от принявших участие в голосовании собственников (или 70,789% от общего числа голосов собственников помещений), по вопросу № «за» проголосовали 3 570,6 кв.м (99,061% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).

Кворум для принятия решений по всем вопросам, в том числе для принятия решений по которым необходимо принятие решений более 2/3 голосов (более 3391,74 кв.м) от общего числа собственников помещений в МКД.

Истец участие в голосовании не принимал.

Из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> на запрос суда представлен оригинал протокола и приложенных к нему документов, в том числе бюллетени голосования в полном объеме. К протоколу приложен реестр собственников.

Доводы истца об отсутствии у председателя ТСЖ «Искра» полномочий на инициирование проведения общего собрания собственников МКД судом отклоняются.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

К тому же ФИО2, является собственником помещения в МКД.

Доводы о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих несение расходов по произведенному ремонту, заявлений о вступлении собственников в члены ТСЖ, а также о некачественности осуществленного впоследствии ремонта, юридического значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Доводы о не предоставлении ответчиком ТСЖ оригиналов документов, подтверждающих проведение собрания опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда из Департамента государственной жилищной инспекции оригиналов протокола и бюллетеней голосования, которые в установленном законом порядке были представлены ответчиком в уполномоченный орган.

Истцом в материалы дела представлено письменное заявление собственника <адрес> ФИО3, в котором указано на то, что данный собственник не подписывал бюллетень и участие в голосовании не принимал.

Явка ФИО3 для допроса в качестве свидетеля истцом не обеспечена, происхождение представленного истцом заявления, оформленного от имени ФИО3, а также удостоверение личности ФИО3 установить не представляется возможным, в связи с чем такое заявление нельзя признать достаточным и допустимым доказательством.

Оспаривая наличие кворума истец указал на то, что считает, к подсчету голосов долевых собственников в отношении каждого из таких лиц была принята общая площадь помещения.

Указанные доводы опровергаются представленным стороной ответчика подробным расчетом кворума, согласно которому таких нарушений допущено не было.

Кроме того, согласно представленному подробному расчету, число голосов, принявших участие в голосовании составило 3 770,1 кв.м (больше, чем указано в протоколе).

Судом расчет проверен, истцом не оспорен. Суд считает возможным принять указанный расчет для определения кворума.

Истцом расчет кворума не представлен.

Из подсчета кворума истец просил исключить голоса квартир №№ (28,8 кв.м), 20 (44 кв.м), 39 (43,8 кв.м), 42 (43,2 кв.м), 100 (43,7 кв.м), 119 (42,8 кв.м), 132 (44 кв.м), 138 (26,9 кв.м), в связи с не указанием в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах и отсутствии в выписке из Росреестра информации о собственниках и правоустанавливающих документах.

Реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, заполнивших бюллетени датированы до начала действия Федерального закона от <//> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в период переход до начала фактической деятельности органа по государственной. В спорные периоды регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлялась органами БТИ.

Ссылки на реквизиты правоустанавливающих документы имеются в листах голосования (кроме <адрес>), а также в отношении всех без исключения перечисленных квартир в реестре собственников помещений, приложенном к бюллетеням. Наличие у указанных лиц права собственности не оспорено, истцом не представлено доказательств принадлежности указанных помещений иным лицам.

Согласно выписки из ЕГРП собственником <адрес> (27 кв.м) является ФИО4, бюллетень подписан ФИО5.

В данной части суд соглашается с доводами истца, документ, подтверждающий смену собственником фамилии не представлен, в связи с чем указанный бюллетень изначально не мог быть принят к подсчету, однако исключение его из подсчета на наличие кворума не влияет.

При этом, даже при исключении из подсчета голосов вышеуказанных квартир №№, 20, 39, 42, 100, 119, 132, 138 и <адрес>, число голосов, принявших участие в собрании, составляет 3425,9 кв.м (3770,1-344,2) – 67,338 %, и кворум имелся, в том числе и для принятия решений по которым необходимо принятие решений более 2/3 голосов (более 3 391,74 кв.м).

В отношении иных бюллетеней на необходимость и причины их исключения из подсчета кворума истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников имелся, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление об оспаривании результатов собрания, оформленного протоколом от <//> направлено в суд истцом почтой <//> – в установленный шестимесячный срок, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Искра», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: