Дело № 2-30/2026

УИД 52RS0025-01-2025-000713-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года

р.п. Вача Нижегородская область 20 января 2026 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору \ от \ в сумме 533923,54 руб., из которых 490962,37 руб.- сумма просроченного основного долга, 42961,27 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме 15678,47 руб., указывая на то, что \ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор \, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 907500 рублей на срок до \ под 20% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа равными суммами. ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 490962,37 руб., 42961,27 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. \ между Банк ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) \ от \, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. \ ООО « Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В период с \ (дата цессии) на дату составления иска, ответчик требования истца не исполнил.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением было привлечено ПАО Банк "ФК Открытие" в лице АО "БМ-Банка".

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Банк "ФК Открытие" в лице АО "БМ-Банка" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом документами, что \ АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор \, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 907500 рублей на 60 месяцев под 20% годовых. Сумма ежемесячного платежа 24043,20 руб., дата ежемесячного платежа -14 число месяца. Согласно графику погашения кредита, дата первого ежемесячного платежа \ в сумме 24043,20 рублей, дата последнего платежа \ в сумме 22263,64 рубля.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью как в кредитном договоре, так и графике платежей по кредиту.

АО «БИНБАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств по кредиту, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, вместе с процентами составила 533923,54 руб., из которых 490962,37 руб.- сумма просроченного основного долга, 42961,27 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что \ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № \ от \, по которому цедент - ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию- ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 \ ООО « Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Ответчик ФИО1 против состоявшихся сделок по уступкам прав требований не заявил, вышеуказанные договоры цессии не оспорил.

Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору от \ должен был быть внесен ответчиком ФИО1 \ в размере 22263,64 рубля.

Истцом не предоставлено доказательств того, что после \ ответчик производил платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от \.

Начиная с \ кредитор располагал информацией о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору.

При последующей уступке права (требования), последующий кредитор ООО «ПКО Управляющая компания Траст» располагал информацией о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору от \ с датой последнего платежа \.

Соответственно, с \ начал течь трехгодичный срок для подачи требований о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Кредитор на момент заключения договора уступки права требования располагал сведениями о наличии данной задолженности у ФИО1, но своим правом взыскать с него задолженность в течение трех лет, то есть до \, не воспользовался.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркина Е.А.