Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.
Дело №2-3073/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005052-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2024 г. по адресу: адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Hyundai», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, составив схему дорожно-транспортного происшествия, взяв объяснения у участников, установили, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «Subaru», нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №***
22 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.
Специалист страховой компании, принимавший заявление, пояснил истцу, что страховой компанией произведен расчет, согласно которому она готова произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, пояснил, что данных денежных средств будет достаточно для восстановления автомобиля истца.
До осмотра транспортного средства истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в котором не была указана сумма страхового возмещения и срок ее выплаты страховой компанией.
Считает, что таким образом он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно суммы выплаты. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, которые будут проводить первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
27 декабря 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
17 января 2025 г. ФИО3 обратился в страховую компанию по электронной почте с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, однако страховой компанией в выдаче направления на ремонт было отказано. 20 января 2025 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 261 500 рублей.
22 января 2025 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после которого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 500 рублей.
3 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного №*** от 26 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с заключением специалиста №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyunda», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 630 800 рублей.
На основании изложенного, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №***, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 138 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 230 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба, не компенсированное страховой выплатой, в размере 368 800 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 138 000 рублей, с указанной части просит решение суда в исполнение не приводить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Указал, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Представил в материалы дела платежное поручение от 30 сентября 2025 г. о перечислении истцу страхового возмещения в размере 138 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, мнение по существу заявленных требований не представила.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил документы по обращению ФИО3
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области (л.д.151).
20 декабря 2024 г. в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под его управлением.
В соответствии с рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26 декабря 2024 г., в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофор), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 г.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, двигаясь на автомобиле «Subaru», государственный регистрационный знак №***, по адрес*** не заметил красный сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся на зеленый сигнал светофора, справа от него, автомобиль истца.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, во время ее движения по регулируемому перекрестку на пересечении улиц адрес*** на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак №*** двигавшегося на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №***; гражданская ответственность водителя ФИО7 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***
Из материалов выплатного дела следует, что 22 декабря 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В тот же день между страховой компанией и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.
Из пункта 1 соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом текст соглашения не содержит сведений о размере страхового возмещения и сроках выплат.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
27 декабря 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 176).
20 января 2025 г., признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 261 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и реестром от 20 января 2025 г.
20 января 2025 г. ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой предоставить мотивированный ответ на вопрос о том, по какой причине страховщик не может организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
22 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотех эксперт» №*** от 28 января 2025 г., подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 458 726 рублей 58 копеек, с учетом износа - 262 002 рубля 87 копеек.
29 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***
Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262 000 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО «Автотех эксперт» № ПР15242178 от 28 января 2025 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.
3 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 11 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 проведена экспертиза и подготовлено заключение от 21 июля 2025 г., в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении №*** от 26 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П. без учета износа составляет 478 200 рублей, с учетом износа - 266 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного №*** от 26 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, он исходил из того, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, и в заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, не превышает 10%, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 262 000 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В части требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, им не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Вместе с тем суд полагает, что обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено надлежащим образом.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, а также в акте осмотра по направлению страховщика, предоставленному ему страховой компанией, отсутствовала информация о том, требуется ли замена поврежденного элемента транспортного средства, либо достаточно его ремонта. Отсутствие данной информации привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и, как следствие, повлияло на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, которые будут проводить первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.
Из материалов дела следует, что при обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» ему было сообщено о невозможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА.
Вместе с тем, заполняя бланк соглашения о форме страхового возмещения от 26 декабря 2024 г., истец графу о банковских реквизитах счета заявителя сам не заполнял, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет по представленным банковским реквизитам поле уже было окрашено в черный цвет.
Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен после заключения соглашения – 27 декабря 2024 г., составленный акт содержит отметку о наличии скрытых повреждений (л.д. 185 об.), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено по заданию страховой компании ООО «Автотех эксперт» также 27 декабря 2024 г., то есть после заключения соглашения между сторонами. При этом страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал. Из материалов дела не следует, что страховщиком предложено истцу организация восстановительного ремонта на СТОА, с которой у него не заключены договоры.
Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, сразу, непосредственно при подаче заявления о наступлении страхового события, судом не установлены.
Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.
С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил. Истец, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, нормо-часах и способах восстановления поврежденного автомобиля, в том числе стоимости (а не наличия) скрытых повреждений. Страховщик обязан был предупредить потерпевшего о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на СТОА.
В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая №***, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Как было указано ранее, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Вместе с тем, установлено, что страховая компания направление на ремонт истцу ФИО3 не выдала, доплатить сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, истцу не предложила, размер доплаты не определила. Ремонт транспортного средства не произведен в связи с тем, что страховая компания не организовала его проведение, а не по причине отказа истца произвести доплату.
Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) и истец от такой доплаты отказался, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не предложил истцу организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у него не заключен договор, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №*** от 21 июля 2025 г., выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составляет 478 200 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 478 200 рублей. Истец, запросивший направление на ремонт на СТОА, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, должен был доплатить денежные средства в размере 78 200 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 138 000 рублей (400 000 рублей-262000 рублей).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 30 сентября 2025 г., в этой связи решение суда в указанной части не подлежит приведению к исполнению.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 478 200 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен лимитом 400 000 рублей, денежные средства в размере 78 200 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО4
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 В соответствии с актом экспертного исследования № 1064/08/2025 от 29 августа 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 630 800 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение специалиста ИП ФИО9 №*** от 29 августа 2025 г., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что реальный ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 152 600 рублей (630 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 478 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике).
Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из страхового возмещения.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №***
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей х 50%).
Ответчиком заявлено о уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), период допущенной просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 августа 2025 г. (л.д. 15).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, принимая во внимание, что данное заключение выполнено с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для предъявления требований к страховщику, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 17 августа 2025 г. подтверждается факт несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд
полагает необходимым взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у каждому ответчику в следующем размере: с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 39 500 рублей (79% от общей суммы заявленных исковых требований), с ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 10 500 рублей (21% от общей суммы заявленных исковых требований).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9259 рублей, с ФИО4 – в размере 2461 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №***, заключенное между ФИО3 (паспорт №***) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) страховое возмещение в размере 138 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в размере 152 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) страхового возмещения в размере 138 000 рублей – в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО4 (510501358252) в пользу ФИО3 (паспорт №*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 622 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2824 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина