РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело № 2-1770/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2024 года в 19 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, 17, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. ... нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Audi Allroud, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0468868332). 26 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В день обращения с заявлением о страховом случае страховщик не ознакомил потерпевшего с перечнем станций, также потерпевший сообщил страховщику, что не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с данным перечнем на сайте страховщика. Срок организации ремонта установлен законом об ОСАГО ст. 12 и составляет 20 дней с момента обращения к страховщику. Свою обязанность организовать ремонт страховщик не исполнил, и вместо ремонта 16 декабря 2024 года произвел страховую выплату в размере 243636 рублей 50 копеек. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, отказ от ремонта страховщику не заявлялся. От СПАО «Ингосстрах» был получен конверт, в котором содержалось требование предоставить страховщику сведения о ремонтной организации, с которой страховщик не имеет договора и на которой может быть выполнен ремонт. Данное требование не основано на законе, потерпевший не обязан самостоятельно организовывать ремонт и предоставлять сведения о сторонних станциях страховщику. Это право, но не обязанность потерпевшего. Отсутствие у потерпевшего сведений о станции технического обслуживания, готовой провести ремонт, на условиях оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения и освобождения страховой компании от обязанности организовать ремонт. 20 декабря 2024 года страховщику было заявлено требование произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 21 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21 марта 2023 года омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требования отказано. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике составляет 402700 рублей. Истец считает, что страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имея на то законных оснований, и необоснованно отказал в возмещении причиненных убытков. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная. Истец не отказывался от ремонта транспортного средства. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 156363 рубля 50 копеек (400000-243636,5). Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 497416 рублей 22 копейки. Таким образом, сумма убытков составила 497416,22 – 400000= 97416 рублей 22 копейки. Размер неустойки за период с 17 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года равен 189199 рублей 84 копейки.

Первоначально ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в сумме 189199 рублей 84 копейки; неустойку за период с 16 апреля 20245 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 160000 рублей, но не более 400000 рублей; убытки в сумме 97416 рублей 22 копейки; расходы по уплате услуг экспертизы в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 156363 рубля 50 копеек; штраф в сумме 200000 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в сумме 400000 рублей; расходы по уплате услуг экспертизы в сумме 15000 рублей. Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 года измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 97416 рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.09.202517 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 64,125-130)

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования был извещен надлежащим способом, направил в адрес суда письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з...., причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi A4, г.р.з....

Данное обстоятельство подтверждается определением 58КО № 176345 от 24 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом по факту ДТП (л.д. 96, 113-119).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО от 14 ноября 2024 года серии ХХХ № 0468868332. (л.д. 41 оборот)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0365476636.

Из материалов дела следует, что истцеец ФИО1 является собственником автомобиля Audi A4, г.р.з.... на основании договора купли-продажи от 27 марта 2024 года (л.д. 41).

Собственником автомобиля ВАЗ, г.р.з...., которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 Данный факт усматривается из материалов по факту ДТП.

26 ноября 2024 года ФИО1, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д. 142)

28 ноября 2024 года страхования компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра № 1576293 (л.д. 98 оборот-100).

2 декабря 2024 года страховщик направил в адрес истца сообщение со ссылкой на положения с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащее просьбу в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить истцу в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной им СТОА. (л.д. 148 оборот, 149)

4 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого также составлен акт. (л.д. 101-102)

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции № 543-75-5173176/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 458212 рублей 00 копеек, с учетом износа – 243636 рублей 50 копеек. (л.д. 160 оборот-161)

13 декабря 2024 года страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины УТС. Данное сообщение страховщика содержало указание на то, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 58200 руб. В отсутствие согласия ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. (л.д. 149 оборот-150)

16 декабря 2024 года страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила выплату ФИО1 в сумме 243636 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 614181. (л.д. 151)

23 декабря 2024 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. (л.д. 152)

20 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом №№ 543-75-5173176/24-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 152 -153 оборот)

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 марта 2025 года № У-25-20286/5010-010 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано. (л.д. 70-75)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, поскольку сообщение с предложением доплатить истцу не направлялось, а в письме от 13 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» лишь информирует истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от натуральной формы страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что 2 декабря 2025 года в адрес истца направлялось сообщение с просьбой предоставить сведения о СТОА, на которых истец согласен произвести ремонт, было получено ФИО1 только 19 декабря 2024 года, то есть после осуществления страховой компанией выплаты. Кроме того, предоставление таких сведений является правом истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 243636,5 руб., суд считает, что с учетом заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков следует взыскать 156363, 5 руб. (243636,5 + 156363, 5 = 400 000).

Однако в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № 96174 от 20 июня 2025 года (л.д. 199) на сумму 156363,5 руб., основание платежа – убыток.

При этом то обстоятельство, что ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет уплаты убытков в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основаниям для неприведения решение суда в этой части к исполнению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 13 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 402700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 222200 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза», но с учетом того, что страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, 400000 рублей. Следовательно, расчет штрафа и неустойки должен быть произведен исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей, кроме того, в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» 26 ноября 2024 года, в связи с чем последним днём для выплаты страхового возмещения является 16 декабря 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 17 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года на сумму 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 400 000 руб.х1%х100х121 = 484 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей. В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 26 марта 2025 и квитанции от 26 марта 2025 года истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера– 16127 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, <...>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 156363 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек, штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 денежных средств в размере 156363,50 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова