№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представителем истца ФИО7 указано, что Дата около Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ........, госномер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ........, госномер № принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

На момент ДТП ответственность водителя ФИО8, а также собственника автомобиля ........ госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в АО «Зетта Страхование».

Дата истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Дата произведен осмотр транспортного средства.

Дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возвещения – Дата.

Дата АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке приняло решение о замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме и осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем потерпевший имеет право требовать выплаты убытков, рассчитанных по средним рыночным ценам, выраженных в действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .........

С учетом произведенной страховщиком выплаты, истцу подлежит выплате сумма убытков, выраженных в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, однако требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести выплату убытков, однако решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ........., что подтверждается квитанцией от Дата.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор № № Дата об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила ........

Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ........ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ........., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, на взысканные судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также, указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд к финансовой организации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, согласно перечню СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика, в Адрес не имеется СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля ........ в рамках закона об ОСАГО. По причине отсутствия заключенных договоров со СТОА возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме у страховщика отсутствовала. Между сторонами отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, своего согласия на направление автомобиля на такую СТОА истец не высказывал. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Кроме того, истец не выразил согласия произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Полагала, что у ответчика имелись законные основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В отсутствие данных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата около Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ........, госномер №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Дата ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Дата ФИО1 выдано направление на осмотр в ООО «Оценочно-стразовой центр В4».

Дата произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, госномер №, без учета износа составляет ........ руб.

Дата АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ......... по данному страховому случаю.

Не согласившись с порядком урегулирования убытка, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ФИО10 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ........

ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере ........ расходы на оплату услуг эксперта в размере ........

В ответе на претензию АО «Зетта Страхование» указало, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от Дата № № требования ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» в суд.

В качестве наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчиком указано на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта на СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Кроме того, осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен возлагать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

Согласно заключению ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, госномер №, без учета износа составляет ........ руб., то есть превышает страховую сумму ........., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако страховщик не выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, ФИО1 об отказе от доплаты не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор ФИО1 денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, отказа ФИО1 от доплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «Зетта Страхование» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была выплатить СТОА ........ (........ стоимости всего ремонта, равной ........), а истец – ........ рублей (........ от стоимости ремонта).

Согласно заключению ФИО12 № № от Дата, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ........ руб.

Страховщик указанное заключение не оспорил, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла ........, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой ........ (........ в то время как доля истца составляет ........

Принимая во внимание уже выплаченные истцу денежные средства в размере ........ руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению ответчиком составляет ......... (........

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить ........ стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к финансовой организации являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято Дата, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – Дата, иск направлен в суд Дата, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ........

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере ........., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Поскольку указанное заключение содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, с учетом того, что ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость данного заключения относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования частично в размере ........., то есть на ........ от заявленных требований в сумме ........ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), заключен договор об оказании юридических услуг № № согласно которому исполнитель по поручению доверителя оказывает ему услуги по судебному делу о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, возникших по страховому случаю – ДТП от Дата, а доверитель оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг составляет ........

Истцом были оплачены оказанные услуги в сумме ........ что подтверждается чеком от Дата.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, результат разрешения спора, сложность дела, и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соблюдая принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ........., при этом лимит ответственности страховщика ........ размер штрафа составляет ........

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер убытков, причиненных истцу, период нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до ........

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возникает у страховщика со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, присужденных судом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии паспорт серии № №) убытки в размере ........ компенсацию морального вреда в размере ........., штраф в размере ........., расходы по оплате экспертного заключения в размере ........ расходы по оплате услуг представителя в размере ........., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму, присужденную решением суда.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.