Производство № 2-831/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001661-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование о том, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 150 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с тем, что у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ Инвест», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136 389,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 118 509,24 руб., задолженность по процентам 15 720,24 руб., задолженность по комиссии 2 160,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, Общество просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 389,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091,68 руб., всего – 141 481,16 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ указал о том, что договор потребительского займа/кредита № заключался с ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по указанному договору был совершен им в 2014-2015 годах, что более чем за 10 лет до подачи настоящего иска в суд – декабрь 2025 года, следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по всем без исключения требованиям по данному договору истек, являясь надлежащей стороной, реализует свое право на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, непредставлением истцом доказательств, опровергающих истечение срока исковой давности (доказательств перерыва его течение). Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о расторжении договора, досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, обоснованные.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ПАО ВТБ 24 и ответчик ФИО1 (заемщик/ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа/кредита №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 150 000,00 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор потребительского кредита заключен в простой письменной форме. Сумма кредита была предоставлена ответчику, как заемщику, на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (заемщик) ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика стала образовываться задолженность.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: согласием ФИО1 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ПАО ВТБ 24 о полной стоимости кредита, распиской о получении банковской карты, заявлением на включение в число участников страхования от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО1, справкой для получения кредита.

Из представленных доказательств следует, что ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ Инвест», что подтверждается вышеназванным договором.

ООО «ЦЗ Инвест» и истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований№, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Из Устава ООО «М.Б.А. Финансы» следует, что предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»), что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предъявлено требование об оплате задолженности в размере 136 389,48 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, вместе с тем ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеназванному договору.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение.

Из представленного истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расчета заявленных исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 389,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 118 509,24 руб., задолженность по процентам 15 720,24 руб., задолженность по комиссии 2 160,00 руб. Данная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суд счел верным, обоснованным.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, ответчик ФИО1 имеет задолженность по договору кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 389,48 руб., из них: задолженность по основному долгу 118 509,24 руб., задолженность по процентам 15 720,24 руб., задолженность по комиссии 2 160,00 руб., образовавшуюся в период с момента с ДД.ММ.ГГГГ (начало нарушения ответчиком условий возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату уступки прав требований истцу).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С исковым заявлением в Райчихинский городской суд Амурской области ООО «ПКОО «М.Б.А. Финансы» обратилось в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье в сентябре 2025 года и на момент обращения к нему срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

Таким образом, принимая во внимание период, когда образовалась задолженность по договору кредита/займа, представленный истцом расчет иска, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева