Решение по делу № 2-508/2025 от 13.11.2025 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице своего представителя по доверенности <ФИО> обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

14 октября 2025 года в судебном заседании представителем истца <ФИО> – <ФИО> исковые требования были уточнены. В судебном заседании установлено, что 09.06.2024 года в 08 часов 30 минут на 9 км

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, *** года рождения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0***-28

Гр. дело № 2- 508 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2024 года в 08 часов 30 минут на 9 км автодороги «Доброе-Мичуринск» на территории Добровского района Липецкой области А.А.С., управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ему выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе для движения, после осуществления поворота с примыкающей дороги, принадлежащем истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Р.Н.

В результате данного ДТП, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полисом ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП застрахована полисом ОСАГО XXX *** в АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховщиком было принято решение об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ИП Т.Р.И., расположенного по адресу: *** Для доставки ее автомобиля на СТОА 29.10.2024 года к ней прибыл эвакуатор. После осмотра автомобиля и его погрузки на эвакуатор был составлен акт приема-передачи транспортного средства. То есть с данного времени у страховой компании имелось 30 рабочих дней для осуществления СТОА ремонта ее автомобиля.

Однако, страховщик не организовал ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 Установленный срок для организации ремонта автомобиля истек 11.12.2024 года.

В связи с нарушением своих прав, ФИО1 18.12.2024 направила страховщику претензию, которая была получена страховщиком нарочно. Согласно текста претензии, по причине неисполнения страховщиком обязательств, ФИО1 просила организовать и произвести ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** согласно заявлению о наступлении страхового случая, выплатить убыток в полном размере, а так же 5 000 рублей, оплаченных за составление претензии, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Срок, установленный для рассмотрения претензии, истек 18.01.2025, однако, страховщик претензию ФИО1 не удовлетворил.

28.01.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 СФУ было вынесено решение об отказе в принятии обращения.

Для установления суммы причиненного убытка, и установления всех повреждений автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценки ***-ПО об определении стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА», стоимость ремонта без учета износа составляет 564517 рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей.

17.10.2024 на реквизиты ФИО1 страховщиком перечислено 59201,53 руб. утрата товарной стоимости. Также ответчик, отказавшись от ремонта автомобиля 22.01.2025 года перечислил страховое возмещение в размере 340798,47 руб., тем самым перечислив максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей.

Усматривается, что 223718 рублей (623718 – 400 000) составляет убыток, так как превышает сумму страхового возмещения. Данная сумма, по мнению ФИО1, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве причиненного убытка, по причине отказа от организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу 223718 рублей- убыток, 10000 рублей моральный вред, 22000 рублей понесенные судебные издержки, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 340798 рублей за период с 20.10.2024 года по 22.01.2025 года, то есть за 93 дня по 1%, что составляет 3407,98 руб. за каждый день просрочки в размере 316942 рубля.

14 октября 2025 года в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были уточнены.

С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 81500 рублей - убыток, 10000 рублей моральный вред, 26000 рублей понесенные судебные издержки, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 384701 рублей за период с 20.10.2024 года по 22.01.2025 года, то есть за 93 дня по 1%, что составляет 3847,01 руб. за каждый день просрочки в размере 357771 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, представил в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2024 года в 08 часов 30 минут на 9 км автодороги «Доброе-Мичуринск» на территории Добровского района Липецкой области А.А.С., управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе для движения, после осуществления поворота с примыкающей дороги, принадлежащем истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Р.Н. В результате данного ДТП, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения.

При рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховщиком было принято решение об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ИП Т.Р.И., расположенного по адресу: ***. Для доставки ее автомобиля на СТОА 29.10.2024 года к ней прибыл эвакуатор. После осмотра автомобиля и его погрузки на эвакуатор был составлен акт приема-передачи транспортного средства. То есть с данного времени у страховой компании имелось 30 рабочих дней для осуществления СТОА ремонта ее автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 года в 08 часов 30 минут на 9 км автодороги «Доброе-Мичуринск» на территории Добровского района Липецкой области А.А.С., управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе для движения, после осуществления поворота с примыкающей дороги, принадлежащем истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Р.Н. В результате данного ДТП, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является А.А.С.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полисом ***

28.01.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 СФУ было вынесено решение об отказе в принятии обращения.

Согласно отчету об оценки *** об определении стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА», стоимость ремонта без учета износа составляет 564517 рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей.17.10.2024 на реквизиты ФИО1 страховщиком перечислено 59201,53 руб. утрата товарной стоимости. Также ответчик, отказавшись от ремонта автомобиля 22.01.2025 года перечислил страховое возмещение в размере 340798,47 руб., тем самым перечислив максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей.

17 апреля 2025 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по данному делу по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от 15 сентября 2025 года: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA *** с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 325500 рублей;

2. Рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA *** составляет 1074500 рублей;

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA *** по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской регионе на дату ДТП в соответствии с положением Методических рекомендаций Минюста России – без учета износа составляет 449900 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховщиком было принято решение об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ИП Т.Р.И., расположенного по адресу: ***. Для доставки ее автомобиля на СТОА 29.10.2024 года к ней прибыл эвакуатор. После осмотра автомобиля и его погрузки на эвакуатор был составлен акт приема-передачи транспортного средства. То есть с данного времени у страховой компании имелось 30 рабочих дней для осуществления СТОА ремонта ее автомобиля.

Оснований для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО1 была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО суд исходит из экспертного заключения от 15 сентября 2025 года *** ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA *** без учета износа составляет 325500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA *** составляет 1074500 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA *** по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской регионе без учета износа составляет 449900 рублей.

Из чего следует, что сумма страхового возмещения составляет 384701 рубль ***

Сумма убытка составляет 49900 рублей (449900-400000), при этом истцом в расчете убытка приведена сумма 49000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом также понесены следующие расходы: 12000 рублей, было оплачено за снятие двигателя и разборку моторного отсека для проведения экспертного исследования; 10500 рублей, было оплачено за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, до места стоянки; 10000 рублей, было оплачено за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с СТОА до места стоянки автомобиля, по причине отказа страховщика от транспортировки автомобиля обратно с СТОА, а всего 32500 рублей.

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как было указано выше ответчиком выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного и заявленными требованиями истца общая сумма убытка по страховому случаю определяется в размере 81500 рублей (449000-400000+32500 = 81500).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца А.Н.М. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после экспертного осмотра, который состоялся 30.09.2024, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 19.10.2024 года.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, за период с 20.10.2024 года по 22.01.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме 357771 рубль.

384701*1%=3847,01 рублей сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.

3847,01*93 = 357771 рубль сумма неустойки за 93 дня просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление претензии было оплачено 5 000 рублей;

- за составление обращения в СФУ оплачено 7 000 рублей;

- за проведение экспертного заключения оплачено 10000 рублей;

- за составление дополнительного заключения оплачено 4 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 26000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13482 рубля (по требованиям материального характера) и 3000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 16482 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***, *** ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***), в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***, выдан *** ***) убыток в размере 81500 рублей, неустойку в размере 357771 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы 26000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →