Дело НОМЕР
УИД: 52RS0НОМЕР-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 января 2026 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> завод» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел в <данные изъяты> VIN № НОМЕР. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
В период эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в <данные изъяты>» с заявлением об устранении выявленных недостатков.
<данные изъяты> проводились проверки качества автомобиля, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <данные изъяты>» для ознакомления с Актом проверки качества. При этом, как оказалось, проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 По всем трем недостаткам был получен отказ в гарантии. ФИО2 выразил свое несогласие с результатами проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Заявление/Претензию в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля марки Uaz Patriot, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> максимально установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ремонта товара.
Данное заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований.
В связи с тем, что недостатки ТС не были устранены, либо проявлялись вновь, ФИО2 был вынужден обратиться в суд к ООО «УАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по делу НОМЕР, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично — в его пользу взысканы в том числе уплаченная за приобретенный товар сумма в <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара отменено, в отмененной части принято новое решение, взысканы в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 499000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты разницы в стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа было отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 взыскана разница в цене автомобиля в <данные изъяты> Решение суда в части суммы <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение — в пользу ФИО2 взысканы в том числе разница в цене автомобиля в размере 970 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел в <данные изъяты> VIN № НОМЕР. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
В период эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Нижегородец Патриот» с заявлением об устранении выявленных недостатков.
ООО «Нижегородец Патриот» проводились проверки качества автомобиля, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ООО «Нижегородец Патриот» для ознакомления с Актом проверки качества. При этом, как оказалось, проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 По всем трем недостаткам был получен отказ в гарантии. ФИО2 выразил свое несогласие с результатами проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Заявление/Претензию в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля марки Uaz Patriot, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., разницу в цене товара, а также убытки, почтовые расходы, выплату компенсации морального вреда и неустойки, поскольку срок устранения недостатков, требование об устранении которых содержалось в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составил 68 дней, что превышает максимально установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ремонта товара.
Данное заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в удовлетворении требований.
В связи с тем, что недостатки ТС не были устранены, либо проявлялись вновь, ФИО2 был вынужден обратиться в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по делу НОМЕР, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично — в его пользу взысканы в том числе уплаченная за приобретенный товар сумма в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара отменено, в отмененной части принято новое решение, взысканы в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» произвел выплату денежных средств в <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа было отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 взыскана разница в цене автомобиля в <данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение — в пользу ФИО2 взысканы в том числе <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения ответчиком срока. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>
<данные изъяты> 1% х 106 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также из <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, включая размер основного обязательства, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая уже взысканный за иной период размер неустойки, полагает необходимым снизить неустойку.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 520 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
С учетом специфики данной категории дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в <данные изъяты>, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.