Дело № 2-374/2025

УИД 47RS0002-01-2025-000179-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 5 мая 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, указывая на то, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве жилого дома. В связи с тем, что работы были выполнены ответчиком не качественно, ДД.ММ.ГГГГ он оформил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчик не верн<адрес> основании п.2ст.808 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о строительстве жилого дома размером 6 х 8 на земельном участке, принадлежащем ее дочери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение строительных материалов, которые были приобретены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал строительство фундамента. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. за выполненную работу по возведению фундамента, при этом, работу она не принимала и не видела качество выполненной работы. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что работы по возведению фундамента выполнены не качественно. Фундамент не ровный, с имеющимися трещинами. Приглашенные на участок строители подтвердили, что фундамент имеет недостатки и устанавливать на нем жилой дом нельзя. Она была вынуждена установить на участке другой фундамент. Ответчик отказался вернуть денежные средства за некачественно установленный фундамент. Через несколько месяцев он написал расписку, что вернет денежные средства в размере <данные изъяты>., которые не использовал на приобретение строительных материалов. Денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик вернул, а денежную сумму в размере <данные изъяты>. не верн<адрес> суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО5, которая, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответчик и истец заключили устный договор подряда на строительство жилого дома. Частично строительные работы были выполнены ответчиком, был установлен фундамент, по качеству которого между сторонами возник спор. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик вернул истцу, что подтверждается распиской. При этом, ответчик не имеет долговых обязательств перед истцом в размере <данные изъяты> Некачественные работы по установке фундамента должны быть подтверждены заключением специалиста или эксперта. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по расписке. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал проверки ОМВД России по <адрес> КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность на строительство жилого дома в д.<адрес>. ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства для приобретения строительных материалов и установке фундамента.

В связи с возникшими разногласиями ФИО2 потребовала от ФИО1 вернуть денежные средства в связи с некачественными строительными работами.

Как следует из материалов проверки КУСП -№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., переданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов и выполнении работ по строительству жилого дома, так как работы по заливке фундамента и установке колец выполнены не качественно, а строительных материалов приобретено на меньшую сумму.

Постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и признаков состава какого-либо иного преступления (л.д.24).

В материалах проверки имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежную сумму в размере ФИО6 руб. за некачественно выполненную работу по строительству дома (л.д.22)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, подтверждающую выплату ей денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты>. Претензий по сумме к ФИО1 не имеет (л.д.23).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Волосовский районный суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 549554 руб., которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере 180000 руб., истец ФИО2 ссылается на долговые обязательства ответчика и просит суд взыскать денежную сумму по договору займа, применив ст.808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной расписки не следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязуется вернуть.

Следовательно, между сторонами отсутствуют долговые обязательства, вытекающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2025 года.