УИД: 66RS0001-01-2023-000791-15

Дело № 33а-11544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3043/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 282921/22/66001-ИП, возбужденному 02 декабря 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление в розыск, описание, изъятие, реализацию на торгах имущества должника ФИО3 – автомобиля КИА СD (CEED), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ...: <№>, номер кузова <№>, номер двигателя LZ602614, объем двигателя см куб. 1591.0, мощность двигателя кВт 93.8, мощность двигателя л.с. 127.5;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении в суд с требованиями выделить и обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 282921/22/66001-ИП от 02 декабря 2022 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. 27 декабря 2022 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске и наложении ареста на автомобиль должника, об инициировании судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Однако, исполнительные действия не осуществлены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, что нарушает права ФИО1 на получение исполнения в установленный законом срок.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии таких мер принудительного исполнения, как описание, изъятие, реализация принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в рамках исполнительного производства № 282921/22/66001-ИП от 02 декабря 2022 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в указанной части новое решение – об удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 02 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 282921/22/66001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки, начиная с 19 марта 2022 года до момента фактического исполнения судебного решения, в размере 4741840 рублей 83 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 27 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года (дата подачи административного иска) судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.

Из представленных сведений из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 декабря 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По полученной из кредитных организаций информации, у должника обнаружены счета в АО «Альфа-банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ФК Открытие». По данным счетам судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 16 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 декабря 2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 23 июня 2023 года.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что за период с 16 декабря 2022 года по 10 января 2023 года со счетов должника, находящихся в банках, взыскано и перечислено взыскателю 215239 рублей 17 копеек.

27 декабря 2022 года взыскатель ФИО1 направил в Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просил наложить арест на автомобиль должника и принять меры к его реализации.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3 - автомобиля марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный автомобиль передан в залог ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме того, 27 декабря 2022 года взыскатель направил в Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просил истребовать из органов ЗАГС сведения о наличии супруги у должника, в дальнейшем направить запросы о наличии в собственности имущества у супруги должника и обратиться в суд с требованием о выделе 1/2 доли должника в общем имуществе супругов. Из сводки по исполнительному производству следует, что 29 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос, согласно которому должник в браке не состоит.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества не установлены.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены такие исполнительные действия, как описание, изъятие и реализация на торгах принадлежащего должнику автомобиля марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., то есть допущено незаконное бездействие в период с 27 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года по исполнительному производству № 282921/22/66001-ИП.

Между тем требования административного истца ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на объявление в розыск вышеуказанного автомобиля, необращении в суд с требованиями о выделении и обращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов, необращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов, суд оставил без удовлетворения, поскольку исполнительные действия совершены, постановление об объявлении исполнительного розыска вынесено, местонахождение автомобиля установлено. Кроме того, в период с 27 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника супруги и было выявлено иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом суд принял во внимание положения части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводам административного истца, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника супруги и при этом было выявлено иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в период с момента возбуждения исполнительного производства до предъявления административного иска в суд, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер, направленных на обращение взыскания на 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов, включая процедуру обращения с соответствующим заявлением в судебном порядке, отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на наличие поступивших по запросу судебной коллегии сведений из Отдела ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга о заключении брака должника в июле 2014 года, действия административного ответчика не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку совершение исполнительных действий по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов возможно только при отсутствии иного имущества либо его недостаточности. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие автомобиля в собственности должника, из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с 16 декабря 2022 года по 10 января 2023 года со счетов должника, расположенных в банках, взыскано и перечислено взыскателю 215239 рублей 17 копеек, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на счетах в банках. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, у должника в собственности объектов недвижимого имущества не имеется, что также следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате действий последнего наступило реальное частичное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение суда в части удовлетворения требований административного истца лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

Ю.А. Филиппова