Дело № 2-351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 03 октября 2022 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Kia SPOFTAGE, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Шевроле, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia SPOFTAGE, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в размере 508404,68 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 307600 рублей, с учетом износа.

Просили: взыскать ФИО1 сумму ущерба в размере 108404,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец - ООО «СК «Согласие» будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на свое частичное согласие с размером исковых требований, в обоснование пояснил, что, по его мнению, таких повреждений автомобилю Kia SPOFTAGE, г/н №, как повреждение задней правой двери, или требующих замены бензобака, он причинить не мог, и с места ДТП данный автомобиль уехал своим ходом.

Выслушав ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Судом установлено, что 05.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, поврежден застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» серия 2019 №ТФ транспортное средство Kia SPOFTAGE, г/н №, собственником которого является ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 05.10.2021, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле, г/н №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 15.10.2021.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО на основании полиса №.

На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от , ООО «» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства Kia SPOFTAGE, г/н №, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 508404,68 рублей.

На основании указанного акта, ООО «» выставило ООО «СК «Согласие», 25.11.2021, счет на оплату ремонта транспортного средства в размере 508404,68 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.12.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» денежные средства в размере 508404,68 рублей.

Размер лимита ответственности АО ГСК «Югория» по ОСАГО на основании полиса № составляет 400000 рублей.

Как указывает истец и следует из платежного поручения № от 18.05.2022, АО ГСК «Югория», с учетом износа, выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 307600 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, не представлено, оснований же для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, не имеется.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие», к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, за вычетом страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, в размере 108404,68 рублей (508404,68 – 400000).

Вместе с тем, суд отмечает, что в ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, истец вправе требовать с ФИО1 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 3369 рублей, что подтверждается платежным поручением, кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 74,40 рублей за направление ответчику копии искового заявления.

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 108404,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022 г.

Судья А.А. Трофименко