Решение по делу № 02-0867/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

77RS0012-02-2023-023172-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила взыскать солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 575 297,84 руб.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник Рязанского района». Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 40. Согласно отчету об оценке № 1113/23 от 13 ноября 2023 года, стоимость ущерба составила 659 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: г. Москва, , из вышерасположенной квартиры №.

Актом обследования, проведенного 19 октября 2023 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», зафиксированы следы затопления в коридоре, комнате, кухне, ванной комнате и гардеробной квартиры истца, а также установлено, что залив произошел из квартиры № 40.

Постановлением нотариуса города Москвы И.А. Лопатченко от 01 декабря 2023 года истцу отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № 40 в связи с отсутствием в реестре сведений о зарегистрированных правообладателях.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СИЭРВИ», согласно отчету которого № 1113/23 от 13 ноября 2023 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составила 659 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-3183/2024 от 20 декабря 2024 года, экспертом сделаны следующие выводы.

Вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , имевшего место 19 октября 2023 года, является течь соединения на приборе отопления в квартире № 40 по адресу: г. Москва,.

Перечень повреждений, указанный в акте ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 19 октября 2023 года и в отчете № 1113/23 от 15 ноября 2023 года ООО «СИЭРВИ», является исчерпывающим, а также соответствует характеру имевшего место залива.

Повреждения неотремонтированной кладовой также подтверждены в ходе проведенного осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества по адресу: г. Москва, после произошедшего залива согласно акту осмотра от 19 октября 2023 года, по состоянию на дату оценки 02 декабря 2024 года, составляет 575 297 рублей 84 копейки, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения – 488 897 рублей 84 копейки.

Впоследствии ООО «РАИРА» подготовлено заключение эксперта № 2-867/2025 от 24 ноября 2025 года, согласно выводам которого причина произошедшего залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника квартиры № 40.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива 19 октября 2023 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы № 2-3183/2024 от 20 декабря 2024 года составлено экспертом ООО «РАИРА», имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ГБУ «Жилищник Рязанского района» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что не является причинителем вреда, поскольку согласно Правилам содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 40.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества, находящегося в коммунальной квартире. В силу части 4 названной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Федора Полетаева в г. Москве находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, прибор отопления (радиатор отопления) и соединительные элементы к нему, расположенные непосредственно в квартире, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одно жилое помещение.

Как установлено заключением эксперта ООО «РАИРА» № 2-3183/2024 от 20 декабря 2024 года, причиной залива явилась течь соединения на приборе отопления в квартире № 40.

Соединение на приборе отопления, расположенное в квартире, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 40, управляющая организация – ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не может быть признан лицом, причинившим вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ДГИ г. Москвы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.1.15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, Департамент осуществляет от имени города Москвы полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 3 названной статьи, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку квартира №, расположенная по адресу: г. Москва, , на момент залива 19 октября 2023 года находилась в собственности города Москвы, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, именно ДГИ г. Москвы как орган, осуществляющий полномочия собственника, несет обязанность по содержанию указанного жилого помещения и ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения в отношении квартиры № на момент залива заключен не был, фактическая передача ключей от квартиры, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, состоялась 03 ноября 2023 года, то есть после произошедшего залива.

Таким образом, судом установлено, что именно ДГИ г. Москвы является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на нем как на лице, осуществляющем правомочия собственника, лежала обязанность по контролю за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подтвержден заключением судебной экспертизы № 2-3183/2024 от 20 декабря 2024 года, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и составляет 575 297 рублей 84 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 575 297 рублей 84 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 575 297,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: