КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000868-11

Дело №1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 сентября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

20.07.2018 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением этого же суда от 12.03.2020 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с направлением в исправительную колонию общего режима;

26.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 30.08.2021 по отбытии наказания,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года (вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года) административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 27 июля 2023 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2023 года, которым установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определённый наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,578 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь от дома 67 по ул. Ленина до дома 32 Б по ул. Губкина, где и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает орган предварительного расследования в обвинительном акте, активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, (судимость по приговору от 20.07.2018, по которому условное осуждение было отменено, наказание обращено к реальному исполнению).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе, жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершено преступление в условиях рецидива, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наиболее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершает спустя непродолжительное время умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется неоднозначно, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а до этого допускал нарушения условного осуждения, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований, с учётом наличия рецидива, для применения ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с договором купли-продажи от 22 ноября 2022 года принадлежит подсудимому на праве собственности.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные обстоятельства, показав, что в настоящий момент автомобиль из его собственности не отчуждён, находится на его ответственном хранении, а с момента покупки не успел в установленные сроки поставить транспортное средство на учёт в регистрационный государственный орган.

Суд находит доказанным, что автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и не отчуждённый из собственности последнего на дату постановления настоящего приговора, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке для автомобилей МУП «МКС», использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион. Подсудимому запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, (т.1 л.д.81).

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а данный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то арест на вышеуказанное транспортное средство подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

ключи от автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион в ходе досудебного производства были переданы на ответственное хранение собственнику ФИО1, а с учётом принятия судом решения о конфискации автомобиля, их следует передать уполномоченному органу, должностному лицу, исполняющим в данной части приговор;

документы (протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №<адрес> от 27.07.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2023, чек алкотектора «Юпитер», копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 07.12.2022) и компакт-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 8 491 рублей 60 копеек и в судебном разбирательстве в размере 3 588 рублей, как и расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 3 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

ключи от автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион передать уполномоченному органу, должностному лицу, исполняющим приговор в части конфискации указанного автомобиля;

документы (протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2023, чек алкотектора «Юпитер», копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 07.12.2022) и компакт-диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 12 079 рублей 60 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, как и расходы связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 3 000 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко