Дело № №-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Первоначально ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки БМВ, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, мотивированный отказ в выплате не направил. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405000 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., СТОА – 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ФИО1 в связи с заключенным договором цессии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 365900 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 71099,36 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., оплату услуг судебного эксперта – 41000 руб., за услуги СТОА – 5000 руб., госпошлину – 11570 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а также дополнениям к нему. В случае удовлетворения требований просит применить положения о снижения сумм штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ г/н №, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части со ссылкой на трасологическое заключение экспертов НП «СЭТОА».

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила с учетом износа ТС – 405019 руб.

Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Эксперт сервис плюс».

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ИП ФИО5

Учитывая наличие нескольких заключений о размере причиненного ущерба, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, перечень и характер повреждений ТС BMW 420d г/н № указаны в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения получившее ТС BMW 420d г/н № согласно информации, указанной в: а) постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - левый порог, левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо; б) акте осмотра СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГГГ, - порог левый, дверь левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое (диск), требуется диагностика УУК; в) акте осмотра ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, - дверь передняя левая, молдинг порога левый, рама левой боковины в сборе, диск заднего левого колеса, фланец поводка левый, подшипник ступицы заднего левого колеса, рычаг продольный задний левый нижний, направляющая рычага задняя левая, рычаг поперечный задний левый, тяга поперечная задняя левая, кулак поворотный заднего левого колеса, балансир задний левый, балка заднего моста, вал привода левый, редуктор заднего моста.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС BMW 420d г/н №, описаны в приложении № (результаты расчета).

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 480400 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 348400 руб.

Рыночная стоимость № руб.

Величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночной стоимости

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного дополнительного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Представительная ответчиком рецензия не служит опровержением выводов экспертизы, проведенной судом, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 270000 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данной связи сумма процентов по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 10000 руб., судебного эксперта – 41000 руб., СТОА – 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9559 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 365900 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, расходы за составление оценки - 10000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 41000 рублей, по оплате услуг СТОА – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.