Дело №60RS0015-01-2022-000380-58

Производство №2-194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 01 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2021, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 234 291 рубль 11 копеек за период с 17.05.2021 по 07.04.2022 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 91 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.03.2021 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 45 месяцев под 19,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику определенную договором сумму. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения законодательства, определяющие исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору, истец полагает, что нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который 21.12.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на 07.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 234 291 рубль 11 копеек, из них: 34 913 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 197 655 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; 893 рубля 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 829 рублей 10 копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику было направлено требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк Эверест А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, предоставив суду соответствующее письменное заявление. Подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 200 000 рублей наличными в дополнительном офисе 8630/01619 г. Опочка, а также неисполнение обязанностей по их возврату. Дополнительно пояснила, что указанные денежные средства она сразу же перевела неизвестному лицу, который и попросил ее оформить кредит, при этом причин, побудивших ее это сделать, не пояснила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (кредитная заявка №), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 45 месяцев с даты предоставления кредита под 19,7% годовых, кроме того, кредит был обеспечен неустойкой в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, который воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, что также подтверждается соответствующей выпиской по счету №.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, а также графиком погашения по кредиту, соглашением о порядке открытия банковских счетов, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общими условиями кредитования), о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в Индивидуальных условиях договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Как следует из указанной выписки по счету, ответчик свои обязанности по возвращению кредита и начисленных процентов не исполняла.

06.12.2021 мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

09.12.2021 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 219 035 рублей 90 копеек за период с 17.05.2021 по 15.11.2021 по указанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

21.12.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

За период с момента вынесения судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 каких-либо мер по возмещению задолженности не предприняла.

01.03.2022, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, и неустойки, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотрено п.4.2.3 указанных выше Общих условий кредитования. При этом, согласно п.п.5.1, 6.1 Общих условий, в одностороннем порядке договор расторгнут быть не может и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России по состоянию на 07.04.2022 составляет 234 291 рубль 11 копеек, из них: основной долг - 197 655 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом - 34 913 рублей 45 копеек; неустойка – 1 722 рубля 15 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса об уплате неустойки, суд принимает разъяснения, содержащиеся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Размер неустойки суд находит соразмерной допущенному нарушению прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что полученные заемные средства она отправила неустановленному лицу, будучи введенной в заблуждение, суд находит не имеющими юридического значения для существа рассматриваемого спора.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо нарушений со стороны истца, то уполномоченных работников Банка, при заключении договора и выдаче заемных денежных средств не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что 29.05.2021 по факту хищения денежных средств ответчика, совершенного путем обмана, СО МО МВД России «Опочецкий» возбуждено уголовное дел № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей и в соответствии со ст.42 УПК РФ вправе требовать от виновного полного возмещения причиненного ей указанным преступлением имущественного вреда.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 542 рубля 91 копейка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от **.**.**** на сумму 2 695 рублей 18 копеек и № от 18.04.2022 на сумму 8 847 рублей рубля 73 копейки.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 11 542 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки , (паспорт 58 06 №, выдан **.**.**** Отделением №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2021 за период с 17.05.2021 по 07.04.2022 в размере 234 291 (двести тридцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль 11 копеек, из которых: основной долг -197 655 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом - 34 913 рублей 45 копеек; неустойка - 1 722 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 91 копейка, а всего сумму в размере 245 834 (двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев