РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бойко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но ответчик уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени долг не верн<адрес>, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых представлен в истцом в расчете задолженности. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13523,29 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Считает, что о заключении между истцом и ответчиком договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют также представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: письмо-уведомление о возврате долга, а также нахождение у истца подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о наличии у ответчика долга в заявленной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства он получил от истца ФИО1 для приобретения материалов на строительство фундамента для бани, которую он (ответчик) строил для истца, никаких денежных средств в долг он у истца не брал, договор займа не заключал.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных доводов в суд предоставлен оригинал расписки согласно которой усматривается : «Я ФИО2 ФИО10 (паспортные данные) получил от Бойко ФИО11 денежную сумму в размере 200000 руб. (два перевода на карту по 50000 руб. и 100000 руб. на руки ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения материалов на строительство фундамента бани.»

Из анализа текста и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма 200000 руб. была передана ФИО1 и получена ФИО2 в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО2 денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств, является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено

Вопреки доводам представителя истца, не является таким доказательством представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО2 истцом ФИО1 в качестве заемных средств, то есть в долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, сама по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами, и, установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что представленная истцом ФИО1 расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства. При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Поскольку основное требование истца ФИО1 о возврате долга удовлетворению не подлежит, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13523 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова