Решение по делу № 2А-113/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УИД: 42RS0032-01-2024-002260-13

Производство №2а-113/2025 (2а-2366/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС на базе Рудничного районного суда г. Кемерово административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу о признаний решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть) по делу <...> ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> конкурсным управляющим утвержден <...> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России <...> по Кемеровской области вынесено решение <...> о привлечении ООО «ТЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени. Решение налогового органа вынесено по результатам акта выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, других материалов налоговой проверки: дополнений к акту налоговой проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов налоговой проверки: возражения на Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» <...> (исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <...> и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ вх. <...> конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» <...> представлено письмо, в котором он с нарушениями налогового законодательства, изложенными в Акте выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, дополнении к акту выездной налоговой проверки G ДД.ММ.ГГГГ. <...> согласился. Решением налогового органа ООО «ТЭКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, начислена недоимка по НДС, налогу на прибыль в Федеральный бюджет, налогу на прибыль бюджет субъекта РФ для уплаты в бюджет в размере 20254562 рубля, пени в размере 3 052 695,98 рублей и штраф в размере 20254560,20 руб. Решение налогового органа вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области по делу <...> признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС», контролирующих должника лиц - привлечении ФИО1, <...>

Конкурсный управляющий своевременно не обжаловал в апелляционном порядке решение налогового органа (решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения), а наоборот согласился со всеми начислениями. Апелляционную жалобу заявителя налоговый орган вернул, в связи с тем, что подписано не уполномоченным лицом.

Обжалуемое решение налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, поскольку до начисленная сумма налогов и пени не соответствует действительности и существенно влияет на суммы выплат при проведении расчетов с кредиторами, так как стоимость имущества должника, подлежащего реализации, значительно меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Считает, что выводы и предложения, изложенные в акте, сделаны на основании не полно установленных обстоятельств, и не могут быть положены в основание принятого решения. Так, налоговый орган излагает мнение о том, что взаимодействие с контрагентом ООО «Энергия-Трейдинг» обусловлено умышленным характером действий должностных лиц ООО «ТЭКС» по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни, с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода).

Материалами проверки установлено, что поставки нефтепродуктов по документам, заявленным от имени ООО «Энергия-Трейдинг», сама организация не выполняла, а в правоотношения между налогоплательщиком и фактическими исполнителями поставок нефтепродуктов ООО «Компания «Максима», ООО ТТК «Нефтьмаркет» были включены транзитные организации. В тексте оспариваемого акта, налоговый орган безосновательно утверждает, что спорный контрагент был введен в оборот для получения фискального дохода. Однако, в чем состоял налоговый доход, как и в какой форме он был материализован, как и в каком порядке была проведена денежная оценка полученного дохода, налоговый орган не приводит. Также, налоговый орган не приводит и непосредственно доказательств получения хоть какого-то фискального дохода, полученного налогоплательщиком, от взаимоотношений с приведенными контрагентами.

Также налоговая указывает на то, что спорный контрагент был введен в оборот фактической поставки товаров от производителей товара ООО «Компания Максима», ООО «ТТК «Нефтьмаркет», что само по себе свидетельствует о том, что реальное приобретение товара налогоплательщиком имело место быть, и налоговый орган это не оспаривает. Полагает, что налоговый орган преднамеренно искажает суть и смысл многостадийной многоступенчатой процедуры формирования и уплаты налог на добавленную стоимость, искажены фактические обстоятельства в цепочке перепродаж товара от производителя до налогоплательщика, вменяются истцу те деяния, которые налогоплательщик фактически совершал. Заявляя о получении налоговой выгоды от применения вычетов по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган оставил без внимания, что указанные контрагенты также являются плательщиками НДС, несут обязанности по его уплате также по представлению отчетности. В отношении указанных лиц также действует НК РФ, в соответствии с которой, их деятельность может быть проверена в налоге органом.

В отсутствие доказательств того, что спорный контрагент не исчислял уплачивал НДС в бюджет, нельзя говорить о том, что налогоплательщик полу хоть какую-то фискальную выгоду. Однако, доказательства обратного имеют всех компаний по всей цепочке и так называемых «технических компаний» недоимки по налогам, все налоги уплачены, соответственно, нет неисполнения налоговых обязательств. Доказательства представлены из системы «Контур» подтверждаются налоговым органом в процессе заседания Арбитражного Кемеровской области по делу <...>.

Проверяющие пытаются говорить о подконтрольности спорных контрагентов непосредственно налогоплательщику, ссылаясь на то, что операции через систему банк-клиент осуществлялись с одного IР-адреса, предоставленного <...> по объекту <...>., где якобы зарегистрирован налогоплательщик. Однако, налогоплательщик зарегистрирован в другом здании, а именно, в здании, расположенном по адресу; <...>. Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогоплательщика, по данному адресу расположен комплекс зданий различного назначения - торговые объекты, административные и офисные помещения. В этой связи, довод об использовании одного IP-адреса, подключенного к зданию, где, якобы, располагался налогоплательщик, несостоятелен.

Другим доводом, подтверждающим подконтрольность деятельности контрагентов налоговый орган приводит сведения об объеме поступлений денежных средств: расчетный счет контрагентов в процентном соотношении. Между тем, как подтверждается материалами проверки, спорные контрагенты первого звена, являются перепродавцами товара. При таком характере деятельности, данным компаниям нет необходимости искать дополнительные точки сбыта, при условии надлежащего исполнения условий договора контрагентами. Следовательно, говорить о том, что значительный объем поступлений в процентном отношении от налогоплательщика, является неким проявлением зависимости, нельзя, поскольку, доказательств препятствования со стороны налогоплательщика к заключению иных сделок спорными контрагентами, не представлено. Более того, целью создания коммерческой организации, является не заключение множественности договоров, а получение прибыли. В свою очередь, получение прибыли возможно и при заключении одного договора, равно как и не получение прибыли при множественности заключенных договоров.

Также налоговый орган пришел к выводу об умышленности искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика. Между тем, в чем конкретно заключалось искажение фактов хозяйственной деятельности, при условии, что налоговый орган изначально подтверждает факт приобретения товара (ГСМ) и его последующую реализацию в адрес конечных потребителей, налоговый орган не приводит. Считает, что доказательств искажения бухгалтерской и/или налоговой отчетности, проверяющий не представил, следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является, в т.ч. реализация товаров (работ, услуг). В свою очередь налоговый орган не оспаривает, что реализация была, тем самым подтверждая, что фактов искажения сведений об объектах налогообложения, налогоплательщиком не допускались. В ходе проверки налоговым органом действительно выявлен факт отражения иного наименования товара, реализовывавшегося конечным потребителям. Это не оспаривает и общество. Однако, указанный факт не является фактом искажения сведений об объектах налогообложения по НДС, поскольку, факты реализации товаров не искажались, а отражались в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.

Все разновидности топлива (газойль, дистиллят газового конденсата, дизельное топливо) обладают согласно требований СТО и ГОСТа аналогичными параметрами. Основными показателями продукции газойль, дистиллят газового конденсата и дизельного топлива являются: температура вспышки в закрытом тигле (Норма по СТО и ГОСТ не ниже 40); плотность при 15, 20 градусах Цельсия (Норма по СТО и ТУ не более 860).

Показатели газойля производства ООО «ВПК Ойл» (керосино-газойлевая фракция прямой перегонки) паспорт <...> действителен до ДД.ММ.ГГГГ.: температура вспышки в закрытом тигле - 42 (Норма по СТО и ГОСТ не ниже 40); плотность при 15/20 градусах Цельсия - 814.3 (Норма по СТО и ТУ не более 860). Показатели газойля производства ООО «Томскнефтепеработка» паспорт <...> дата испытаний ДД.ММ.ГГГГ.: температура вспышки в закрытом тигле - 53 (Норма по СТО, ГОСТ, ТУ не ниже 40); плотность при 15/20 градусах Цельсия - 841,5 (Норма по СТО и ТУ не более 860). Показатели дистиллята газового конденсата производства Яйского паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ.: температура вспышки в закрытом тигле - 58,5 (Норма по СТО и ГОСТ не ниже40), плотность при 15/20 градусах Цельсия - 846,6 (Норма по СТО и ТУ не более 860). Показатели топлива дизельного марки А производства Яйского НПЗ naci <...> от ДД.ММ.ГГГГ.: температура вспышки в закрытом тигле - 63 (Норма по СТО и ГОСТ не ниже 40, плотность при 15/20 градусах Цельсия - 847,7 (Норма по СТО и ТУ не более 860).

Как видно из приведенных данных все три вида продукции по показателям относятся к дизельному топливу. Соответственно, не понятно в чем заключается ответственность ООО «ТЭКС» и в частности ФИО1, если по показателям, которые соответствуют применяемым ГОСТам, СТО и ТУ продукция может называться по-разному, а для конечных потребителей приоритетным было наименование дизельное топливо.

Налоговый орган установил происхождение товара, что свидетельствует о том, что такой товар не является «несуществующим», произведен именно на нефтеперерабатывающем заводе,-производстве, имеющем соответствующие производственные мощности, персональную инфраструктуру, логистику, цепочки приобретения сырья, а также цепочки последующей реализации продукции. Полагает применение налоговым органом положений ст.54.1 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки необоснованно.

Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами является приобретение товара, с последующей его продажей конечным потребителм, использующим ГСМ при производстве горных работ (угледобывающие предприятия). Также обеспечивается и соблюдение второго условия, а именно, тот факт, контрагенты налогоплательщика приобретали данный товар у производителя. Данное обстоятельство подтверждается и непосредственно материалами налоговой проверки.

Так, налоговый орган говорит о том, что поставка товара осуществлялась по прямым контрактам, заключенным налогоплательщиком. Так налоговый орган указывает на то. что налогоплательщиком приобретался спорный товар через ООО «Энергия-Трейдинг». Как следует из акта проверки ООО «Энергия Трейдинг» является вторым звеном по отношению к ООО «ТЭКС». Как следует из ст.ст. 169, 171,172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов фактур, выставленных контрагентом. Указанные документы, составляемые на основании и в соответствии со ст. 169 НК РФ, не содержат сведений о происхождении реализуемого товара. Следовательно, налогоплательщик, приобретая товар, не может провести преддоговорную работу и выяснить, у кого и при каких обстоятельствах приобретался товар, то есть налогоплательщик не имеет возможности контролировать контрагентов второго, третьего и последующих звеньев цепочки перепродажи, что также согласуется с позицией судов Апелляционной и Кассационной инстанции. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В течение срока деятельности ООО «Энергия-Трейдинг» признаков осуществления противоправной деятельности не выявлено. Следовательно, вывод налогового органа противоречив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведение проверяющим, в целях очернить деловую репутацию контрагентов сведений о наличии признаков фирмы однодневки в ДД.ММ.ГГГГ., а именно то обстоятельство, что общество представляло отчетность с нулевыми показателями, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку, в указанный период, налогоплательщик осуществлял взаимоотношений с указанным контрагентом.

Также подлежит исключению и довод проверяющего о противоречивости показаний директора общества, а также об отсутствии общества по адресу регистрации. Показания <...>, допрошенного в качестве свидетеля, дают ответы на основные вопросы, которые были заданы проверяющим. Тот факт, что <...> затруднился при ответе на вопрос о возможности использования Газойля в ДВС, объясняется отсутствием у него специализированных знаний. Однако, отсутствие этих знаний не является препятствием для реализации сделки купли-продажи.

Также не соответствует действительности и довод об отсутствии претензионной переписки. Так, незадолго до обращения в Арбитражный суд Кемеровской облает контрагента ООО «Энергия Трейдинг» было получено требование об уплате задолженности, а, в последующем, была получена и претензия. Неисполнение требования, содержащегося в претензии, явилось основание обращения ООО «Энергия Трейдинг» в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Указанное свидетельствует, и том, что общество осуществляло деятельность, и о том, что попытка произвести взыскание задолженности, имела место быть. Более того, указанный контрагент, принимал активное участие в судебных процессах в деле о банкротстве налогоплательщика.

Согласно пояснениям представителя ООО «Энергия-Трейдинг», реализовывавшийся в адрес налогоплательщика товар, приобретался у поставщиков без фактического перемещения такого товара. Иными словами, в момент возникновения права собственности на товар, этот товар находился в цистернах, принадлежащих ООО «Алекс-регион». Последующая реализация в адрес налогоплательщика также осуществлялась без перемещения товара. В этой связи, ни у компании ООО «Энергия-Трейдинг», ни у налогоплательщика, нет товарно-транспортных накладных. Передача права владения, пользования и распоряжения товаром передавались путем составления УПД. Указанный порядок приобретения товара, находящегося на хранении у специализированной организации, является обычным, и не противоречит обычаям делового оборота.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...>, также учитывая то обстоятельство, что налоговый орган неоднократно указывал на то, что товар ООО «ТЭКС» приобретался для последующей реализации, налоговый орган при проведении проверки был обязан установить: действительный экономический смысл хозяйственных операций; установить факты, связанные с исполнением своих налоговых обязательств организаций, включенных в цепочку перепродавцов; выявить потери казны; произвести расчет необоснованной налоговой выгодой Общества. Как следует из материалов налоговой проверки, ничего этого сделано не было, налоги «техническими компаниями» уплачены. При этом, налоговый орган в нарушение приведенного правового подхода, произвел доначисления полного объема налоговых вычетов, примененных по операциям приобретения ГСМ.

Решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер его субсидиарной ответственности а также лиц, привеченных к ней в деле о банкротстве общества, которое они возглавляли в спорный период, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу. Считает, что срок исковой давности не пропущен, также полагает, что он вправе обжаловать вышеуказанное решение налогового органа.

Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России <...> по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТЭКС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к иску (т. 1 л.д. 98, т.2 л.д. 30-31), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Следователем были назначены экспертизы по вопросам, связанным с установлением в его деятельности действий, которые бы привели к неуплате в бюджет (бюджетную систему РФ) налогов и сборов. По результатам проведения экспертиз (первичной и повторных), экспертом установлено, что общий размер недоимки по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил всего 15 428 424 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что налоговым органом неверно определен размер недоимки по налогам и сборам, в результате чего при определении недоимки должны быть применены результаты экспертиз, проведенные в рамках уголовного дела, что согласуется с позицией, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ №1-П от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что независимо от того, чем закончилось уголовное дело, вынесен приговор, прекращено уголовное дело даже по не реабилитирующим признакам (например, истечение срока давности), доказательства и обстоятельства, рассмотренные в уголовном деле имеют значение и в гражданском судопроизводстве. Также полагает, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 20).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление о дополнении к отзыву (т. 1 л.д.120-121а, т.2 л.д. 60-62, 170-180), суду пояснила, что решение Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> законно, оснований для его отмены не имеется, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг» по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Энергия-Трейдинг» фактически нефтепродукты не поставляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «ТЭКС», документы составлены формально, в отсутствии факта поставки нефтепродуктов. Установлена цепочка участников сделок, контрагентами, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке, с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «ТЭКС». Оплата по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ <...> фактически не производилась. Денежные средства, перечисленные ООО «ТЭКС» на расчетный счет ООО «Энергия-Трейдинг» через цепочку подконтрольных организаций, возвращены на расчетный счет ООО «ТЭКС». Денежный поток построен следующим образом: ООО «ТЭКС» перечисляет денежные средства ООО «Энергия-Трейдинг», далее ООО «Энергия-Трейдинг» перечисляет денежные средства ООО «Спецавтострой», ООО «Экосистема» за топливо, последние в свою очередь перечисляют денежные средства ООО «ТЭКС», что позволило ООО «ТЭКС» придать видимость хозяйственным операциям и произвести возврат своих денежных средств перечисленных на расчетный счет ООО «Энергия-Трейдинг». Проверкой установлено отсутствие возможности хранения нефтепродуктов ООО «ТЭКС» по сделкам с ООО «Алекс-Регион». Директором и единственным участником ООО «Алекс-Регион» является <...> (супруга ФИО1). У Общества отсутствуют собственные емкости для хранения нефтепродуктов, в штатном расписании Общества отсутствуют кладовщики. ООО «ТЭКС» заключен договор аренды резервуаров и оказания услуг хранения нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКС» и ООО «Алекс-Регион» (хранитель) был заключен договор <...> на хранение и прием нефтепродуктов. В рамках выездной проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Алекс-Регион» не представлено документов, подтверждающих объем и период оказанных услуг по хранению нефтепродуктов, следовательно, не возможно определить в каком объеме, когда, от кого и в присутствии какого представителя со стороны ООО «ТЭКС» и ООО «Алекс-Регион» были приняты на хранение нефтепродукты, когда выбраны остатки. Документы, подтверждающие отгрузку со склада, документы подтверждающие качество нефтепродуктов не представлены, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Данные бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика содержат противоречивые данные. Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭКС», в лице руководителя ФИО1, зная, что фактически нефтепродукты не поставлялись и покупателям ООО «ТЭКС» не реализовывались, включило в состав налоговых вычетов, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы НДС и затраты, заявленные в недостоверных документах, составленных от ООО «Энергия-Трейдинг». Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве <...> должника ООО «ТЭКС». Таким образом, полагает доводы административного истца несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворении, в связи с пропуском административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области, заинтересованного лица УФНС по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных отзывах на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность принятого налоговым органом оспариваемого решения. Также считает, что при рассмотрении данного административного дела и определения размера недоимки нецелесообразно применение выводов экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, поскольку по экспертизе определен размер ущерба, тогда как решением налогового органа определены налоговые обязательства.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО ТЭКС ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, представитель ООО «Компания Максима», ООО «Спецавтострой» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, иск не оспорил (л.д.70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец подтвердил получение дополнительного отзыва, представленного административным ответчиком, до судебного заседания. Доводы ФИО1 о недостаточности времени ознакомления с представленным отзывом до судебного заседания, в связи с тем, что последний отсутствовал в городе, не являются основанием для отложения судебного заседания. Административный истец заблаговременно знал о дате судебного заседания, а также в полном объеме владеет информацией об обстоятельствах дела, кроме того, налоговым органом не представлены дополнительные доказательства, требующие анализа и изучения документов. Учитывая сроки рассмотрения дела, в целях исключения нарушения прав участников производства, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. Более того, судом был объявлен перерыв для ознакомления административным истцом с дополнительным отзывом, после окончания перерыва административный истец не настаивал на отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

На основании ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен нормами статьи 101 НК РФ.

Исходя из п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области вынесено решение от <...> о привлечении ООО «ТЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 189-250 – т.2 л.д. 1-16).

На основании решения Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 20 254 562 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 025 456,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ООО «ТЭКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего <...> (т. 1 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» контролирующих должника лиц – ФИО1, <...> (т. 1 л.д. 74-85).

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагает его незаконным, нарушающим его права, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» по исполнению вышеуказанного решения налогового органа.

По результатам проверки подтвержден факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг» по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ООО «Энергия-Трейдинг» фактически нефтепродукты не поставляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «ТЭКС». Сделки с ООО «Энергия-Трейдинг» не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг», документы составлены формально, в отсутствии факта поставки нефтепродуктов.

Установлена согласованность действий ООО «Энергия-Трейдинг», ООО «ТЭКС» и других участников цепочки (ООО «Спецавтострой», ООО «Система», ООО «Экосистема», ООО «Энергия-Трейдинг»). ООО «ТЭКС» и его контрагенты являются взаимозависимыми, подконтрольными и аффилированными лицами. Между ними отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически ООО «ТЭКС» нефтепродукты у ООО «Энергия-Трейдинг» не приобретает и в объеме, заявленном в документах ООО «Энергия-Трейдинг» далее фактически не реализовывает в адрес покупателей (ООО «Спецавтострой», ООО «Экосистема»). Создан формальный документооборот по замкнутой цепочке, с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «ТЭКС». Экономия заключалась в неправомерном учете в расходах стоимости нефтепродуктов и применении налоговых вычетов по НДС.

Также установлено, что данные организации имели один и тот же IР-адрес <...>, с которого происходило распоряжение расчетными счетами данных организаций через систему «Банк-клиент», при этом управление расчетными счетами производилось в одни и те же даты с разницей во времени в несколько минут. Данные обстояткельства также отражены в определении

Оплата по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ <...> заключенному с ООО «Энергия-Трейдинг», фактически не производилась. Денежные средства, перечисленные ООО «ТЭКС» на расчетный счет ООО «Энергия-Трейдинг», через цепочку подконтрольных организаций, возвращены на расчетный счет ООО «ТЭКС».

Денежный поток построен следующим образом: ООО «ТЭКС» перечисляет денежные средства ООО «Энергия-Трейдинг», далее ООО «Энергия-Трейдинг» перечисляет денежные средства ООО «Спецавтострой», ООО «Экосистема» за топливо, последние в свою очередь перечисляют денежные средства ООО «ТЭКС», что позволило ООО «ТЭКС» придать видимость хозяйственным операциям и произвести возврат своих денежных средств перечисленных на расчетный счет ООО «Энергия-Трейдинг».

Кроме того, проверкой установлено отсутствие возможности хранения нефтепродуктов ООО «ТЭКС» по сделкам с ООО «Алекс-Регион». Директором и единственным участником ООО «Алекс-Регион» является <...> (супруга ФИО1). Согласно документам проверяемого налогоплательщика у Общества отсутствуют собственные емкости для хранения нефтепродуктов, в штатном расписании Общества отсутствуют кладовщики. ООО «ТЭКС» заключен договор аренды резервуаров и оказания услуг хранения нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алекс-Регион» является исполнителем по договору, ООО «ТЭКС» - заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКС» и ООО «Алекс-Регион» (хранитель) был заключен договор <...> на хранение и прием нефтепродуктов. В рамках выездной проверки не были представлены документы, подтверждающие объем и период оказанных услуг по хранению нефтепродуктов, в связи с чем, не возможно было определить в каком объеме, когда, от кого и в присутствии какого представителя со стороны ООО «ТЭКС» и ООО «Алекс-Регион» были приняты на хранение нефтепродукты, когда выбраны остатки. Также н были представлены документы, подтверждающие отгрузку со склада, документы подтверждающие качество нефтепродуктов.

Таким образом, проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭКС», в лице руководителя ФИО1 зная, что фактически нефтепродукты не поставлялись и покупателям ООО «ТЭКС» не реализовывались, включило в состав налоговых вычетов, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы НДС и затраты, заявленные в недостоверных документах, составленных от ООО «Энергия-Трейдинг».

Более того, в рамках дела о банкротстве также подтвержлен факт совершения ООО «ТЭКС» мнимых сделок с фиктивными компаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> (т.2 л.д. 81-87) удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ТЭКС» <...> к ООО «Энергия-Трейдинг» о признании сделки недействительной договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергия-Трейдинг» и ООО «ТЭКС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергия-Трейдинг» в конкурсную массу ООО «ТЭКС» 90084,02 руб. В удовлетворении заявления ООО «Энергия-Трейдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЭКС» отказано в виду отсутствия доказательств поставки товара и фиктивности взаимоотношений между указанными сторонами. Данные выводы основаны на результатах выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве <...> ООО «Алекс-Регион» отказано в удовлетворении заявления ООО «Алекс-Регион» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТЭКС» в размере 19 487 250 руб. задолженности по договору хранения нефтепродуктов <...> от 01.02.2016г. Суд пришел к выводу, что действия ООО «ТЭКС» и ООО «Алекс-Регион» направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере, с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы (т.2 л.д. 88-95).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> также установлено, что по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг» по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергия-Трейдинг» фактически нефтепродукты не поставляло, а использовало для оптимизации налоговой нагрузки ООО «ТЭКС». Сделки с ООО «Энергия-Трейдинг» не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговой экономии, документы составлены формально, в отсутствии факта поставки нефтепродуктов. Экономия заключалась в неправомерном учете в расходах стоимости нефтепродуктов и применении налоговых вычетов по НДС (т.2 л.д. 200-207).

Правовые выводы и факты, установленные во вступивших в законную силу определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела.

Довод административного истца о недоказанности факта подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, в связи с выводами налогового органа об осуществлении платежных операций с одного IP-адреса по объекту <...>, с учетом того, что по мнению ФИО1 по данному адресу расположен комплекс зданий различного назначения – торговые объекты, офисные помещения, суд находит несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, наряду с другими установленными обстоятельствами в ходе проверки.

Ссылка административного истца на доказательства, находящиеся в уголовном деле, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, - экспертные заключения, в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, не опровергает законность принятого МИФНС <...> по Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемым решением налоговым органом были определены налоговые обязательства, тогда как в рамках уголовного дела был определен ущерб, что имеет иную правовую природу.

Более того, в рамках рассмотрения дела <...> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Арбитражным судом Кемеровской области исследовались обстоятельства налогового правонарушения, а также размер определенных налоговым органом недоимок, в том числе, с учетом проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности противоправного характера поведения, в том числе ФИО1, на основании материалов выездной налоговой проверки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностными лицами, в пределах своей компетенции, с соблюдением сроков и процедуры их принятия, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдение административным истцом сроков обращения в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска установленного срока для обращения в суд без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу положений п.2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, для определения течения срока на обжалование имеет значение дата, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, административным истцом - бывшим руководителем ООО «ТЭКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по Кемеровской области подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 1 л.д. 107).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ <...> жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Данное решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (т.1 л.д. 103-106).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 2 месяца (с жалобой в вышестоящий налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года и 3 месяца с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, почти год после вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и спустя 2 года и 10 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Таким образом, административным истцом срок подачи жалобы в вышестоящий орган как на решение от ДД.ММ.ГГГГ, так и на подачу данного административного иска пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о том, что только решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на обжалование оспариваемого решения суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 знал о нарушении своего права или законных интересов оспариваемым актом с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даты подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу <...> г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности).

Доводы административного истца о том, что он, в связи с нарушением его права, обращался с исками в Арбитражный суд Кемеровской области, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу с данным иском.

ФИО1 не представлено доказательств уважительности не обращения в суд с момента получения Решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (фактического обращения в суд), равно как и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись О.А. Дубовая