Приговор по делу № 1-84/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-84/2023 г.

УИД 37RS0015-01-2023-000543-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «12» октября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Строгановой Г.Б., представившей удостоверение №414 от 30.08.2006г. и ордер № 46 от 20.09.2023 г.,

потерпевших Л.., Т.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 20 марта 2018 года <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 19 апреля 2018 года <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений по данному приговору и приговору <...> от 20 марта 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением <...> от 22 октября 2018 года приговор от 19 апреля 2018 года изменен, на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ) время содержания осужденного под стражей в период с 19.04.2018 года до 04.05.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением этого же суда от 17 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 23 дня ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, постановлением <...> от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 4 октября 2021 года <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6 июля 2023 г. в утреннее время, у ФИО1 находящегося у гаража № возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащие Т.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа через разобранную стену зашел в гараж, не являющийся помещением или хранилищем, откуда тайно похитил:

- 3 штуки металлического профиля 20х20 мм длиной 3 метра, стоимостью 283, 26 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 849,78 рублей;

- 1 штуку металлического профиля 40х60 мм длиной 3 метра, стоимостью 645,99 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся у гаража:

- рифленую арматуру диаметром 16 мм длиной 190 см., стоимостью 213,16 рублей;

- рифленую арматуру диаметром 16 мм длиной 180 см., стоимостью 201,94 рубль;

- рифленую арматуру диаметром 16 мм длиной 324 см., стоимостью 363,50 рублей;

- рифленую арматуру диаметром 16 мм длиной 264 см., стоимостью 296,17 рублей;

- рифленую арматуру диаметром 16 мм длиной 187 см., стоимостью 209,80 рублей.

С похищенными металлическими изделиями, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 6 июля 2023 года по дороге на речку он обратил внимание на то, что у одного из гаражей на <адрес> отсутствует задняя стенка, а на земле рядом с гаражом и в самом гараже лежат различные металлические изделия. Он решил украсть металлические изделия с целью их сдачи в пункт приема металлолома. С указанной целью он забрал из помещения гаража четыре металлических профиля, а также арматуру в количестве пяти штук, которая лежала возле гаража. Все украденные им металлические изделия он в тот же день сдал в пункт приема металлолома. За сданные им металлические изделия ему заплатили 800 рублей, которые он потратил на продукты питания. С заключением эксперта, оценившим стоимость металлический изделий, он согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Т. показал, что в его пользовании имеется гараж под номером №, который расположен возле <адрес>. Гараж построен давно и начал разрушаться, в связи с чем, весной он приобрел материал для залива фундамента, а именно: профиль - 4 штуки и арматуру -5 штук. Профиль он хранил в гараже, а арматура была сложена сзади гаража. 7 июля 2023 г он обнаружил, что арматура и профиль отсутствует. После этого он проехал на пункт приёма черного и цветного металла и спросил у приемщика, не приносил ли кто арматуру и профиль, описав размеры и вид профиля с арматурой. Приемщик ему указал на место, где лежит схожий металл с его описанием. Он сразу узнал свое имущество. Он спросил приемщика, кто принес металлические изделия, на что приемщик ответил, что это был ФИО1. После этого он обратился в полицию. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, вместе с тем, считает, что ФИО1 следует изолировать от общества, поскольку от него страдают все соседи.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, следует, что с ноября 2022 г. он подрабатывает в пункте приема черного и цветного металла «Русский Металл», который расположен по адресу: <адрес>. 6 июля 2023 г. примерно в 10 часов в пункт приема пришёл его знакомый ФИО1. У Дмитрия с собой была арматура в количестве 5 штук диаметром 16 мм различной длины, а также металлический профиль 20х20 в количестве 3 штук, 40х60 мм 1 штука. Он принял у ФИО1 металлические изделия, за которые заплатил 800 рублей (т.1 л.д. 62).

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Т. от 8 июля 2023г. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему металлических изделий (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2023г. с участием ФИО1 - гаража № расположенного за <адрес> (т. 1 л.д. 30-36).

Протоколом выемки от 10 августа 2023 г. у свидетеля К. арматуры в количестве 5 штук диаметром 16 мм, длиной 190 см, 180 см., 324 см, 264 см, 187 см, а также металлического профиля 20х20 в количестве трех штук, 40х60 мм - одной штуки (т. 1 л.д. 64-65, 66).

Протоколом осмотра от 17 августа 2023 года трех металлических профилей 20х20 мм, металлического профиля 40х60 мм, рифленой арматуры в количестве пяти штук (т. 1 л.д 131-134).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Т. (т. 1 л.д. 137, 139).

Заключением эксперта № от 17 июля 2023 года согласно которому, рыночная стоимость рифленой арматуры диаметром 16 мм, длиной 190 см составляет 213,16 рублей; рифленой арматуры, длиной 180 см. - 201,94 рублей; рифленой арматуры, длиной 324 см - 363,50 рублей; рифленой арматуры, длиной 264 см - 296,17 рублей; рифленой арматуры, длиной 187 см. - 209,80 рублей; металлического профиля 20х20, длиной 3 метра - 283,26 рублей; металлического профиля 20х20, длиной 3 метра - 283,26 рублей; металлического профиля 20х20, длиной 3 метра - 283,26 рублей; металлического профиля 40х60, длиной 3 метра - 645,99 рублей.» (т. 1 л.д 116-127).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2023 с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой он указал на место, откуда он похитил металлические изделия, принадлежащие Т.т.1 л.д.153-159).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 г. в период времени с 8 часов до 10 часов, у ФИО1 находящегося у дома № по улице <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение бензинового триммера марки «Elitech Promo, модель Т52» из помещения вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Л.., чем нарушил конституционное право Л. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Elitech Promo, модель Т52», стоимостью 8309 рублей 02 копейки.

С похищенным бензиновым триммером марки «Elitech Promo, модель Т52» ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 8309 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 22 июля 2023 года он встретился со своими знакомыми Ш. и О. в <адрес>. Они решили выпить спиртного, но денег ни у кого не было. Тогда О. сказал, что сходит домой и возьмет деньги у матери. Он и Ш. остались на улице, а О. зашел в дом и пропал. Тогда он подошел к дому, начал стучать в окно и в этот момент увидел во дворе дома бензиновый триммер. Он решил этот триммер украсть. С этой целью он зашел во двор дома, взял триммер и отнес его в пункт приема лома черных и цветных металлов, где сдал его за 200 рублей. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, так как разрешения ему брать триммер никто не давал. Вместе с тем, он не согласен с квалификацией его действий как кражи с проникновением в жилище, поскольку считает, что двор дома О. не является жилым помещением.

Потерпевшая Л. показала, что 23 июля 2023 года она обнаружила пропажу бензинового триммера, который хранила во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Двор находится под единой крышей с домом, имеется вход со двора в дом. Двор она не закрывает, так как в доме находится её больная мать, которой может потребоваться срочная медицинская помощь. Брата дома не было, так как он злоупотребляет спиртными напитками и в летний период практически не появляется дома. Позднее, она узнала, что кражу триммера совершил ФИО1, которого она знает, как соседа. Триммер она разрешения брать никому не давала. Ущерб в сумме 8300 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в месяц 8 500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи и содержит малолетнего ребенка. Пенсия её матери 15 000 рублей практически вся тратится на лекарства. Семья проживает в частном доме, поэтому бензиновый триммер - это вещь первой необходимости. В случае, если бы триммер не вернула полиция, купить его она сразу, она бы не смогла. Просит не оставлять преступление безнаказанным.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, следует, что он подрабатывает в пункте приема черного и цветного металла «Русский Металл», расположенный по адресу: <адрес>. 22 июля 2023 г около 14 часов на пункт приема черного и цветного металла пришел ФИО1, который принес с собой бензиновый триммер красного цвета. ФИО1 ему пояснил, что он пришел сдать бензиновый триммер в лом черного металла. Он взвесил триммер, вес его составил 7 кг. За триммер он выдал ФИО1 200 рублей (т. 1 л.д 60).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных с согласия сторон, следует, что 22 июля 2023 в утреннее время, он со своим знакомым ФИО1 встретился в <адрес>. Вдвоем они решили приобрести спиртного, но денежных средств у них не было, тогда ФИО1 предложил ему зайти к О., который проживает на <адрес>. Подойдя к дому, Дмитрий зашел в калитку, а он остался ждать его недалеко от дома. Когда ФИО1 вышел из калитки, в руках у него был триммер красного цвета. Он спросил у ФИО1, чей это триммер, на что ФИО1 ему ответил, что О., а также он сказал, что данный триммер необходимо сдать в пункт приема черного и цветного металла. Вместе с ФИО1 он пришел к пункту черного и цветного металла, Дмитрий пошел на пункт, а он пошел домой, так как понял, что Дмитрий триммер похитил. В преступный сговор он с ним не вступал, Дмитрий действовал по собственной инициативе (т. 1 л.д 61).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2023 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Приволжскому району ФИО согласно которому в ходе работы по полученной оперативной информации установлено, что ФИО1 совершил хищение бензинового триммера марки «Elitech Promo, принадлежащий Л. (т.1 л.д 12 )

Заявлением Л. от 24 июля 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 июля по 08 часов 23 июля 2023 года похитило из дома № по <адрес> бензиновый триммер марки «Elitech Promo, модель Т52»(т. 1 л.д 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с участием ФИО1, согласно которого произведен осмотр дома № по <адрес>. С правой стороны под одной крышей с домом находится каменная хозяйственная пристройка, через которую имеется вход в жилое помещение дома. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, откуда он похитил триммер. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята инструкция по эксплуатации бензинового триммера марки «Elitech Promo, модель Т52», темная дактило-пленка № 1 со следом участка подошвы обуви, упакованная в бумажный конверт, опечатанная печатью № УМВД России по Ивановской области с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (т.1 л.д 14 -18).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с участием ФИО1 участка местности у дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъят бензиновый триммер марки «Elitech Promo, модель Т52», две липкие ленты со следами рук (т.1 л.д. 19-22).

Протоколом выемки от 24 июля 2023 года у потерпевшей Л. копии свидетельства о регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д 51-52, 53).

Заключением эксперта № от 4 августа 2023 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДАТА года рождения (т. 1 л.д 72-74).

Заключением эксперта № от 28 июля 2023года, согласно которому совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенном на фото № 2 и рисунки подошв ботинок, изъятых у ФИО1 имеют одну групповую принадлежность. (т. 1 л.д 94-95).

Заключением эксперта № от 14 августа 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 22 июля 2023 бензинового триммера марки «Elitech Promo, модель Т52”, приобретенного потерпевшей в 2021 году составляет 8 309,02 рублей (т. 1 л.д. 103-108).

Протоколом выемки от 28 июля 2023 у подозреваемого ФИО1 ботинок (т. 1 л.д. 147 -148).

Протоколом осмотра от 17 августа 2023 года копии свидетельства о государственной регистрации права от 6 июля 2016 года, руководства об эксплуатации триммера бензинового марки «Elitech Promo модель Т52», триммера марки« Elitech Promo модель Т52», ботинок, липкой ленты № 1, № 2, темной дактило-пленки № 1 (т. 1 л.д 131-135).

Осмотренные документы и предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 16 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на место, откуда он похитил бензиновый триммер марки « Elitech Promo модель Т52», принадлежащие Л. (т. 1 л.д. 160-163).

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 проник во двор дома потерпевшей через незапертую дверь и похитил принадлежащий последней бензиновый триммер, после чего покинул дом, получив возможность распорядится похищенным и реализовав данную возможность.

При этом проникновение ФИО1 в жилище Л. суд расценивает как незаконное, поскольку умысел на хищение триммера у него возник на улице, и подсудимый, осознавая, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник туда именно с целью хищения, что прямо следует из его показаний, данных в ходе судебного следствия.

Двор дома (каменная хозяйственная пристройка) Л., в которой находился триммер, отвечает понятию жилища, которое конкретизировано в примечании к ст. 139 УК РФ и представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного проживания. Двор дома примыкает к жилому дому и составляет с ним единое целое.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Л.., данными в ходе судебного разбирательства по делу, справкой о её заработной плате (т. 1 л.д. 172), и определена с учетом материального положения потерпевшей, имеющей на своем иждивении малолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, сопоставимого со среднемесячным доходом потерпевшей, его значимости для потерпевшей.

По сообщению медицинской организации ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198), что в совокупности с его поведением в период предварительного и судебного следствия дает суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – тяжкое.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не работает, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 200). Жалоб на его поведение в быту не поступало, но участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 196).

Сведения, указанные в характеристике и свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, объективно подтверждены материалами дела: справкой «<...>», согласно которой ФИО1 с ДАТА состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<...>» (т. 1 л.д. 197), справкой базы данных полиции, где содержится информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в сентябре 2022 года и в марте 2023 года (т. 1 л.д. 200 оборот).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 участвовал в осмотрах места происшествия и проверках показаний на месте.

Кроме того, по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отсутствуют основания и для признания по каждому преступлению такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку металлические изделия и бензиновый триммер, изъятые в ООО «Русский металл» выданы потерпевшим Т. и Л. сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у подсудимого регулярного дохода по причине того, что он не работает, по смыслу закона, не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <...> от 19 апреля 2018 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Вид рецидива применительно к каждому преступлению является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания только в виде лишения свободы, и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ оно не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наказания (т.е. 8 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2 лет лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также судимость за преступление небольшой тяжести против собственности по приговору <...> от 4 октября 2021 года, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, не является исключительной, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применительно к ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие иных, кроме рецидива, отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, а имея непогашенную судимость.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых тяжкое (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поэтому суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании постановления следователя от 21 августа 2023 года адвокату Строгановой Г.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, выплачено <...> из средств федерального бюджета. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в порядке регресса, поскольку предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено: отказ от участия защитника в уголовном деле он не заявлял. Инвалидом он не является, иждивенцев, на материальном положении которых взыскание таких издержек может отразиться, а также заболеваний, ограничивающих его в трудоспособности, не имеет. Временное отсутствие постоянного источника дохода не является доказательством имущественной несостоятельности лица и не влечет безусловного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Против взыскания указанных процессуальных издержек ФИО1 возражений не имел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...>.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о государственной регистрации права, липкую ленту № 1, № 2, темную дактилопленку № 1 – хранить в материалах уголовного дела, руководство об эксплуатации триммера бензинового марки «Elitech Promo модель Т52», триммер марки« Elitech Promo модель Т52», выданные на ответственное хранение потерпевшей Л., три металлического профиля 20х20 мм, один металлический профиль 40х60 мм, рифленую арматуру в количестве пять штук, выданные на ответственное хранение владельцу Т., ботинки, выданные на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Малинина