Решение по делу № 2-7621/2023 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Новосибирск

дело № 2-94/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец с учетом дополнительных пояснений (т.1, л.д.242-244) ссылается на то, что с 28.10.1996 года истец - Гришечкина (ранее - ФИО5) Светлана Михайловна - и ФИО6 стали проживать вместе, одной семьей. С 28.10.1996 года по ноябрь 1997 года семья проживала в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

С ноября 1997 года - в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (справка ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации права).

/дата/ между Гришечкиной (ранее - ФИО5) Светланой Михайловной и ФИО6 был заключен брак.

/дата/ ФИО6 составил завещание, в котором завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, своей супруге - ФИО6.

/дата/ ФИО6 умер.

В установленный законом срок истица подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа.

Однако свидетельство о праве на наследство истице нотариусом выдано не было.

Письмом от /дата/ ФИО2 было разъяснено, что по сведениям ЕГР ЗАГС с /дата/ ФИО6 состоял в браке с ФИО3. Квартира по адресу: <адрес> приобретена им на основании договора купли - продажи от /дата/. Брак с ФИО3 расторгнут /дата/. Следовательно, квартира относится к имуществу, нажитому в браке ФИО6 и ФИО3.

Учитывая указанные обстоятельства, нотариусом было предложено истице представить документ, свидетельствующий об отсутствии доли ФИО3 в указанном виде имущества (письмо от /дата/).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статья 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На момент приобретения квартиры умерший ФИО6 и ответчица вместе не проживали, семейные отношения между ними были прекращены, квартира была приобретена за счет личных средств ФИО6.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаем, что имеются основания для признания квартиры собственностью (личной) ФИО6.

В настоящее время истица не имеет возможности получить надлежащие документы, подтверждающие ее права на квартиру, полученную по наследству от мужа.

Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку истица с ответчицей не знакомы, не общались, адрес, по которому проживает ответчица, истице не известен.

В дополнительных пояснениях (т.1, л.д.242-244) указала, что в ходе рассмотрения дела были подтверждены доводы истца о том, что с /дата/ года Гришечкина (ранее - ФИО5) Светлана Михайловна (истец по первоначальному иску) и ФИО6 стали проживать вместе, одной семьей.

Указанные обстоятельства были подтверждены следующими доказательствами: справкой ТСЖ "Лазурная 14" от 28.08.2023 года, согласно которой в спорной квартире с февраля 1997 года постоянно проживали ФИО6 и ФИО2, в настоящее время проживает ФИО2, ответом на судебный запрос ТСЖ "Лазурная 14" со ссылками на источники происхождения информации, указанной в справке от 28.08.2023 года;

выпиской из домовой книги по спорной квартире, согласно которой умерший был зарегистрирован в квартире с 04.06.1998 года;

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО6 в тот период, когда он проживал одной семьей со Светланой (не с Людмилой);

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что Светлана и Станислав работали в одной организации, в 1995 году у Станислава начались проблемы в первой семьей (с Людмилой), с 1996 года Станислав жил со Светланой в ее квартире по <адрес>, затем - они переехали в спорную квартиру;

показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО6 и Светлана начали проживать одной семьей с конца 1996 года, проживали в квартире, принадлежащей Светлане (по <адрес>), затем купили спорную квартиру, сделали в ней ремонт и переехали в нее; с момент совместного проживания у Станислава и Светланы были семейные отношения, родственники Станислава знали Светлану, что исключает возможность проживания Станислава "на два дома";

пояснениями ответчика (судебное заседание от 29.11.2024 года) о том, что после переезда в спорную квартиру Станислав никогда не пытался вселиться в ту квартиру, где жила она с детьми;

фотоматериалами с 1996 года, которые отражают наличие у Светланы и Станислава близких отношений, фиксируют семейные мероприятия (в том числе, до переезда в спорную квартиру, на квартире по <адрес>);

завещанием от /дата/, согласно которого ФИО4, безусловно, зная об отсутствии притязаний первой жены спорную квартиру, завещал Светлане ВСЮ квартиру по <адрес>.

Поскольку собранные по делу доказательства подтверждают то, что на момент приобретения спорной квартиры, Станислав полгода проживал со Светланой, доводы ответчика о наличии между ней и Станиславом семейных отношений в спорный период являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик давала противоречивые пояснения относительно даты прекращения семейных отношений между ней и Станиславом.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылалась на то, что семейные отношения прекратились в 2000 м году после расторжения брака в судебном порядке (подтверждает в судебном заседании 17.09.2024 года).

Затем, в судебном заседании 10.01.2025 года ответчик пояснила, что уже в 1997 году Станислав жил в спорной квартире, якобы в связи с необходимостью производства там ремонта.

Далее, после выяснения в ходе рассмотрения дела, что в декабре 1998 года ответчик родила ребенка от другого мужчины, ответчик пояснила, что не жила со Станиславом с декабря 1998 года, в судебном заседании от 29.11.2024 года - показала, что отношения прекратились в 1999 году.

Полагает, что позиция ответчика является непоследовательной именно в связи с ее недостоверностью.

Обращает внимание суда на то, что родив ребенка в декабре 1998 года, ответчик не указала в графе "отец" ФИО6. Как она сама пояснила в судебном заседании 10.01.2025 года, ребенок был три года без свидетельства о рождении, актовая запись о рождении ребенка была внесена лишь после развода с ФИО4, тогда, когда появилась возможность указать в качестве отца ребенка его биологического отца (второго мужа ответчика).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель - ФИО24 - факт совместного проживания Станислава и Людмилы на момент приобретения спорной квартиры не подтвердила, пояснила, что все обстоятельства жизни Людмилы и Станислава знает со слов своею мужа, пояснить, в связи с чем она так хорошо запомнила дату приобретения спорной квартиры не смогла, указала на то, что в 1996 году видела Станислава по месту жительства Людмилы лишь однажды, на дне рождения их совместной дочери, при этом, по мнению свидетеля, озвученному в ходе допроса, можно считать, что стороны продолжают семейную жизнь, даже в том случае, если один из них выехал из квартиры, с супругой не общается, однако встречается и общается с детьми. Очевидно, что подобные субъективные установки свидетеля помешали ей дать объективные показания по обстоятельствам дела.

ФИО3 не представила никаких документальных свидетельств, подтверждающих факт ее проживания со Станиславом на момент приобретения спорной квартиры.

Семейная жизнь характеризуется, помимо прочего, общим досугом, общими семейными заботами, и тому подобное.

Общепринятой практикой является фиксация подобных памятных моментов на фото и видеозаписях. Ответчик не представила в материалы дела ни одной фотографии с умершим за интересующий период (с 1996 года по момент расторжения брака).

Представленная ею единственная фотография не позволяет установить дату, в которые произошли зафиксированные на ней события (надпись от руки 1996 год, безусловно, дату, в которую была сделана фотография, не подтверждает).

Учитывая тот факт, что Станислав и Людмила проживали вместе значительный период времени, фотография может быть сделана в любой период с момента заключения брака между ответчиком и умершим до их фактического расставания в 1996 году.

Представленные ответчиком доказательства (копия договора купли - продажи, расписка продавца, акт осмотра квартиры) подлежат оценке в совокупности с описанными выше доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что Станислав и Людмила не проживали вместе с 1996 года, на момент приобретения спорной квартиры он жил с другой женщиной более полугода, общего бюджета с Людмилой не имел.

При таких обстоятельствах, в том случае, если бы ответчик, действительно, как она утверждает, покупала квартиру для детей, за свои деньги, логичным было бы оформить ее на себя, либо - напрямую на детей.

В то же время, ответчик, действуя по доверенности за бывшего, по сути, мужа, оформила спорную квартиру на него.

При этом оригинал договора у ответчика отсутствует, был представлен на обозрение суда истцом.

Поскольку ФИО3 представляла Станислава по доверенности, логичным является то, что и расписку продавец написал о получении денег от нее.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в указанном договоре размере, ответчик не представила, сведения, полученные из ИФНС, наличие у нее какого-либо дохода в спорный период не подтвердили, доказательств получения заемных денежных средств, источников для возврата заемных средств ответчик в суд не представила.

В свою очередь, истец подтвердила как наличие в спорный период достойного дохода (справка от работодателя - в материалах дела), так и продажу имущества до покупки спорной квартиры (ячейка в овощехранилище, справка от ГК Крот - в материалах дела) и после ее покупки (для возврата заемных средств на покупку спорной квартиры, обмен личной квартиры с доплатой, договор мены - в материалах дела).

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что квартира была приобретена за счет совместных денежных средств с ФИО6, не соответствует действительности.

На момент приобретения квартиры никаких совместных средств у ФИО3 и ФИО6 не имелось, квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи имущества Светланы Михайловны, накопленные Станиславом и Светланой в период совместного проживания и заемные средства, возврат займа был произведен ФИО2 из личных денежных средств.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела на момент приобретения спорной квартиры отношения Станислава Андреевича и Людмилы Анатольевны не имели признаков, характерных для семейных отношений.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с весны 1996 года, на момент приобретения спорной квартиры стороны длительное время проживали раздельно, семейные отношения между ними отсутствовали (отсутствие общего бюджета, общих расходов, совместного отдыха, осведомленности о здоровье, обстоятельствах жизни друг друга, и так далее), расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры нес ФИО6 совместно с ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что имеются основания для признания спорной квартиры принадлежащей при жизни ФИО6 на праве собственности (личной), и прекращения режима общей совместной собственности на данное имущество.

Кроме того, поддерживает ранее сделанное заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с момента прекращения семейных отношений весной 1996 года и до смерти ФИО6 бывшие супруги сообща не пользовались общим имуществом.

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что спорная квартира приобреталась для их совместных детей, ни дети, ни сама ФИО3 в квартиру вселиться не пытались, в расходах по содержанию и ремонту квартиры ответчик по первоначальному иску не участвовала.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 29.11.2024 года), в ремонте квартиры она участия не принимала, в квартире не была до того момента, как Станислав заболел (2020 год), в расходах по содержанию и ремонту квартиры не участвовала.

Договоры со снабжающими организациями были заключены ответчицей (договор об оказании услуг от 10.06.1998 года - в материалах дела).

С ноября 1997 года в спорной квартире проживал не только ФИО6, но и ФИО2 - посторонний человек для ФИО3.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 29.11.2024 года) ответчик пояснила, что о факте проживания в спорной квартире Светланы она прекрасно знала.

Материалами дела подтверждено, что Светлана в квартире проживала с ноября 1997 года (справка ТСЖ, договор об оказании услуг телефонной связи от 10.06.1998 года - в материалах дела).

В ходе рассмотрения дела ответчик не смогла четко пояснить, когда, по ее мнению, прекратились фактически семейные отношения между ней и ФИО4.

Ответчик указывала декабрь 1998 года, 1999 год, 2000 год.

Поскольку наличие семейных отношений презюмирует осведомленность супруги обо всех существенных фактах в его деятельности, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должна была узнать о том, что ее право собственности нарушено (право пользования - неотъемлемая часть права собственности) не позднее ноября 1997 года (начало течения срока исковой давности, момент вселения в квартиру ФИО2 - факт подтвержден материалами дела).

В то же время, с иском о разделе спорной квартиры ФИО3 обратилась в суд лишь 19.08.2024 года (после обращения с соответствующими требования ФИО2), то есть, по истечению почти 24-х лет с момента имеющегося по ее утверждению нарушения своего права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая содержание приведенных выше правовых норм, поддерживаем заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на долю размером 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом, заявляя о пропуске срока истец не признает достоверность и обоснованность требований ответчика, а лишь использует все возможные способы защиты права.

Просит суд:

признать квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей при жизни ФИО6 на праве собственности (личной), прекратив режим общей совместной собственности на данное имущество;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего /дата/, квартиру по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании права собственности (т.1, л.д.126-127). В обоснование указано, что в феврале 1997 г. мужем ФИО6, с которым в тот момент ФИО3 состояла в браке, приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Впоследствии (13.11.2008 г.) ФИО6 было получено свидетельство о госрегистрации права на свое имя - ФИО6 - на квартиру по <адрес> <адрес>, гeгзапись № от 13.11.2008 г.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, если иной режим имущества супругов не установлен брачным договором. Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брак ФИО6 с ФИО3 был расторгнут /дата/ Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную в браке, у ФИО3 имеется. Никакого соглашения между ФИО6 и ФИО3 по поводу иного статуса имущества, приобретенного в браке, кроме статуса общей совместной собственности, заключено не было. Брачный договор между мною и бывшим супругом ФИО6 не заключался. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности при расторжении брака с ФИО6 и разделе имущества принадлежит ФИО3

/дата/ между ФИО9 и ФИО6 был заключен брак. Выделение доли в праве собственности в данном случае на спорную квартиру не связано с датой расторжения брака, а связано с нарушением прав ФИО3 как сособственника данной квартиры. Сложившаяся судебная практика указывает на начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе недвижимого имущества в связи с расторжением брака не с моментом расторжения брака, а с моментом нарушения прав сособственника. Таким моментом является заявленное Истицей (ФИО4 (ФИО5)) требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру (дата обращения Истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на спорную квартиру), согласно сделанному ФИО6 завещанию, которое она (ФИО9) заявила нотариусу, ведущему наследственное дело по факту смерти ФИО6 (/дата/ ФИО6 умер, свидетельство о смерти № № от /дата/) Наследственное дело № было открыто нотариусом ФИО10 И ей же - ФИО10 - было отказано ФИО9 в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по основанию, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит бывшей супруге ФИО6 - ФИО3.

ФИО9 никогда не имела и не приобретала права собственности на спорную квартиру ни в части ни в целом в период жизни ФИО6 Совместное проживание в спорной квартире с ФИО6 не является юридическим основанием приобретения права собственности на квартиру.

Согласно завещанию ответчица - ФИО9 может получить 1/2 права собственности на квартиру по завещанию, потому как ФИО6 мог завещать только то, что ему принадлежит, но никак не долю его бывшей супруги - ФИО3.

Согласно определению ВС РФ от 06.06.2023 г. № 48-КГ23-3-К7 законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга на которого эта собственность оформлена, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия)

Несостоятельной является ссылка на тот факт, что бывшие супруги совместно не пользовались спорным совместным имуществом.

Просит суд:

признать за ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признали по аналогичным основаниям, которые также были изложены в возражениях на встречный иск (т.1, л.д.132-133, 170-173), указав, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих изложенное во встречном иске утверждение о том, что спорная квартира была приобретена в период сохранения семейных отношений между ней и умершим ФИО6.

С 28.10.1996 года истец - ФИО9 (истец по первоначальному иску) - и ФИО6 стали проживать вместе, одной семьей, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

По состоянию на октябрь 1996 года все семейные отношения с ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) у ФИО6 были прекращены. До того, как вселиться в квартиру ФИО2, ФИО6 уже более шести месяцев не жил с первой женой, проживал по месту работы (Производственная база СУ-43, <адрес>А).

С момента вселения ФИО6 к ФИО2 у них сложились семейные отношения, общее хозяйство, имелся общий бюджет (ФИО6 отдавал все заработанные деньги ФИО2), все вопросы быта, здоровья, отдыха, совместных расходов и тому подобное ФИО6 решал совместно с ФИО2.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12, а также - фотоматериалы.

В феврале 1997 года ФИО2 и ФИО6 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Для приобретения квартиры были использованы совместные накопления ФИО2 и ФИО6 в сумме 20 000 000 рублей, а также - заемные денежные средства (заем в сумме 3 000 долларов США (17 100 000 рублей) был получен от брата ФИО6 - ФИО13, /дата/ года рождения).

Сделав в квартире своими силами и за счет общего бюджета ремонт, в ноябре 1997 года ФИО6 и ФИО2 вселились в указанную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой товарищества собственников жилья.

02.12.1998 года ФИО2 заключила договор мены квартир, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была обменяна с доплатой на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

<адрес>.

Согласно условиям заключенного договора ФИО2 получила в собственность квартиру по <адрес>, а также - доплату в сумме 70 000 рублей.

Из полученных денежных средств 3 000 долларов США (для возврата займа ФИО2 и ФИО6 была приобретена валюта) были переданы ФИО13 в счет погашения долга ФИО6, составленная в момент получения займа расписка была уничтожена в момент передачи денег.

На момент приобретения квартиры никаких совместных средств у ФИО3 и ФИО6 не имелось, квартира была приобретена на денежные средства, накопленные в период совместного проживания с ФИО2 и заемные средства, возврат займа был произведен ФИО2 из личных денежных средств.

Исходя из системного толкования норм Семейного кодекса РФ, сложившейся правоприменительной практики, наличие между сторонами семейных отношений характеризуется совместным проживанием, общим бюджетом, общим бытом, совместным решением бытовых вопросов (ремонт, покупка недвижимости, семейный отдых, прочее), совместным времяпровождением, взаимопомощью, осведомленностью о состоянии здоровья супруга и иными подобными признаками.

Как следует из приведенных в настоящем иске обстоятельств жизни ФИО6 и ФИО3, отношения между ними не имеют признаков, характерных для семейных отношений.

Ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом с ноября 1997 года в спорной квартире проживал не только ФИО6, но и ФИО2 - посторонний человек для ФИО3.

Если принять, как достоверное утверждение ФИО3 о том, что спорная квартира приобреталась для нужд семьи (ее и ФИО6) и она является сособственником данной квартиры, то о нарушении своего права собственности (право пользования - неотъемлемая часть права собственности) ФИО3, проявив должную осмотрительность и заботливость о своем имуществе, должна была узнать не позднее ноября 1997 года (начало течения срока исковой давности, момент вселения в квартиру ФИО2).

В то же время, с иском о разделе спорной квартиры ФИО3 обратилась в суд лишь 19.08.2024 года, то есть, по истечению почти 24- х лет с момента имеющегося по ее утверждению нарушения своего права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая содержание приведенных выше правовых норм, ФИО2 заявляет о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на долю размером 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО14 требования встречного иска поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, требования иска ФИО2 не признали по аналогичным основаниям, также в отзыве на иск (т.1, л.д.130, 170-173) указали, что в феврале 1997 г. (точнее /дата/) с ФИО3 с мужем - ФИО6, с которым в тот момент состояла в браке, приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, если иной режим имущества супругов не установлен брачным договором. Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Брачный договор с бывшим супругом ФИО6 не заключался. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности, в случае расторжения брака с ФИО6 и раздела имущества принадлежит ФИО3 Выделение доли в праве собственности в данном случае на спорную квартиру не связано с датой расторжения брака, а связано с нарушением прав сособственника данной квартиры. Сложившаяся судебная практика указывает на начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе недвижимого имущества в связи с расторжением брака не с моментом расторжения брака, а с моментом нарушения моих прав как сособственника. Таким моментом является заявленное Истицей (ФИО4 (ФИО5)) требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру (дата обращения Истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на спорную квартиру), согласно сделанному ФИО6 завещанию, которое она заявила нотариусу, ведущему наследственное дело по факту смерти ФИО6 (/дата/ ФИО6 умер, свидетельство о смерти № № от /дата/ г.) Наследственное дело № было открыто нотариусом ФИО10 И ей же - ФИО10 - было отказано ФИО9 в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по основанию, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит бывшей супруге ФИО6 - ФИО3.

ФИО9 никогда не имела и не приобретала права собственности на спорную квартиру ни в части ни в целом в период жизни ФИО6 Согласно завещанию ФИО6 ответчица - ФИО9 может получить ? права собственности на квартиру, потому как ФИО6 мог завещать только то что ему принадлежит, но никак не долю его бывшей супруги - ФИО3.

В дополнительным отзыве (т.1, л.д.170-173) также указали, что как следует из материалов дела на вопрос кто платил деньги продавцу при покупке спорной квартиры по договору от 05.02.1997 г. ответ очевиден - ФИО3 А вот как эти деньги за покупку квартиры оказались у ФИО3, если ФИО9 утверждает что деньги на покупку квартиры собирались ею и ФИО6, с которым она еще не была в браке? Где, когда и в каком количестве они передавались ФИО3 для платежа по договору? Почему в брак ФИО6 и ФИО15 вступили только 30.11.2005 году? Договор покупки спорной квартиры датирован 05.02.1997 годом. Брак с ФИО3 был расторгнут только 29.09.2000 г. Приобретенная в браке квартира считается находящейся в совместной собственности независимо от того факта, на кого из супругов оформлено право собственности. В соответствии с СК РФ (ст. 33) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В том числе и заем 3 000 долларов, если реально был - это совместные доходы и расходы (Он (заем) же был тогда до покупки квартиры). Пункт 4 договора купли-продажи гласит «Продавец продал квартиру за 37 079 993 руб. и данную сумму получил с покупателя (ФИО3) при подписании настоящего договора». На самом деле, согласно расписке, выданной продавцом покупателю ФИО3), и находящейся в материалах данного дела, квартира была продана за 95 000 000 рублей. Кто и когда данную сумму передал ФИО3 для расчетов с продавцом?

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 г. № 48-КГ23-3-К7: «Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга на которого эта собственность оформлена, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Несостоятельной является ссылка на тот факт, что бывшие супруги совместно не пользовались спорным совместным имуществом».

Откуда совместные накопления ФИО9 и ФИО6 в размере 20 000 000 руб. на 05.02.1997, если как указывает сама ФИО9 в своем иске, что с 28.10.96 по ноябрь 1997 (чуть больше года) ФИО15 и ФИО6 «жили одной семьей» в квартире по адресу Новосибирск, <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО15 на праве собственности.

Что касается полученных денежных средств от ФИО13 в размере 3 000 долларов, то возникает вопрос - когда это было? И кто именно получил? Кто писал расписку, которая была уничтожена, как утверждает ФИО9?

В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, если иной режим имущества супругов не установлен брачным договором. Брачный договор между мною (ФИО3) и моим бывшим супругом ФИО6 не заключался. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности, в случае расторжения брака с ФИО6 и раздела имущества принадлежит ФИО3 Выделение доли в праве собственности в данном случае на спорную квартиру, как указывает ВС РФ, не связано с датой расторжения брака, а связано с нарушением прав сособственника данной квартиры. Сложившаяся судебная практика указывает на начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе недвижимого имущества в связи с расторжением брака не с моментом расторжения брака, а с моментом нарушения моих прав как сособственника. Таким моментом является заявленное Истицей (ФИО9) требование о признании за ней единоличного права собственности на спорную квартиру (дата обращения Истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на спорную квартиру), согласно сделанного ФИО6 завещанием, которое она сформулировала нотариусу, ведущему наследственное дело по факту смерти ФИО6 (/дата/ ФИО6 умер, свидетельство о смерти № № от /дата/)/ Наследственное дело № было открыто нотариусом ФИО10 И ей же - ФИО10 - было отказано ФИО9 в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по основанию, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит бывшей супруге ФИО6 ФИО3.

Ответчица имеет право предъявить иск ФИО9 о неосновательном обогащении в части пользования спорной квартирой с даты смерти ФИО6 по дату подачи встречного иска в суд.

По поводу применения срока исковой давности, который заявлен ФИО9 считает необходимым обратить внимание суда на следующее:

Ложной является позиция о том, что супруги могут разделить имущество через суд только в течение 3 лет после расторжения брака. Действительно, по закону, в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Однако срок исковой давности в 3 года начинает течь не с момента прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении совместного имущества.

Высшая судебная инстанция поддержала данный подход: «Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ» (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 105.11.1998 г. № 15).

Судебная практика по данному вопросу такова - определение ВС РФ № 48-КГ23-3-К7 от 06.06.2023 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что не подлежит применению срок исковой давности, так как права бывшей супруги на общее имущество не нарушались до смерти ее супруга. Как отметил ВС РФ, срок исковой давности не пропущен в отношении 1/3 доли нежилого помещения. Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия)» - определение Верховного Суда РФ № 11-КГ18-11 от 15.05.2018 г. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Определение ВС РФ № 67-КГ22-10-К8 от 09.08.2022 г.: Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. по делу № 88-1895/2021: Суд признал право бывшей супруги на выдел супружеской доли в наследстве умершего бывшего супруга - соответственно, все наследники (включая и супругу) получили к разделу в два раза меньше наследственного имущества, чем ожидали.

Что касается фотографий, приобщенных к материалам дела, то в них нет указания, когда они были сделаны.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по НСО не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.131).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что как следует из свидетельства о заключении брака, /дата/ между Гришечкиной (ранее - ФИО5) Светланой Михайловной и ФИО6 был заключен брак (т.1, л.д.10).

Как указано истцом, с 28.10.1996 года истец - Гришечкина (ранее - ФИО5) Светлана Михайловна - и ФИО6 стали проживать вместе, одной семьей; с 28.10.1996 года по ноябрь 1997 года проживали в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности; с ноября 1997 года - в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Ка следует из представленного в дело договора купли-продажи от /дата/ г.р. (т.1, л.д.55), данная квартира была приобретена по указанной сделке ФИО6, действующим в лице представителя по доверенности ФИО3, у продавцов ФИО16 и ФИО17 по цене 37 079 992 руб. (неденоминированных). Согласно п. 4 указанного договора указанную сумму продавец получил с покупателя при подписании настоящего договора. Согласно п. 8 отчуждаемая квартира передается покупателю в момент подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО6 на данную квартиру общей площадью 50,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2008 г. (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.135-136).

Также содом установлено, что /дата/ ФИО6 умер (свидетельство о смерти, т.1, л.д.12).

Согласно запрошенным судом материалам наследственного дела после смерти ФИО6 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, открывшегося после смерти мужа, 17.05.2023 г. обратилась истец ФИО2 (т.1, л.д.48).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию ФИО6 завешал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> супруге ФИО2 (т.1, л.д.52).

Согласно ответу нотариуса ФИО18, данное завещание не отменено, не изменено (т.1, л.д.1-2).

04.08.2023 г. истцу ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Пробокс (т.1, л.д.71).

Также письмом нотариуса от 02.08.2023 года ФИО2 было разъяснено, что по сведениям ЕГР ЗАГС с 12.09.1980 года ФИО6 состоял в браке с ФИО3; квартира по адресу: <адрес> приобретена им на основании договора купли - продажи от 05.02.1997 года; брак с ФИО3 расторгнут 29.09.2000 года; следовательно, квартира относится к имуществу, нажитому в браке ФИО6 и ФИО3. Учитывая указанные обстоятельства, нотариусом истцу было предложено представить документ, свидетельствующий об отсутствии доли ФИО3 в указанном виде имущества (т.1, л.д.76).

Как установлено судом, как следует из ответа ОЗАГС, 12.09.1980 года между Гришечкиной (ранее - Стародубец) Людмилой Анатольевной и ФИО6 был заключен брак (т.1, л.д.79). Согласно тому же ответу ОЗАГС данный брак прекращён /дата/ на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирск от /дата/ о расторжении брака (т.1, л.д.151).

Как следует из позиции истца, фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО6 были прекращены с весны 1996 года, на момент приобретения спорной квартиры супруги длительное время проживали раздельно, семейные отношения между ними отсутствовали, при этом ФИО6 в период приобретения спорной квартиры проживал в фактических брачных отношениях с истцом ФИО2, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск о признании спорной квартиры принадлежащей при жизни ФИО6 на праве собственности (личной), прекращении режима общей совместной собственности на данное имущество, включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

В опровержение позиции истца о квалификации спорной квартиры как принадлежавшей при жизни ФИО6 на праве собственности (личной) ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как на приобретенную в период брака ФИО3 и ФИО6 и являющуюся объектом права общей собственности данных лиц как супругов.

Оценивая доводы истца и ответчика о наличии оснований для признания за каждой из сторон права собственности на спорное имущество как имущество, вошедшее в наследственную массу либо как на общее имущество супругов, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Сведения о заключении между ФИО3 и ФИО6 соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, в дело не представлены.

В обоснование позиции о том, что фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО6 были прекращены с весны 1996 года, на момент приобретения спорной квартиры супруги длительное время проживали раздельно, семейные отношения между ними отсутствовали, при этом ФИО6 в период приобретения спорной квартиры проживал в фактических брачных отношениях с истцом ФИО2, истец ФИО2 ссылается на ответы ТСЖ «Лазурная 14», сведения о собственных доходах, о своем месте работы и месте работы ФИО6, ответ МБОУ <адрес> «СОШ №», документы о содержании спорной квартиры, показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20

Так, как следует из представленных в дело справок ТСЖ «<адрес>» от 28.08.2023 г. и от 27.12.2023 г., настоящая справка дана ФИО2 в том, что в квартире по адресу: <адрес> февраля 1997 года постоянно проживала и оплачивала услуги по содержанию жилого фонда и взносы на капитальный ремонт. После смерти ФИО6, с 19 ноября 2022 года и по настоящее время в квартире проживает ФИО2. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует (т.1, л.д.15, 105).

Согласно ответу на судебный запрос ТСЖ «Лазурная 14» жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию в 1988 году. С апреля 1988 года по ноябрь 2007г управление многоквартирным домом осуществлялось УК Октябрьская. В декабре 2007 года в целях представления интересов собственников и управления домом было создано ТСЖ "<адрес>". С момента полного заселения жилого дома (конец 1989 - начало 1990 года) в каждом подъезде был избран старший по подъезду, который фиксировал количество проживающих в каждой квартире, имел полную информацию для оперативной связи с жильцами (количество членов семьи, место работы взрослых членов семьи, контактные номера телефонов и так далее). При этом каждый из председателей самостоятельно избирал форму, в которой фиксировал подобную информацию (журнал, карточки, пометки в тетради, записи на листах А4, и так далее и тому подобное). Квартира № находится в 10 подъезде жилого дома. Старшим по подъезду в 10-м подъезде был избран ФИО21 Информация в справку от 27.12.2023 года о проживающих в квартире с февраля 1997 года до момента создания ТСЖ (2007 год) была предоставлена председателю ТСЖ "Лазурная 14" старшим по подъезду № ФИО22 Сведения о том, что после смерти ФИО6, с 19.11.2022 года и по настоящее время проживает ФИО2 были внесены в справку от 27.12.2023 года из электронной базы ТСЖ "<адрес>". Сведениями о том, кто вносил денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей за <адрес> до 2007 года Товарищество не располагает (денежные средства вносились в кассу управляющей компании). После 2007 года денежные средства оплачивались жильцами через систему Город, впоследствии - Платосферу. Учитывая данные обстоятельства, ТСЖ "Лазурная 14" не имеет информации о том, кто именно вносит денежные средства в счет оплату коммунальных платежей за конкретную квартиру (т.1, л.д.245).

Также истцом в дело представлены документы об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в период с мая 2022 по апрель 2023 г. (т.1, л.д.21-29).

Согласно договору мены от 02.12.1998 г. ФИО15 и ФИО23 обменяли ранее принадлежавшую им квартиру по адресу <адрес>, <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, с доплатой в пользу ФИО15 и ФИО23 в размере 70 000 рублей (деноминированных) (т.1. л.д.154-155).

Согласно договору об оказании услуг телефонной связи от10.06.1998 г. ФИО15 заключила данный договор с оператором связи ОАО «НГТС», адрес установки абонентского устройства <адрес> (т.1, л.д.156).

Согласно ответу за судебный запрос ПК «Крот» ФИО15, действительно с 14.01.1992 года по 23.11.1996 года являлась членом ПК "КРОТ" (ИНН №), пользователем ячейки в овощехранилище №. Из состава членов ПК ФИО15 была исключена 23.11.1996 года на основании личного заявления в связи с продажей ячейки. Сведения об условиях совершенной сделки купли - продажи в архиве ПК "КРОТ" не хранятся, следовательно, предоставлены быть не могут (т.1, л.д.231).

Согласно ответу МБОУ г. Новосибирска «СОШ №» от 15.05.2025 г. на запрос суда ФИО23 /дата/ г.р. действительно поступила в МБОУ СОШ № в первый класс в 1995 году и проживала по адресу <адрес>. В 1997 году сменила регистрацию и проживала по адресу <адрес> (т.2, л.д.25)

Также истцом представлены в дело копия личной карточки обучающегося - дочери ФИО23 и копия карточки регистрации дочери с той же информацией, копия свидетельства о рождении дочери ФИО23 /дата/ г.р. (т.2, л.д.27-29).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (брата Г.С.М.), на дату смерти ФИО6 проживал на <адрес>; ФИО2 проживает в данной квартире, они там проживают лет 20; квартиру им подарили на свадьбу, квартиру они приобрели как совместную собственность; возможно, они получили данную квартиру, когда уже состояли в брака; квартиру на <адрес> ФИО6 приобрёл, когда проживал вместе со Светланой Михайловной; после смерти его она ухаживает за данной квартирой, содержит ее (т.1, л.д.107).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 (жены брата Г.С.М.), с ФИО4 знакома очень давно, ФИО2 представила его как своего друга. Практически сразу они начала проживать совместно, они начали проживать в квартире на Высоцкого, у них были семейные отношения, свидетель часто ходила к ним в гости, они всегда приглашали на все праздники. Бюджет у них был общий, о том, что у ФИО4 есть семья, он не говорил. Познакомились с его старшим братом, с его семьей. Сначала они проживали в квартире Светланы около года, а потом они переехали в спорную квартиру. Свидетелю было известно, что ФИО4 занял денег у своего брата. Он занимал у него в долларах, а потом произошёл дефолт, и ему пришлось возвращать очень много денег. Ремонт в квартире он делал сам. Он обсуждал ремонт только со Светланой, свидетель видела, как квартира выглядела после ремонта. Въехали они в спорную квартиру в 1997-1998 году. Деньги в долларах занимались у брата на квартиру. Данный заём брался в 97-98 годах, свидетель не знает, куда пошли деньги от продажи квартиры Светланы. Часть долга была оплачена с денег от продажи квартиры Светланы (т.1, л.д.178-179).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 (бывшей коллеги Г.С.М.) ФИО6 знает, он также бывший коллега, пришёл ФИО4 на работу в 1987 году. У него была семья, жена, 2 детей. Знает, что у ФИО4 начались проблемы в семье, где-то в 1995 году, он об этом сказал. Он арендовал комнату на базе, точно знает, что с семьей он не жил в момент разлада. В 1996 году он уже жил со Светланой, это знает точно, так как со Светланой жили в одном доме и ФИО4 их подвозил. В 1996 году летом он начал проживать на базе, он там оставлялся на ночь и замещал охранника. Стас не мог проживать на 2 семьи, свидетель его видела постоянно у Светы дома, он утром отвозил, вечером также его видела у дома. ФИО6 был порядочным человеком, и жить на 2 семьи он не мог. Работал он прорабом, а потом он стал вообще директором. Он на тот момент очень хорошо зарабатывал. Он подрабатывал, он вставлял окна, двери, укладывал полы в свободное от своей работы время. ФИО6 проживал в том же доме, что и свидетель, а потом они со Светланой переехали в 14 дом, они переехали в 14 дом уже 1997-1998 году. Не знает, сколько стоила квартира. Квартира была приобретена примерно в 1997-1998 году. Где Светлана прописана, не знает (т.1, л.д.222-223).

Согласно справкам ООО «СУ-43» от 05.12.2024 г. заработок ФИО2 за 1997 год составил 14 471 181 руб. (т.1, л.д.191, 193).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 по состоянию на 1997 год работала в АО «СУ-43» (т.2, л.д.6).

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 по состоянию на 1997 год работал прорабом ПСО «Новосибирскстрой» (т.1, л.д.198).

На запросы суда из МИФНС № по НСО и МИФНС № по НСО представили ответ о том, что сведения о доходах ФИО3, ФИО2 и ФИО6 за 1980-1999 г. не имеется (т.1, л.д.18-185).

Согласно ответу ОСФР по НСО на запрос суда в ОСФР имеются сведения о периодах работы ФИО2: 377 Управление начальника работ (с 19.04.1997 г. по 30.06.1999г.), АО «СУ №» (с 01.01.1997 г. по 31.12.1999 г.); о периодах работы ФИО6: 377 Управление начальника работ (с 01.06.1999 г. по 30.06.1999г.), ГУП «1088 ВСУ» - ДП ГУП «Сибирское строительное управление МО РФ» (с 05.04.1999 г. по 31.12.1999 г.), ООО «Эльбрус» (с 01.01.1997 г. по 31.12.1999 г.) (т.1, л.д.228-29).

В обоснование позиции о том, что фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО6 не были прекращены на момент приобретения спорной квартиры, которая куплена на совместные средства семьи ФИО6 и ФИО3, ответчик ФИО3 ссылается на текст договора купли-продажи, расписку продавца о расчете за квартиру, сведения о зарегистрированных лицах по адресу спорной квартиры, показания свидетеля ФИО24

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры в период с 04.06.1998 г. по 19.11.2012 г. был зарегистрирован ФИО6, сведения о регистрации иных лиц, в том числе истца ФИО2, отсутствуют (т.1, л.д.16, 74).

Согласно тексту представленной ответчиком расписки покупателя ФИО16 о расчете за спорную квартиру от 05.02.1997 г. ФИО16, проживающий по адресу <адрес>, получил 95 000 000 в счет оплат за проданную им квартиру по вышеуказанному адресу от ФИО3 (т.1, л.д.141)

Согласно запрошенным судом материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 24.10.2008 г. обратился ФИО6, в заявлении содержится указание на то, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д.80, 84-85).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 по состоянию на 1997 год работала в телекомпании НТН главным бухгалтером (т.2, л.д.9).

Согласно ответу ОСФР по НСО на запрос суда в ОСФР имеются сведения о периодах работы ФИО3: ООО «Телекомпания НТН» (с 01.10.1997 г. по 31.12.1999г.), ООО «ЭЛЭМ» (с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г.) (т.1, л.д.228-229).

Согласно тексту представленного ответчиком гарантийного обязательства АО «Региональный центр недвижимости» - приложения к договору о 27.01.1997 г., ФИО3 лично произвела осмотр двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, скрытых дефектов не обнаружено, претензий не имеет; просит зарезервировать за ней право покупки вышеуказанного ОН до момента заключения договора купли-продажи; обязуется в течение 2 дней с момента полного оформления исполнителем необходимых документов для заключения договора купли-продажи вышеуказанного ОН заключить от своего имени и нотариально оформить договор купли-продажи (т.2, л.д.32).

Также ответчиком в дело представлены копии свидетельств о рождении общих с ФИО6 детей: дочери ФИО25 /дата/ г.р. и дочери ФИО26 /дата/ г.р. (т.2, л.д.30-31).

Также в дело представлены сведения о рождении /дата/ у ФИО3 сына ФИО27 (отец – ФИО28, справка ОЗАГС, т.1, л.д.240).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 (знакомой Г.Л.А.), квартира на <адрес> была приобретена наследодателем и Людмилой. По информации свидетеля Светлана Михайловна никак не принимала участия в приобретении данной квартирой, Людмила и супруг, когда приобретали данную квартиру, проживали вместе. Они приобретали данную квартиру для своих детей. Отношения у наследодателя и Людмилы были хорошие, они общались после своего развода, Станислав продолжил общаться с детьми, он приходил на собрания в школу к своим детям. Они расторгли брак в 2001 году, когда точно они разъехались, свидетель не помнит. Перед смертью Станислава Людмила ухаживала за ним, посещала его часто в больнице и дома, а в последнее время перед самой смертью и возила его на капельницы с его дочерью Ангелиной. Свидетель не знает, когда они начали проживать со второй супругой, где-то в конце 90х и начала 00х. Про обстоятельства приобретения квартиры знает от Людмилы, с ними знакомы давно. Проживали с Людмилой и Станиславом в одном доме долгое время, а потом дети ходили в один класс. После расторжения брака свидетель общалась с Людмилой, а ее муж общался со Станиславом. К Станиславу и Людмиле в гости ходили очень часто. Если человек уехал из дома и общается с детьми, считает, что это продолжение семейных отношений. В гостях у Людмилы и Станислава мы были в 95, 96, 97 годах, он проживал в данной квартире. В 96 году помнит, что были в гостях на день рождении у Ангелины, ей было 13 лет, там был отец, также видела Станислава и во дворе дома (т.1, л.д.179).

Также обеими сторонами в дело представлены фотоснимки торжественных мероприятий в различные периоды жизни с участием истца, ответчика и ФИО6 (т.1, л.д.157-160, 174).

Оценивая позиции истца и ответчика о квалификации сорной квартиры как имущества, вошедшего в наследственную массу либо как общего имущества супругов, учитывает установленную законом презумпцию поступления любого нажитого в период брак имущества, приобретенного возмездно, в общую совместную собственность супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Суд констатирует противоречивость позиций сторон и представленных ими доказательств (в том числе свидетельских показаний) по вопросу о дате прекращения совместного проживания ФИО6 и ФИО3 и начале совместного проживания ФИО6 и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО4) С.М. и о соотношении такой даты с датой покупки спорной квартиры – 05.02.1997 г.

Вместе с тем достоверно судом установлено, что спорная квартира была приобретена (05.02.1997 г.) в период нахождения ФИО6 в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 (брак с 12.09.1980 г. по 29.09.2000 г.), то есть более чем за 2 года 7 месяцев до расторжения брака. Сведений о том, по какой причине ФИО6 не желал прекращать зарегистрированный брак с ФИО3 до сентября 2000 г., длительность которого (в совокупности с иными доказательствами) косвенно свидетельствует об отсутствии намерения прекращать семейные отношения с прежней супругой, истцом не представлено.

Также судом достоверно установлено, что спорная квартира, приобретённая в период зарегистрированного брака ФИО6 и ФИО3, была куплена по сделке купли-продажи, оформлением которой занималась ответчик ФИО3, подписавшая данную сделку по доверенности от имени ФИО6 (т.1, л.д.44). Данное действие, по мнению суда, свидетельствует о согласованной обоюдной воле ФИО6 и ФИО3 на покупку спорной квартиры. Суд также находит последовательным и согласующимся с другими доказательствами дела объяснение ответчиком решения оформить квартиру по доверенности на имя ФИО6: по пояснениям ответчика, ею с супругом было принято решение приобрести данную квартиру для совместных детей (свидетельства о рождении представлены в дело, т.2, л.д.30-31), решение оформить данную квартиру на ФИО6 было принято, поскольку на имя ФИО3 уже была оформлена по приватизации квартира по <адрес>, ФИО6 отказался от приватизации и поэтому решили, что спорная квартира будет оформлена на ФИО6, а вторая квартира, которая была приобретена по приватизации, осталась оформлена на имя ФИО3 (протоколы заседаний от 10.01.2025 г., т.1, л.д.237 и от 29.05.2025 г., т.2, л.д.42). Истцом же, напротив, аргументированного обоснования того, по какой причине истец, желая приобрести квартиру в период фактических брачных отношений с ФИО6, обратились с просьбой к ФИО3 оформить такое приобретение и провести все расчеты с продавцом, не представлено.

Помимо этого, обстоятельством, свидетельствующим о приобретении спорной квартиры за счет совместных средств ФИО6 и ФИО3, свидетельствует расписка, хранящаяся в подлиннике у ФИО3 (копия представлена в дело, т.1, л.д.141) о проведении полного расчета с продавцом именно ФИО3 Текст данной расписки подтверждает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорной квартиры полной суммой в наличной форме, необходимой для расчета с продавцом, располагала именно ФИО3

Доказательств того, что данная сумма до совершения сделки купли-продажи была собрана в наличной форме истцом ФИО2 как совместной нажитые средства с с ФИО6 и передана ФИО3 для расчёта в продавцом, истцом дело не представлено.

Представленными в дело копиями трудовых книжек, ответом ОСФР по НСО (т.1, л.д.198, 228-229, т.2, л.д.9) подтверждается ведение ФИО6 и ФИО3 длительно в период брака, до покупки спорной квартиры, оплачиваемой трудовой деятельности, позволявшей делать сбережения для покупки дорогостоящего имущества для семьи.

При этом истцом в иске указано, что истец и ФИО6 начали совместно прожевать с 28.10.1996 г., то есть за 3 месяца и 8 дней до даты покупки спорной квартиры (05.02.1997 г.) на имя ФИО6, действовавшего в лице представителя по доверенности ФИО3 Достоверных доказательств того, что ФИО2 и ФИО6 была собрана необходимая для покупки квартиры сумма без привлечения совместно нажитых с ФИО3 денежных средств, истцом не представлено. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 (жены брата ФИО2, т.1, л.д.178-179) о получении ФИО6 займа у своего брата на покупку спорной квартиры объектно с иными доказательствами дела не согласуются. В представленной в дело справке ПК «Крот» об отчуждении истцом ячейки в овощехранилище сведения о том, по какой цене ячейка была отчуждена, отсутствуют (т.1, л.д.231).

Помимо этого, как указано выше, согласно тексту представленного ответчиком гарантийного обязательства АО «Региональный центр недвижимости» - приложения к договору от 27.01.1997 г., ФИО3 лично произвела осмотр двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, скрытых дефектов не обнаружено, претензий не имеет; просит зарезервировать за ней право покупки вышеуказанного ОН до момента заключения договора купли-продажи; обязуется в течение 2 дней с момента полного оформления исполнителем необходимых документов для заключения договора купли-продажи вышеуказанного ОН заключить от своего имени и нотариально оформить договор купли-продажи (т.2, л.д.32) –текст данного гарантийного обязательства (оформленного в агентстве недвижимости перед покупной квартиры), по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 позиционировала себя как покупатель квартиры, а не как представитель покупателя. Помимо этого, в тексте гарантийного обязательства содержится информация о цене продавца – 98 000 000 руб. (неденоминированных), расписка, что от ФИО3 получен задаток в сумме 5 000 000 рублей. Данная указанная в гарантийном обязательстве цена квартиры соотносится с ценой, указанной в расписке продавца от 05.02.1997г. – 95 000 000 рублей (т.1, л.д.141) и превышает более, чем в 2 раза цену, указанную договоре купли-продажи (37 079 992 руб.). Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, свидетельствуют о действительной согласованной продавцом и покупателем продажной цене объекта – 98 000 000 рублей (неденоминированных). Указание заниженной цены в самом тексте договора купли-продажи может быть связано с намерением отдельных участников сделки показать заниженный доход по сделке для личных целей.

Вместе с тем согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, спорная квартира была приобретена на деньги от продажи дачного участка, ячейки в овощехранилище, личных накоплений истца и еще за счёт займа у брата ФИО4. всего было собрано 37 миллионов, эти деньги были переданы бывшей жене ФИО4 для покупки квартиры (протокол заседания от 29.05.2025 г., т.2, л.д.42).

Для суда очевидно, что данные пояснения о сумме, собранной для покупки квартиры, вступают в противоречие со сведениями о действительной цене купленной квартиры, по которой был произведён расчёт с продавцом и которая отражена в гарантийном обязательстве и расписке продавца.

Иные доводы истца (о дате начала проживания в спорной квартире, об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, подключении услуг связи, регистрации дочери истца по адресу спорной квартиры, наличии совместных с умершим ФИО29 фотоснимков) не имеют решающего юридического значения для разрешения спора, при том, что ключевым обстоятельством, имеющим такое значение, является фат доказанности либо недоказанности приобретения спорного имущества как совместно нажитого ФИО6 и ФИО3 за счет их совместных средств.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО3 в том, что она узнала о нарушении своего права в 2023 году, когда получила иск о признании права истца, при том, что умер бывший супруг ФИО3 – ФИО6 19.11.2022 г.. Достоверных сведений и доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика ФИО3 от правопритязаний на спорное имущество, стороной истца ФИО2 в дело не представлено, иных доказательств устных или письменных требований о разделе, на которые был дан отказ за пределами трехлетнего срока исковой давности, в дело также не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт приобретения спорной квартиры в периоде зарегистрированного брака ФИО6 и ответчика ФИО3 за счет совместно нажитых ими средств, обратное истцом ФИО2 не доказано.

В связи с этим по основаниям приведенных норм закона суд квалифицирует спорную квартиру как совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО3 и применяя нормы о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, удовлетворяет встречный иск ФИО3 по признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.

С учётом того, что суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что ФИО6 и ФИО3 как бывшие супруги имеют право каждый на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. По основаниям вышеприведённых норм гражданского законодательства о наследовании надлежит констатировать, что ФИО6 был вправе распоряжаться как наследодатель не более, чем ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Поэтому в порядке вышеприведённых норм гражданского законодательства о наследовании надлежит:

Включить в состав наследства после смерти ФИО6 /дата/ г.р., умершего /дата/, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.

Признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.

В остальной части требования истца (о признании спорной квартиры принадлежащей при жизни ФИО6 на праве собственности (личной), прекратив режим общей совместной собственности на данное имущество; включении всей спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признании за ФИО2 право собственности на всю спорную квартиру) подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным доводам.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14 257,96 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 14 257,96 руб.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 04 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-94/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска