Приговор по делу № 1-401/2023 от 24.11.2023

Дело №1-401/2023

73RS0002-01-2023-005982-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В. и помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Миронова Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мурсеевой С.Е.,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А. и секретарями судебного заседания Камзиной К.С. и Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> и увидевшего на полке шкафа принадлежащий ФИО16 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+2GB RAM 32 GB ROM», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле, не представляющим ценность для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих ФИО2 двух сотовых телефонов марки «Honor 7c» и «Redmi 9a», а также денежных средств в размере 2 000 рублей, реализуя который, ФИО1, убедившись, что ФИО2 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие ФИО2 сотовые телефоны марки «Honor 7c» стоимостью 1 770 рублей и марки «Redmi 9a» стоимостью 2 544 рубля, а также из кошелька денежные средства в сумме 2 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 314 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося у подъезда № <адрес> вместе с малознакомой ФИО11, в руках у которой находилась женская сумка, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение у ФИО3 указанной сумки с содержимым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел вслед за ФИО3 в подъезд, где у лифта, после того как его двери открылись, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению с силой толкнул ФИО3 обеими руками в грудь, от чего она спиной ударилась о перекладину в лифте, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. ФИО3 с целью пресечения совершаемых в отношении нее противоправных действий начала выталкивать из кабины лифта ФИО1, который, действуя в доведение до конца своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с силой сорвал с ее плеча сумку, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 1 470 рублей, денежные средства в размере 2 800 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк Мир», дисконтные карты торговых точек и три ключа в связке. Игнорируя требования ФИО3 вернуть имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ):

Вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО16 имущества подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пошел к своей знакомой Вике по адресу: <адрес>, ее дома не оказалось, около 16 часов тот же дня решил зайти в соседнюю <адрес>, так как ФИО19 часто там бывает. Подойдя к <адрес>, увидел, что первая дверь приоткрыта, он прошел внутрь, чтобы позвать ФИО18 так как думал что она там, вторая дверь была открыта настежь. Зайдя в комнату, увидел что в комнате спят двое парней, осмотревшись, увидел на полке шкафа сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью его последующей продажи. Убедившись, что парни крепко спят и за ним никто не наблюдает, взял с полки шкафа сотовый телефон и вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. Телефон оставил в своем пользовании (т.1 л.д.140-142, 217-218, 228-229).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении. Также пояснил, что в <адрес> зашел в связи с тем, что искал свою знакомую Вику, она часто туда заходила и устраивала там скандалы, поскольку хозяин квартиры злоупотребляет спиртными напитками и водит в квартиру посторонних людей.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и из содержания которых следует, что в мае 2023 года приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2 GB RAM 32GB ROM» imei1: №, imei2: №, экран телефона был разбит. ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, с собой у него был указанный телефон, который он положил на полку шкафа, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, обнаружил пропажу своего телефона (т.1 л.д.126).

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО16, в ходе предварительного следствия дал и свидетель ФИО12, которые в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ также были оглашены и из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в середине июля 2023 года к нему в гости приехал его знакомый Иван, с которым они совместно распивали спиртное, после чего уснули. Помнит, что у ФИО20 имелся при себе сотовый телефон, который тот перед тем, как лечь спать, положил на полку шкафа. Ближе к вечеру его разбудил Иван, который искал свой телефон (т.1 л.д.187-188).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 ей знаком, поскольку летом 2023 года делал у нее ремонт, иногда оставался у нее в квартире ночевать, поскольку ФИО1 проживает не в <адрес> и, бывало, что он не успевал на автобус, чтобы уехать домой. В июле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 из квартиры ее соседей похитил имущество, ранее она с соседями общалась, но в последнее время перестала это делать, поскольку хозяин квартиры злоупотребляет спиртными напитками. Дверь в указанную квартиру всегда открыта, туда заходит, кто хочет, ФИО1 тоже туда иногда заходил, чтобы употребить спиртное.

Показания ФИО1 касаемо места, откуда он совершил хищение принадлежащего ФИО16 имущества, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась квартира ФИО16 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал полку шкафа, откуда он похитил принадлежащий потерпевшему телефон, который согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО1 и в последующем в установленном законом порядке был осмотрен, а также являлся предметом исследования при проведении товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой стоимость телефона марки Xiaomi Redmi A1+2GB RAM 32 GB ROM, приобретенного в мае 2023 года с разбитым экраном, составляет <***> рублей (т.1 л.д.113-115, 119, 121-124, 127-130).

По эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ):

Вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО2 имущества подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «Молодежный» в <адрес>, он познакомился с двумя женщинами, вместе они распивали спиртное, затем около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси поехали к ним домой продолжать распивать спиртное. Находясь в квартире у данных женщин и дождавшись, когда они уснут, забрал со стола два телефона и кошелек, в котором находилось 2 000 рублей, после этого покинул квартиру, похищенные телефоны продал, денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д.170-172, 217-218, 228-229).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах хищения у нее имущества показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей мамой отдыхала в парке «Молодежный» в <адрес>, где они познакомились с ФИО1, в ту же ночь втроем на такси они поехали в арендованную ею квартиру по адресу: <адрес>, где по приезде она легла спать, а ее мама и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Перед тем, как лечь спать, своей кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей и два мобильных телефона («Хонор 7 с 3/32 GB», приобретенный в ломбарде в июне 2023 года за 2 000 рублей, и «Redmi 9a», приобретенный в ломбарде в 2018 году за 3 000 рублей) положила на столе. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу кошелька и обоих телефонов, сразу поняла, что кражу совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и спросили не похищали ли у нее телефоны и денежные средства, она ответила, что похищали, и рассказала обстоятельствах произошедшего. С оценкой похищенного у нее имущества согласна, ущерб ей причинен на общую сумму 6 314 рублей, до настоящего времени ФИО1 причиненный ей материальный ущерб не возместил.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, находясь в которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество (т.1 л.д.149-152).

Стоимость похищенных у ФИО2 мобильных телефонов установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Honor 7c» 3/32 gb, приобретенного в июне 2023 года за 2 000 рублей в ломбарде и бывшего в использовании, составляет 1 770 рублей, стоимость сотового телефона марки «Redmi 9a», приобретенного в 2018 году за 3 000 рублей в ломбарде и бывшего в использовании, составляет 2 544 рубля (т.1 л.д.157-160).

По эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ:

Вина ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в парке «Молодежный» в <адрес> он познакомился с ФИО3, у них завязался разговор, когда последняя стала собираться домой, решил ее проводить. У подъезда потерпевшая сказала, что дальше ее провожать не нужно, в этот момент заметил на плече у потерпевшей сумку, которую, предположив, что в ней могут находиться денежные средства и телефон, решил открыто похитить. Пройдя вместе с ФИО3 в подъезд и дождавшись, когда потерпевшая войдет в лифт, с силой толкнул ее, от чего ФИО3 пошатнулась и прижалась спиной к задней стенке лифта, после чего сорвал с ее плеча сумку и выбежал на улицу. Потерпевшая кричала и требовала вернуть сумку, однако он не стал оборачиваться и побежал дальше. В сумке в числе прочего обнаружил кошелек с денежными средствами, точную сумму не помнит, а также сотовый телефон марки «Хонор» темного цвета. Деньги и телефон забрал себе, остальное выбросил, телефон пытался заложить в ломбард, однако в связи с тем, что сотрудник ломбарда телефон не принял, выбросил его на улице (т.1 л.д.69-71, 72-74, 217-218, 228-229).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 касаемо обстоятельств совершенного в отношении ФИО3 грабежа в целом дал аналогичные показания, указав место – у лифта в первом подъезде <адрес>, где он открыто, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, сорвал с плеча потерпевшей сумку, после чего покинул место преступления, указанная площадка у лифта также являлась объектом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-13, 75-78).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая по обстоятельствам дела показала, что с ФИО1 она познакомилась вечером в парке «Молодежном» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пошел ее провожать. Зайдя вместе с ней в первый подъезд <адрес> и дождавшись, когда откроется лифт, ФИО1 обеими руками толкнул ее, от чего она пошатнулась и прижалась к дальней стенке лифта, ударившись спиной о перекладину, испытав физическую боль. В тот момент, когда она попыталась вытолкнуть подсудимого из лифта, ФИО1 сорвал с ее плеча сумку и убежал, вслед ему она кричала, чтобы он вернул сумку. После произошедшего сразу же вызвала сотрудников полиции. Помимо прочего, в сумке находились денежные средства в сумме 2 800 рублей и мобильный телефон «Honor 7А» 16 Гб, с поврежденным экраном, который она приобрела в 2018 году, заплатив за него около 7 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО3 касаемо того, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с ФИО1, объективно подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения «безопасный город», установленных в парке «Молодежный» в <адрес>, на видеозаписи зафиксированы потерпевшая ФИО3 и ФИО1, выходящие вместе из парка, данная видеозапись в установленном законом порядке была осмотрена, в том числе с участием ФИО1, который подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он и потерпевшая (т.1 л.д.57-61, 69-71).

То обстоятельство, что ФИО1 пытался реализовать похищенный у ФИО3 мобильный телефон, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что работает в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <адрес>А приёмщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазин пришел подсудимый, который принес с собой сдать сотовый телефон, в связи с тем, что телефон находился в плохом состоянии, он отказался принимать данную вещь.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО14 опознали ФИО1 по росту, телосложению и чертам лица, рассказав об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ они встречались с подсудимым (т.1 л.д.64-65, 99-100).

Стоимость похищенного у ФИО3 мобильного телефона установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которого стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 7А» 16 Гб в корпусе синего цвета с повреждениями экрана составляет 1 470 рублей (т.1 л.д.84-87).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении двух краж и грабежа, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизодам преступлений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ и, квалифицируя его действия по каждому из эпизодов преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 каждый раз был направлен на тайное хищение принадлежащего ФИО15 и ФИО2 имущества, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений: каждый раз ФИО1 пользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а имущество потерпевших было оставлено без присмотра, при этом ФИО1 каждый раз противоправно с целью тайного хищения имущества ФИО16 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений забирал имущество потерпевших, незаконно завладевая им и в последующем распоряжаясь по собственному усмотрению.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду кражи имущества ФИО16 квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как видно из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, ФИО1, признавая свою вину в тайном хищении имущества ФИО16, пояснял, что в жилище, где находился потерпевший, он зашел в связи с тем, что искал свою знакомую; пройдя в квартиру, дверь которой был открыта, увидел спящих мужчин, а также заметил на полке шкафа телефон, и лишь тогда у него возник умысел совершить кражу данного телефона.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что пошел в <адрес>, поскольку искал свою знакомую Вику, она бывает у соседей, так как часто с ними ругается ввиду того, что хозяин указанной квартиры злоупотребляет спиртным и приводит в жилище посторонних.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что в квартиру, где находился потерпевший ФИО16, ФИО1 проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено, и стороной обвинения таких доказательств не представлено.

Факт проживания в соседней квартире своей знакомой, о чем показал сам подсудимый, подтвержден показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1, действительно неоднократно бывал у нее и, оставался на ночь и, более того, ранее также бывал и в <адрес>.

В этой связи показания подсудимого о причинах вхождения в <адрес> нахождения в ней, которые при этом не были продиктованы корыстью, не только не противоречат иным доказательствам, но и, напротив, согласуются с ними. В свою очередь, приводимые стороной обвинения доводы о том, что ФИО1 зашел в данную квартиру, уже руководствуясь корыстными мотивами, носят исключительно предположительный и ничем не подтвержденный характер. Изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества в жилище само по себе и в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств не предопределяет констатацию незаконности проникновения виновного в такое жилище с целью хищения.

Позиция подсудимого о том, что похитить чужое имущество он решил, уже находясь в вышеуказанной квартире, ничем не опровергнута.

В силу статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО16 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, поскольку подсудимый в присутствии ФИО3 противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ей имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1, исходя из их характера, с очевидностью были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли потерпевшей к сопротивлению с силой толкнул ее, от чего ФИО3 ударилась спиной о перекладину в лифте, испытав физическую боль, после чего сорвал с ее плеча сумку, то есть открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшей и явилось способом хищения.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, в ГКУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких (в том числе наличие инвалидности у отца); по эпизодам краж от 14 и ДД.ММ.ГГГГ суд также признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о совершенных кражах ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, будучи задержанным по подозрению в причастности к грабежу, при этом сотрудники полиции не располагали какой-либо информацией о причастности подсудимого к кражам, поскольку потерпевшие по поводу хищения у них имущества на тот момент, когда ФИО1 сообщил о содеянном, в правоохранительные органы не обращались), кроме того по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 суд в качестве смягчающего обстоятельства признает и учитывает возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате ФИО1 похищенного у ФИО16 телефона.

При этом суд не усматривает оснований для признания по эпизоду грабежа в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к открытому хищению имущества ФИО3 сотрудникам полиции стало известно в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к данному преступлению, потерпевшая подробно описала ФИО4, кроме того, с камер видеонаблюдения «безопасный город» были изъяты видеозаписи, на которых зафиксирован ФИО1, имелась ориентировка с его изображением; именно в связи с наличием оперативной информации, достаточной для подозрения ФИО1 в грабеже, он был доставлен в отдел полиции, где лишь подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения имущества ФИО3, признав вину в содеянном, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких, данное преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам краж было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, законных оснований для назначения ФИО1 наказания за совершение краж с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований к применению по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 по настоящему делу признан виновным в совершении в том числе умышленного тяжкого преступления в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

С учетом совершения ФИО1 по настоящему уголовному делу умышленного тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ему наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 6 314 рублей (т.1 л.д.201), в ходе предварительного следствия потерпевшая была признана гражданским истцом, а ФИО1 – ответчиком (т.1 л.д.230). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 4 270 рублей (т.2 л.д.68), в ходе предварительного следствия потерпевшая была признана гражданским истцом, а ФИО1 – ответчиком (т.1 л.д.230). В судебном заседании потерпевшая ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевших ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшим материального ущерба на вышеуказанные суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 611 рублей (т.1 л.д.179, т.2 л.д.27). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает, кроме того сам ФИО1 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А+12GB RAM 32 GB ROM», переданный под сохранную расписку ФИО16, – оставить в распоряжении ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева