РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 585 000 руб. на срок 59 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Volkzwagen, модель Golf Plus, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность перед истцом до настоящего момента ответчиком не погашена. Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем независимым оценщиком подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 479 000 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положение действующего законодательства, просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде пени на сумму непоступивших платежей в размере 5 174 руб. 40 коп. и страховой премии в размере 3 236 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkzwagen, модель Golf Plus, VIN №, год выпуска 2012, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 479 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, полагая невозможным их удовлетворить, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится иное гражданское дело, в рамках которого спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу. Кроме того, указал, что в настоящее время исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оспаривается в судебном порядке и Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении данного иска, однако ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что АО «Тинькофф Банк» полностью выполнило условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО4 сумму кредита в размере 585 000 руб., однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 563 009 руб. 35 коп., из которых 535 579 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 22 019 руб. 55 коп. – просроченные проценты, пени на сумму непоступивших платежей в размере 5 174 руб. 40 коп. и страховая премия в размере 3 236 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного, равно как и доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком направлена в адрес ФИО1 претензия от № с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 174 руб. 40 коп. и страховая премия в размере 3 236 руб. 31 коп., размер которых в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10А. по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдана исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 579 руб. 09 коп., процентов предусмотренных договором в размере 45 758 руб. 90 коп., а также уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в сумме 5 891 руб. 69 коп.

При этом довод ответчика об оспаривании указанной исполнительной надписи в судебном порядке не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении данного иска, следовательно на момент рассмотрения настояшего дела вышеуказанная исполнительная надпись не отменена, а факт наличия у ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства приобретаемого на заемные денежные средства и указанного в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитные средства используются на приобретение автомобиля Volkzwagen, модель Golf Plus, VIN №, год выпуска 2012, стоимостью 575 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Содержание указанных документов соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Тинькофф Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одновременно ч.2 ст.85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства исключают возможность в данном случае установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом рассмотрения указанного спора не является принадлежность спорного транспортного средства либо оспаривание факта залога. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в рамках вышеприведенного гражданского дела произведена судебная оценочная экспертиза, которой определен круг механических повреждений автомобиля и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., исчисленной по правилам под.1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы по оплате оценочной экспертизы спорного автомобиля в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 410 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль Volkzwagen, модель Golf Plus, VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

/подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ___________ Секретарь ___________ «____»______________ 2022 года.

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1629/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы