Дело <№>а-2059/2022

64RS0<№>-76

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП У. России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИОИП У. России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП У. России по <адрес> Н.Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – У. по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований истец указано, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного на основании исполнительного документа от <Дата>, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество проведен комплекс мер, направленных на принудительную реализацию имущества – нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Стоимость имущества в размере 4086000 рублей установлена решением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>. Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем Н.Е.Ю. приняты результаты оценки данного имущества в соответствии с отчетом об оценке <№> от <Дата> в размере 6321000 рублей. Истец полагает установленную по результатам оценки стоимость недвижимого имущества существенно завышенной, с учетом среднерыночной стоимости 1 кв.м. аналогичного недвижимого имущества в г. Саратове и <адрес> и кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 4862667 рублей 56 копеек. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У. России по <адрес> Н.Е.Ю. <№> от <Дата> о принятии результатов оценки.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП У. России по <адрес> Н.Е.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, в частности, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МОСП по ИОИП У. России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, просил также о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель МОСП по ИОИП У. России по <адрес>, административный ответчик Н.Е.Ю., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> <№>-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

Первоначально административный истец обратился с настоящими административными исковыми требованиями во Фрунзенский районный суд города Саратова <Дата>, при наличии сведений о получении оспариваемого постановления <Дата>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> административное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью административного спора Заводскому районному суду города Саратова.

Настоящее административное исковое заявление подано в Заводской районный суд города Саратова <Дата>.

При таком положении, учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд в течение установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока, и после возвращения в разумный срок административное исковое заявление вновь подано в суд по правилам территориальной подсудности, срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> находится исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <Дата> Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Саратов Пенопласт-Р» задолженности по кредитному договору <№>/кл от <Дата> в сумме 4 701 283 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общая площадь 437,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> с определением его начальной продажной стоимости в сумме 4 086 000 рублей, взыскатель – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» КУ АКБ «ВЕК» (АО).

<Дата> в рамках указанного исполнительного производства был снят арест в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оно возвращено должнику как нереализованное.

<Дата> судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение и <Дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У. России по <адрес> Н.Е.Ю. <№> от <Дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 321 000 рублей.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 приведенного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости автомобиля, привлечен специалист ООО «Айра торрес»

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно поступившему отчету оценщика ООО «Айра Торрес» <№> от <Дата>, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет с учетом НДС – 7585000 рублей, без учета НДС-6321000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от <Дата>, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Из отчета следует, что при проведении оценки должным образом не было учтено расположение аналогичных исследованному объекту помещений, которые не являются тождественными, поскольку при определении аналогичных объектов необходимо учитывать место их расположения, а также функциональные особенности, что является существенным фактором для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Помимо прочего, территориальное расположение объектов в зависимости от района города, а также непосредственное нахождение объекта недвижимости внутри самого района могут значительно отличаться по стоимости, ввиду наличия непосредственной близости от них объектов инфраструктуры, а также возможного применения данного объекта к различным типам его использования. Необходимо среди прочего учитывать логистическую доступность объекта недвижимости. Указанное невозможно определить, частности, без непосредственного осмотра объекта, однако оценщик, проводивший оценку спорного объекта был лишен такой возможности.

Должных сведений об учете оценщиком факторов, влияющих на общую стоимость имущества в сторону его удорожания либо удешевления, представленная оценка не содержит.

Один из объектов-аналогов расположен в другом районе города.

Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного объекта, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Сведения о подписании акта приема-сдачи выполненных работ по заявке старшим судебным приставом, его утверждении руководителем У. по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.

Сведений об ознакомлении административного истца в отчетом об оценке представленная копия исполнительного производства не содержит.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость имущества – нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составляет 3844451,00 руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости помещения проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его осмотра в натуре на месте, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта - аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, актуальные на дату определения стоимости, выбирая предложения по которым получалась наименьшая общая валовая коррекция. Экспертом учтены дефекты, влияющие на работоспособность объекта, применена корректировка на торг.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость спорного объекта составляет 3844451,00 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника – административного истца и подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д. 123-127 том 1) о том, что в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, отклоняются судом.

Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание, что МОСП по ИОИП У. России по <адрес> является структурным подразделением У. России по <адрес> и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Признавая расходы на производство судебной экспертизы необходимыми, исходя из положений ст. 106, ч. 1 ст.111 КАС РФ, они также подлежат взысканию с ответчика - УФФСП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП У. России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИОИП У. России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке <№> от <Дата>.

Установить надлежащую оценку имущества – нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> которая должна использоваться в исполнительном производстве <№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного документа выданного органом: Волжским районный суд г. Саратова по делу <№>, равной на дату оценки 3844451,00 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У. России по <адрес> ФИО1 принять результаты оценки имущества – нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «РусЭксперт» <№> от <Дата> и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с У. России по <адрес> в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33500 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко