Дело №2-5157/2022

24RS0048-01-2021-019901-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Славкину Р.С., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8), уточненным в ходе судебного разбирательства к Славкину Р.С., ФИО2 требуя взыскать с последнего в пользу ФИО1 задолженность в размере 420 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей, обратить взыскание на автомобиль «Toyota Chaser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что в период сентября 2021 года, истец переводил ответчику Славкину Р.С. денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Славкиным Р.С. заключен договор займа, по условиям которого Славкину Р.С. были предоставлены денежные средства в размере 208 475 рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых в месяц. В целях обеспечения договора займа между ФИО1 и Славкиным Р.С. заключен договор залога транспортного средства по условиям которого, ответчик предоставил в залог истца транспортное средство принадлежащее последнему на праве собственности Toyota Chaser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный. Ответчик оплатил денежные по договору только в размере 8 000 рублей. Поскольку долг не возращен истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Chaser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Славкину Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.120-124).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, денежные средства в размере 220 000 рублей также являлись займом.

Ответчик Славкин Р.С., его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.98-100), суду пояснили, факт взаимоотношений между истцом и ответчиком не отрицали, перечисления денежных средств было, но в рамках рабочих отношений, договор подписывал, но фактически денежные средства по договору не получал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.125), которое последними получено, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.148-149).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что Славкин Р.С. получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Славкиным Р.С. получил от ФИО1 денежные средства в размере 208 475 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил Славкину Р.С. денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.16).

Исходя из вышеизложенного, для возникновения у Славкина Р.С. обязательств по возврату денежных средств необходимо два условий: передача денежных средств и подписание сторонами договора займа, таким образом, между сторонами установлен факт наличие заемных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения ст.ст.1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст.409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п.4 ст.421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ).

Из толкования ст.818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных в полном объеме обязательств по оплате долга (перевод денежных средств в общей сумме 220 000 рублей) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммы займа и условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО1, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО5 и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 475 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 220 000 рублей следует отказать, поскольку это денежные средства, указанные в расписке ДД.ММ.ГГГГ (208 475 рублей), данную сумму согласовали стороны, в связи, с чем оснований для взыскания данной суммы судом не усматривается.

Перевод денежных средств в размере 8 000 рублей судом расценивается как возврат долга, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 475 рублей.

Довод стороны ответчика о безденежности договора займа, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик между тем факт написания расписки не отрицал, пояснить относительно природы данной расписки, для чего она была написана не смог, доказательств каких-либо иных правоотношений не представил.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Славкиным Р.С. (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен Договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль «Toyota Chaser» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, СТС № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Славкин Р.С. передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль (л.д.14).

В соответствии с п.4 Договора, транспортное средство по взаимному согласию сторон оценено в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Славкиным Р.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль – «Toyota Chaser» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный (л.д.101), который снят с регистрационного учета с имени Славкина Р.С.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль – «Toyota Chaser», 1987 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 705 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.108-109), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Славкину Р.С., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Славкина Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 208 475 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей, всего 224 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 220 000 рублей – отказать.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль «Toyota Chaser», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.