Дело № 2а-1213/2023; 33а-7259/2023

59RS0006-02-2023-000368-77

судья Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, с учетом уточнения (л.д. 39) заявила требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года; об исключении из акта описи имущества транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска; о признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.09.2022 года.

В обосновании указала, что оспариваемыми постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП нарушаются ее права как залогодержателя транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак ** Ссылаясь на то, что 16.08.2013 заключила договор займа с ФИО4 (должник по исполнительному производству **-ИП), обязательства заемщика были обеспечены договором залога транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска. В связи с неисполнением ФИО4 договора займа, 01.12.2021 было составлено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, которым транспортное средство передано в фактическое владение, пользование и распоряжение ФИО1, регистрация не произведена, так как судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец указывает на то, что информировала судебного пристава-исполнителя о том, что транспортное средство находится в залоге, ранее обращалась с иском об освобождении имущества от наложенного ограничения. Полагает акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года незаконным, поскольку о действиях пристава она не была уведомлена, также не был уведомлен и должник ФИО4, опись имущества - транспортного средства Honda Accord проходила без участия ФИО4 Полагает, что необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, так как судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заработную плату. Также полагает неправомерным последующие действия пристава, в том числе составление акта по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.09.2022 года.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортные средства относятся к движимому имуществу, на которое не распространяются исключения, предусмотренные статьей 336 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, в связи с чем, с момента составления соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак ** на которое было обращено взыскание. Вывод суда об отсутствии прав в отношении автомобиля полагает неправомерным, отсутствие договора купли-продажи, не исключает возникновение права на транспортное средство по иному основанию. Кроме того полагает, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, который получив сведения о залоге транспортного средства, будучи участником судебного спора о снятии обременений с автомобиля, в связи с новым собственником, приступила к реализации имущества, передала автомобиль лицу, чей долг не был подкреплен залогом спорного автомобиля, не уведомила Л. (взыскатель по исполнительному производству) о наличии залога на реализуемое ему транспортное средство.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находилось на момент окончания исполнительное производство **-ИП, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая требования административного истца, не являющейся участником исполнительного производства, указывающей на наличие прав в отношении имущества транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства **-ИП, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для оной оценки.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства **-ИП, представленного в оригинале суду апелляционной инстанции, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство **-ИП возбужденное 11.12.2020 на основании выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми исполнительного листа ** от 18.10.2019, предмет исполнения взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 материального ущерба в размере 435607,81 рублей. Исполнительное производство **-ИП на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 14.04.2023.

В ходе исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем в чьем производстве оно находилось, совершались исполнительные действия, применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В том числе:

по запросу судебного пристава были обнаружены счета ФИО4 в банках, кредитных организациях, 19.11.2019, 17.01.2019, 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, удержаний в счет погашения задолженности фактически не произведено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФИО4;

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое направлено для исполнения работодателю ООО «ТЭК Макситранс» по адресу: ****, удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов не поступило.

Также судебным приставом после возбуждения исполнительного производства из представленных МРЭО ГИБДД данных установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска. 25.02.2020 года, 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направлены для исполнения в МРЭО ГИБДД.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ** 2008 года выпуска, действия совершены по адресу: **** в присутствии должника ФИО4, двух понятых – У., Щ.; ФИО4 от подписания акта, получения его копии отказался, что подтверждается содержанием акта; транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак ****, оставлено на ответственное хранение ФИО4

Таким образом, достоверно установлено, что по состоянию на 22.04.2022 спорное транспортное средство находилось в распоряжении должника ФИО4 по адресу его постоянного места жительства, при совершении исполнительных действий должник не указывал на то, что не является собственником автомобиля.

16.05.2022 судебный пристав-исполнитель проверив принадлежность транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **, согласно представленной МРЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства, оформила заявку на оценку арестованного имущества - транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **. 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства; 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 сформирована заявка на торги арестованного имущества –по цене 773 000,00 рублей; вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги; 24.06.2022 составлен акт передачи арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Регион» для реализации на торгах.

05.07.2022 ООО «Регион» уведомило о том, что автомобиль по стоимости 773000,00 рублей реализован не был, предложено снизить стоимость имущества на 15%.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.08.2022 снижена первоначальная стоимость автомобиля на 15 %, составила 657 050,00 рублей.

12.09.2022 в адрес взыскателя ФИО5 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; после получения 13.09.2022 согласия взыскателя, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО5; 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых Ш., С. составлен акт о передаче транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **, взыскателю ФИО5 по стоимости 579 750,00 рублей.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак **; 08.12.2022 года транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано на имя ФИО5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника ФИО4, передаче нереализованного имущества взыскателю, при этом судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дел оценки представленным ею договорам купли-продажи, залога транспортного средства, соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, административным истцом был избран неверный способ защиты права, доводы истца в указанной части не подлежали оценке при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не оцениваются судебной коллегией. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец, располагающая информацией о том, что в рамках исполнительного производства **-ИП был наложен арест на транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак ** с марта 2022 года (л.д. 67), обратилась с иском об освобождении имущества от наложенного ограничения, в том числе по исполнительному производству **-ИП, отказалась от исковых требований, отказ принят определением Орджоникидзевского районного суда город Перми от 12.10.2022 (дело 2-2803/2022).

Основанием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре, совокупность оснований для удовлетворения иска, признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/