Дело № 2-6376/2023
УИД 23RS0047-01-2023-004026-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 25 октября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной доверенности от 05.08.2015, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной ФИО3, нотариусом Краснодарского нотариального округа, выданной ФИО1 на имя ФИО2 с полномочиями заключить и подписать соглашение о выделении супружеской доли и подарить ФИО5 принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Краснодар, заключенного между ФИО1 и ФИО5 07.08.2015, погасив в ЕГРН запись о регистрации № от 17.08.2015.
В обоснование иска истец сослался на положения ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ, заключение специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 04.04.2023, согласно которому, ввиду того, что в момент дачи доверенности на ФИО2 и отчуждения имущества ФИО1 по договору дарения, у последнего согласно заключению специалиста.. . имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности,.. . выраженность признаков которого значительно препятствовала пониманию им значения собственных действий и наступающих в результате этих действий юридических последствий, доверенность от 05.08.2015.. . и договор дарения квартиры от 07.08.2015, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными, а запись о регистрации, произведенная на основании указанного договора подлежит отмене. Также указано, что поскольку завещания ФИО1 не составлял, то при отсутствии спорного договора дарения, принадлежащее ко дню его смерти имущество наследовалось бы между наследниками первой очереди, к которой ФИО4 и относится, поскольку является сыном умершего, в связи с чем он имел бы право на наследование спорного имущества по закону. Спорный договор дарения лишил его установленного законом права.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик является матерью истца, сам даритель уже оспаривал сделки, в рамках рассмотрения спора, в котором участвовал даритель, была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что даритель был в нормальном состоянии, истец в рамках рассмотрения настоящего спора не принимал участия в том споре, он не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку на момент подписания спорной доверенности и договора дарения его отец даритель не мог оценивать свои действия, что подтверждается экспертизой, представленной истцом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1).
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, (даритель), с одной стороны и ФИО5 (одаряемая) с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора дарения указанная квартира принадлежит дарителю на основании соглашения о мене жилыми помещениями от 29.08.2013 за № 294.
Государственная регистрация сделки дарения произведена 17.08.2015.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРП 07.08.2015 обратились ФИО2 от имени ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.08.2015 и ФИО5
Судом установлено, что истец является сыном дарителя ФИО1 и ответчика ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент подписания доверенности на имя ФИО2, ФИО1 не мог оценивать свои действия, что подтверждается заключением специалиста (письменной консультации) № от 04.04.2023, представленной стороной истца, согласно которой имеющийся у ФИО1 хронический болевой синдром, купируемый наркотическими средствами в сочетании с гипертонической болезнью (II ст., риск 4 (очень высокий), сахарным диабетом И типа, ИБС, стенокардией напряжения (ПА), вызвали в совокупности психическое расстройство в форме органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями (F07. 8 по МКБ-10), выраженность признаков которого значительно препятствовала пониманию им значения собственных действий и наступающих в результате этих действий юридических последствий.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо находилось в психическом расстройстве, которое могло бы привести к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – подписании доверенности, лежит на истце.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст.166, п. 1 ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В соответствии со ст.16Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, выданная ФИО1 доверенность на распоряжение квартирой является односторонней сделкой и к ней применимы вышеуказанные нормы закона.
Доводы истца о том, что ФИО1 находился при выдаче доверенности в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий опровергаются следующими доказательствами.
Как указано выше, стороной сделки по выдаче доверенности от 05.08.2015 на имя ФИО2 с полномочиями заключить и подписать соглашение о выделении супружеской доли и подарить ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сделки заключения договора дарения указанной квартиры являлся ФИО1
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 21.01.2021 воспользовался своим правом и обратился в Советский районный суд г. Краснодара к ФИО5 с иском о признании недействительной доверенности от 05.08.2015, выданной на имя ФИО2 с полномочиями заключить и подписать соглашение о выделении супружеской доли и подарить ФИО5, принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3; признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Краснодар, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от 07.08.2015; признании за ФИО7 права собственности на <адрес> в г. Краснодар с кадастровым номером №
Установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2022 по делу № ФИО1 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО1 указывал на то, что на момент подписания доверенности в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №, была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от13.09.2021 № 2356установлено, что ФИО1 в юридически значимые периоды, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, в период, относящийся к составлению договора дарения и подписанию доверенности (05.08.2015 и 07.08.2015) с большой долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду по гражданскому делу №, не представлены.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 28.02.2023, разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 166, 168, 177 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении доверенности договора дарения не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учел, что из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что содержание доверенности, ее последствия ФИО1 нотариусом были разъяснены и соответствовали его намерениям, текст доверенности ею прочитан, воля истца была направлена именно на оформление доверенности на совершение от его имени договора дарения, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в настоящем споре, суд не принимает во внимание заключении комиссии экспертов от13.09.2021 № 2356, представленной стороной истца, поскольку сам даритель ФИО7 – отец истца воспользовался своим правом оспаривания доверенности и договора дарения, ему было отказано в удовлетворении требований на основании амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы истца, что в оспариваемой доверенности содержится текст "для чего предоставляю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и в учреждениях, в том числе в Управлении Роснедвижимости, органах межевания по установлению границ земельного участка", а также доверенность подписана фамилией и инициалами, что в совокупности свидетельствует о том, что доверитель, во первых - не читал документ до его подписания, либо не понимал текст прочитанного, иначе бы указал на отсутствие у него в собственности земельного участка, суд не принимает во внимание и считает несостоятельным, поскольку форме и содержанию доверенности была дана правовая оценка судами при рассмотрении спора по требованиям ФИО1
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено пунктом 2 указанной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, где на стороне истца выступает иное физическое лицо по исковым требованиям, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Последующее инициирование спора и вступление истца ФИО4 в настоящий судебный процесс суд считает заведомо недобросовестным поведение истца и расценивает как злоупотребление своим правом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2023.
Судья: