Дело № 2-179/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000422-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 7 июня 2023 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000,00 рублей.

Согласно условиям основного договора, заемщик обязался вернуть 500000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в случае невыполнение своих обязательств по договору займа, заемщик и займодавец заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, где говориться о том, что в случае нарушения своих обязательств по возврату займа, заемщик обязан будет передать в залог займодавцу, по заключенному между залогодержателем и залогодателем договору, автомобиль, приобретенный на деньги по договору займа, а именно: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №

Заключение договора займа, договора залога и составление расписки происходило в здравом уме и твердой памяти займодавца и заемщика.

В указанный в основном договоре срок денежные средства возвращены не были.

На претензию займодавца, заемщик не отреагировал, хотя получил претензию на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своей стороны совершил все возложенные на него указанным основным договором действия, необходимые (требуемые) для исполнения ответчиком основного обязательства, а именно передал ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей.

Однако, ответчик допустил нарушения основного обязательства, а именно в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не вернул и на претензию не отреагировал.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика по основному обязательству на дату подачи данного иска составляет 500000,00 рублей.

На основании п. 1.2 Основного договора установлено обязательство ответчика выплачивать истцу ежемесячно сумму в погашение долга в размере 3500 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Однако, на дату подачи иска, задолженность ответчика составляет 500000,00 рублей.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, которые бы освобождали ответчика от ответственности за допущенное им нарушение основного обязательства.

Также видно, что сумма задолженности ответчика по основному обязательству превышает 10% от стоимости предмета залога, определенной в Договоре залога, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, отсутствуют обязательства, которые бы препятствовали обращению взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500000,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №, путем передачи залогового имущества истцу.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора займа).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. договора залога - залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в случае невыполнения своих обязательств по договору займа, обязан будет передать залогодержателю – автомобиль, приобретенный на деньги по договору займа, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа и договора залога, осознавал их и понимал. Был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах.

ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истица потребовал от ФИО2 оплатить долг в размере 500000,00 руб., что подтверждается претензией (требование) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком ФИО2 задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному между сторонами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде передачи залогового имущества истцу, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в случае невыполнения своих обязательств по договору займа, обязан будет передать залогодержателю, автомобиль, приобретенный на деньги по договору займа, а именно - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи ему.

Однако, сведений о том, что ответчик, как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу, с учетом требования законодательства, удовлетворению не подлежит.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев