Дело №2-1411/2022
77RS0004-02-2022-001094-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г.Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Р. Соколовой, при секретаре судебного заседания К.А. Осённовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, убытков, неустойки,
установил:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 237 940,92 руб., задолженности по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 500 руб., неустойки в размере 14 306,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 727,47 руб.
Требования обоснованы тем, что дата между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (договор делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства. Во время сессии аренды транспортного средства ... дата в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству причинен ущерб на сумму 237 940,92 руб. Кроме того, ответчиком не оплачен штраф за нарушение правил ПДД РФ. За период с дата по дата истцом начислена неустойка на основании п. 11.8 договора делимобиль в размере 14 306,46 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор Делимобиль, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, а также плату за бронирование (л.д. 20-31).
В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.
Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ... - также и после окончания Сессии аренды ТС.
Согласно п. 11.9. Договора Делимобиль пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в без акцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.
дата ФИО1, управляя транспортным средством ... арендованным в соответствии с договором Делимобиль, совершил ДТП, нарушив п.8.4. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ...
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.
Согласно отчета ... от дата оценки стоимости транспортного средства ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 940,92 руб., с учетом износа на запасные части – 237 940,92 руб. (л.д. 87-91).
Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое выполнено не было (л.д. 16-19).
Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 940,92 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда, находя ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за период дата по дата (12 дней) в размере 3 000 руб.
Штраф в размере 500 руб. по постановлению 18... суд относит к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727,47 руб. без учета снижения неустойки.
Руководствуясь статьями 194, 195, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 237 940,92 руб., задолженность по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 727,47 руб., всего взыскать ?247 168,39? руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Р. Соколова