Дело № 2-278/2023
УИД 03RS0047-01-2023-000173-36
судья Караидельского межрайонного суда РБ Гиндуллина Г.Ш.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12477/2023
30 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом Банк «УралСиб» истец и ответчик в этот же день (дата) заключили договор о предоставлении независимой гарантии, сроком действия до дата
Стоимость предоставления независимой гарантии по договору составила ... руб. Данная сумма уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» 19 июля 2021 г. в полном объёме.
Истец 19 октября и 9 ноября 2022 г. направлял ответчику требования о расторжении договора, об отказе от услуги и возврате 61 099 руб.
Требования истца ответчик не удовлетворил.
Просил суд расторгнуть договор от 19 июля 2021 г. и взыскать с ответчика 61 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2021 г. между публичным акционерным обществом Банк «УралСиб» и ФИО2 заключён кредитный договор №... на сумму ... руб. на срок по дата
При заключении кредитного договора истцом приобретена «Независимая гарантия» в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» стоимостью ... руб., оплата за гарантию произведена истцом дата за счёт кредитных средств.
Из содержания «Независимой гарантии» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, банкротство гражданина.
Истец дата направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 61 099 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 368, 373, 408, 434 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не имеется.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из дела, 19 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключён кредитный договор №..., согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... руб. руб. сроком возврата кредита до дата включительно.
В этот же день, 19 июля 2021 г., между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» заключён договор о предоставлении независимой гарантии.
Договор заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №... - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Заявление в тот же день акцептовано Генеральным директором ответчика ФИО6
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО2 ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», размещённого на сайте адрес (далее - Общие условия).
В соотвествии с заявлением и Общими условиями, ответчик выдал 19 июля 2021 г. ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб».
Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, а также надлежащее исполнение ФИО2 прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой ФИО2 в заявлении.
По условиям заявления о представлены и независимой гарантии, денежная сумма, подлежащая выплате – 7 ежемесячных платежей за весть срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 680 руб. каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по дата
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соотвествии ос статьями 370 и 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этот же день, 19 июля 2021 г., из средств предоставленного кредита ФИО2 произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в размере ... руб.
ФИО2 19 октября 2022 г. направил, а ответчик 24 октября 2022 г. получил претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате 61 099 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент расторжения договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже оказана ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.
Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что из информации ПАО «Банк Уралсиб» следует, что независимая гарантия реально не исполнялась. Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителем уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны и применены быть не могут.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика 61 099 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как последний ФИО2 уже расторг 24 октября 2022 г.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных договору независимой гарантии после отказа от него потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (61 099 руб. + 5 000 руб.)/2 = 33 049,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.
Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.
На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований с ноября 2022 г. по настоящее время, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 333 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №...):
- в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №... №... №...) 61 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 049,50 руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.