Решение по делу № 2-233/2022 от 24.11.2022 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой и признании права собственности на недвижимое имущество.

Гражданское дело №2-233/2022

УИД - 09RS0007-01-2022-000195-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием: представителей истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от 01.12.2020г.

представителя ответчика Исправненского сельского поселения –ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительной сделкой и признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.№, заключенный между ФИО2 и ФИО27 состоявшимся, признать за ФИО2, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пруд, общей мерою 13,2 га.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на ст.ст. 131,161, 223,432,551 ГК РФ указал, что он, и ФИО28в лице председателя кооператива ФИО1, действующего на основании ФИО29 заключили договор № купли-продажи недвижимого имущества (далее «Договор»), расположенного на территории <адрес>. Имущество представляет собой пруды общей мерою 13,2 га. Решение о реализации данного Имущества было принято на общем собрании пайщиков <данные изъяты>».

В соответствии с подпунктом 2.1. Договора Имущество оценено сторонами на сумму 32000(тридцать две тысячи) рублей, в том числе НДС-18%- 4 881,36 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек. В соответствии с пп. 2.3 оплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п.п.4.1. Договора, Имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ передано Продавцом и принято Покупателем в качественном состоянии известном сторонами. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(далее «Акт») <данные изъяты> передало, а покупатель принял Имущество. В соответствии с п.2 Акта одновременно с передачей объектов переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этим Имуществом и необходима для его использования.

Как видно из Договора между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме: денежные средства переданы продавцу- <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял имущество. Претензий друг к другу стороны не имели.

Как следует из абз.2 пп 4.1 вышеназванного договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонилась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась ликвидация СПК «Исправная».

Не сегодняшний день он является фактически владельцем и пользователем вышеуказанного Имущества. Все обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

По вопросу регистрации права собственности на приобретенное имущество он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, однако ему ответили отказом.

Сделки между ним и <данные изъяты> совершена в требуемой законом форме, условия сделки выполнены, деньги уплачены, имущество принято, но ввиду ликвидации <данные изъяты>», зарегистрировать право собственности на Имущество, приобретенное по Договору не представляется возможным, ввиду того, что <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемников данной организации нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку воля сторон была четко выражена в подписном ими договоре, условия договора фактически были исполнены, истец полагает, что такой договор должен быть признан состоявшимся.

С момента приобретения указанного недвижимого имущества он владеет и пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию. Притязаний третьих лиц на названный объект недвижимого имущества не имеется. Спорных вопросов, связанных с имуществом также нет.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, уточнила исковые требования, указав площадь прудов в общей мере 6,6 га вместо 13,2 га.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО6

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он приобрел пруды в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключал с ФИО1, вносил деньги в кассу наличными, прудами пользовался не долго, начал некоторое благоустройство делать в ДД.ММ.ГГГГ., а в связи с изменениями статуса работы и место проживания, чуть забросил это дело. Около прудов никаких зданий не было, кроме навеса, пытался установить сетку. В Росреестр обращался до ДД.ММ.ГГГГ., ему там пояснили, что надо было делать межевой план.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО2 заключил договор купли-продажи с <данные изъяты> в <данные изъяты> об этом свидетельствует сам договор купли-продажи, акт приема-передачи, и уплаченные денежные средства в размере тридцати двух тысяч и в том числе НДС на 17% от этой суммы. Денежные средства должны были по договору быть внесены наличными в кассу или на расчетный счет покупателя. ФИО2 внес денежные средства в кассу наличными средствами. Об этом свидетельствует квитанция – приходно-кассовый ордер. Сам договор купли-продажи сторонами не был оспорен. Собственником гражданин становится тогда, когда в установленном законом порядке заключен договор, и сторонами это не оспорено, то есть после внесения денежных средств в кассу договор признается уже заключенным. Денежные средства были внесены даже ранее даты, которая была установлена в договоре купли-продажи, далее сам факт того, что право им не было зарегистрировано, он этот факт в прошлом судебном заседании сам прокомментировал. В связи с тем, что он был занят на производстве, выезжал в <адрес>, физически здесь не находился, семейные обстоятельства у него изменились. Не оспорено ни одним государственным органом сам факт того, что является собственником ФИО7. Ни в Федеральном водном реестре данный объект - пруды - не состоят, ни Управлением экологии это не оспорено, это имеется в материалах дела, далее в государственном архиве не имеется сведений. О чем это говорит, это не говорит о недобросовестности ее доверителя, это говорит лишь о том, что они не могут отвечать за действия органов, будь это государственные органы либо это частные какие-то организации и колхозы. Относительно заявлений и вообще привлечения в качестве третьего лица гражданки ФИО30, сам факт привлечения, он не правомерен. Дело в том, что да действительно был договор аренды и купли-продажи между гражданином ФИО31 и организацией, которая ранее называлась <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлись, продажа арендатору в коллективную собственность здания старого колбасного цеха, далее аренда трех прудов, и аренда ореховой рощи 4 ГА пахотной земли. Далее гражданка ФИО32 утверждает, что она стала пользоваться и купила данный объект. Да, действительно право зарегистрировано за гражданкой ФИО33 в установленном законом порядке, но относительно колбасного цеха, если бы в установленном законом порядке, если бы не было собственника в этот период, то гражданка ФИО34 вероятно смогла бы заключить договор субаренды, с организацией которая называлась тогда <данные изъяты>, но самовольно занять площадь, которую когда-то некогда арендовал гражданин ФИО35, ФИО36 не могла. Неправомерным является сам факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ. это имелось в материалах гражданского дела по иску ФИО37 в администрацию Зеленчукского района об аренде ореховой рощи и аренде трех прудов. В том числе, говоря уже о том, что какие-то документы подложные, в принципе привлечение и какие-то ходатайства не должны рассматриваться судом, поскольку это незаконны все. Если гражданка ФИО38 хочет заявить о подложности доказательств, никто не препятствует тому, что была заявлена экспертиза вот в ходе разбирательства данного дела. В конкурсную массу входили, в том числе должно было войти это имущество - пруды. Если бы данное имущество было бы внесено в конкурсную массу ни один председатель, ни один колхоз продать бы эти пруды не смог. Это подтверждается тем, что в государственном архиве сведений нет, если бы эти пруды были реализованы при реализации конкурсным управляющим сведения эти находились, даже несмотря на то, что там архива не существует. Ст.ст. 4, 5 Водного Кодекса РФ, говорят, что водными объектами считаются природные или искусственные водоемы, где имеются в принципе право собственности. в Федеральной собственностью пруды могут быть тогда, когда есть прямое водоотведение, то есть они связаны, гидравлическая связь имеется с каким-то русловым течением, то есть река, если бы там была гидравлическая связь, то эти сведения обязательно были бы Федеральном водном агентстве и на учет данный объект был поставлен. По показаниям свидетеля ФИО40 относительно того, что тоже заявляла также как гражданка и ФИО39, что подписи похожи, а может и не похожи. Когда речь идет о почерке и обо всем остальном, есть акты, те которые были сегодня озвучены, бухгалтерский баланс <данные изъяты>. На стр. 10 и на стр. 20 имеются в бухгалтерской отчетности есть сведения о налогах на имущество, которые выплачивается СПК Исправная, и есть еще сведения о проданных объектах, хочу на это тоже обратить, что бухгалтерская отчетность не всегда в себе содержит полный раскрытый перечень, поскольку это является колхозом, то там достаточно широко раскрыт перечень зерновых культур и всех остальных и племенных животных, но, когда касается имущества, ни одно из имуществ оно не описано вообще. Что полагает, является косвенным доказательством того, что да, объект продан, никто не оспаривает. Относительно третьего лица ФИО1, который был привлечен в судебном заседании, если бы оспаривался сам факт подписи ФИО1, то это являлось бы, к примеру доказательством того, что он не заключал. Но поскольку надлежащим образом уведомлен, о судебных заседаниях знает, он не оспаривает сам факт подписи договора купли-продажи, сделка состоялась между представителем <данные изъяты>», которым является председатель, и в пункте 8.6 Устава прямо написано, что имеет право делать председатель, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО41 А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске и пояснил, что схема, которая наносится на сегодняшний день, она не верна, по той причине, что каждый пруд является отдельно стоящим объектом, то есть между собой соединяется дамбами и дорогами. Что касается связи прудов с рекой, то сброс воды со всех этих объектов идет напрямую в реку <данные изъяты>, другого выхода нет. Что касается, показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, это люди, которые во время заключения сделки работали в <данные изъяты> именно в бухгалтерии. Как здесь утверждала ФИО16, сделка заключается договором, принесением в кассу денег, после этого в приходном кассовом ордере должна стоять подпись кассира, которая приняла деньги, после этого ставит подпись главный бухгалтер. Здесь она заявила, что подпись в квитанции не ее и что при ней такая сделка не заключалась. Кроме того, она утверждала, что почерк, которым заполнен приходной кассовый ордер, не принадлежит ни одному из сотрудников который работал тогда у них в отделе, в бухгалтерии. Кроме того, в своих пояснениях истец ФИО2 пояснил, что строений, объектов не было на территории, однако на ДД.ММ.ГГГГ. помимо колбасного цеха, который сейчас есть, тогда располагалось здание крахмального цеха, который строился колхозом. Вся земля, которая принадлежала колхозу впоследствии перешла в <данные изъяты>», она была разделена в равных долях на всех пайщиков, которые состояли в данной организации на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается имущественного пая – это здания, сооружения, техника, которую распродали. Земля, на которой расположена, любая земля в имущественный пай не входила и была разделена между пайщиками, поэтому земля не могла быть продана, могло быть продано здание и техника, но не земля.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не законными, поддержала свои письменные возражения и дополнительно пояснила, что согласно п.9 Устава, на который ссылался представитель истца, в котором указано, что земля и его использование передано <данные изъяты> в бессрочное постоянное пользование. И права продажи у <данные изъяты> не было, было только право заключения аренды. Соответственно договор аренды, как говорят, о том, что он не оспорен, он и не подлежит оспариванию, поскольку ничтожная сделка является таковой независимо признана она судом или нет. Поэтому полагает, что ничтожной сделку в виде акта приема-передачи, договора купли-продажи с <данные изъяты>, которую она ставит под сомнение и заявляет о фальсификации доказательств и последующем просит все-таки отправить сообщение в правоохранительные органы, она считает, что даже нет необходимости ее оспаривать в силу признания ее ничтожной законом. И в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что он заплатил тридцать две тысячи рублей и плюс НДС, опять же вероятно он даже не владел ситуацией о том какие документы за него кто-то подписал, поскольку четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль кажется они входили в тридцать две тысячи, то есть НДС входило в сумму по договору и по квитанции, об этом все четко указано, но в любом случае она оспаривает эти документы. Обращает внимание на расхождение и на не владение ситуацией относительно того, как сам истец куда вносил, какие суммы, в каком размере, он уточнял, что это было более тридцати двух тысяч по договору указанные. Кроме того, не является уважительной причиной не обращение в органы Росреестра и не регистрация своих прав в столь длительный период, поэтому заявляет о пропуске сроков исковой давности относительно тех требований, которые могли быть применены. Более того опять же с ДД.ММ.ГГГГ. действовало на тот момент еще и конкурсный управляющий, согласно определения Арбитражного суда процедура банкротства была завершена в июне ДД.ММ.ГГГГ., соответственно он мог обратиться либо в рамках конкурсного, либо в Росреестр, либо в суд в интересуемый его период. Бухгалтерская документация, которая была истребована судом, опять же не содержит никаких сведений о данных прудах, это бухгалтерская документация за ДД.ММ.ГГГГ.и оттуда никоим образом на самом деле, как сказал представитель ответчика, не мог быть имущественный пай включен в виде земли, поскольку в принципе было право бессрочного пользования и право сдачи в аренду. Полагает, что, ссылка в прениях на то, что она могла пролонгировать договор не состоятельна, поскольку имеются в материалах дела архивные сведения, что в ДД.ММ.ГГГГ. уже <данные изъяты> был постановлением главы администрации Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГг.№ перерегистрирован в <данные изъяты>, а в последующем уже стал <данные изъяты>, то есть соответственно каждая из организаций ликвидировались в последующем, поэтому и возможности пролонгации этого договора аренды и продажи и вообще полномочий в этой ситуации невозможно было в виду отсутствия юридических лиц, которые заключали ранее договоры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседании без участия представителя, указав, что возражения, заявленные ранее в судебном заседании поддерживает в полном объеме. Из которых следует, что администрация Зеленчукского муниципального района, ссылаясь на 223,432,454,549,554,555 ГК РФ, считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО7 предоставил Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также приходный кассовый ордер. Данные документы не могут быть допустимыми доказательствами. Балансовых документов о нахождении имущества в собственности СПК- нет. Остаточную стоимость проверить невозможно. Документов о принадлежности прудов СПК «Исправная» нет. Включено ли в баланс СПК данное имущество на момент продажи не известно. В суде не представлены документы, свидетельствующие о правах СПК на имущество. В том числе разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, соответствие строительным, водным, водоохранным нормам и правилам и др. На момент заключения сделки действовал Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО7 узнал о банкротстве СПК при заключении договора купли-продажи. Но до момента ликвидации не добивался содействия в государственной регистрации перехода права. ФИО7 не обращался за таким содействием, не предъявлял СПК требований о получении статуса кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, ФИО7 не обратился в Росреестр за госрегистрацией перехода права. На сегодняшний день проверить обстоятельства получения (выбытия) спорного сооружения, установить причины, по которым имущество не зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период банкротства, после ликвидации СПК невозможно, о чем ФИО7 не мог не знать, предъявляя настоящие требования в суд. ФИО7 не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи до ликвидации СПК. При названных условиях обращение в ДД.ММ.ГГГГ году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст.10 ГК РФ, что влечет отказ в иске(Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ- к поверхностным водным объектам относятся: водоемы( озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия(граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища- по нормальному подпорному уровню воды. Порядок определения местоположения береговой линии(границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.8 ВК РФ- пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст.1, 5,8 ВК РФ в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц, могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть на имеющие гидравлической связи с иными возможными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности РФ, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019) «(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В деле нет доказательств, что пруды изолированы или не изолированы. Кому принадлежат земельные участки, физическим, юридическим лицам или органа госвласти и местного самоуправления. На основании вышеизложенного, просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом КЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии КЧР в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Водном кодексе Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 (ВК РФ) все природные и искусственные водоемы, водотоки, озера, родники, болота, имеющие характерные признаки водного режима, объединены общим понятием «водные объекты» (п. 5 ст. 1 ВК РФ). С правовой точки зрения природные воды и земли, сопряженные с ними (дно, берега), рассматриваются как единое недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее в совокупности водный фонд Российской Федерации (п. 6 ст. 1 ВК РФ). Исключением являются пруды и обводненные карьеры, правовая собственность на которые определяется через собственность на земельные участки, в чьих границах они расположены (ч. 2 ст. 8 ВК РФ). Передача права собственности на пруд другому лицу (отчуждение пруда) может быть осуществлена в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, только вместе с отчуждением земельного участка, в границах которого он расположен. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч. 3, ч. 4 ст. 8 ВК РФ).

Министерство в соответствии с Положением, утвержденным Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет функции уполномоченного органа, обеспечивающего осуществление, полномочий Российской Федерации, переданных Карачаево-Черкесской Республике, в том числе по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган (Министерство на территории КЧР) с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, т.е. данное волеизъявление, носит заявительный характер.

Таким образом, Министерство лишь предоставляет водный объект в пользование на определенный срок и с соблюдением определенных условий.

В Министерство с заявлениями о предоставлении водного объекта в пользование ни ФИО2, ни <данные изъяты>» не обращались, информацией о прудах расположенных по адресу: <адрес> Министерство не обладает.

В целях подготовки отзыва на исковое заявление Министерством направлен запрос в отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления (осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования на территории КЧР) с просьбой представить информацию из государственного водного реестра (ГВР) о вышеназванных прудах. В ответ на запрос Министерством получен ответ об отсутствии информации в государственном водном реестре по указанным водным объектам.

Представитель третьего лица Отдела Водных ресурсов Кубанское БВУ по КЧР в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно водного законодательства, к поверхностным водным объектам относятся водоемы(озера, пруды, водохранилища, обводненный карьеры). Водные объекты и их береговые полосы находятся в государственной или муниципальной собственности и являются общедоступными, за исключением прудов и обводненных карьеров, которые могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Физическое и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований по основаниям и в порядке определенной ст.11 Водного кодекса РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Положением о Кубанском бассейновом водном управлении, утвержденном приказом Росводресурсов от 11.03.2014г. №66, в полномочия Кубанского БВУ не входит определение нахождения водных объектов, их береговых полос, водоохранных зон и иных зон относительно земельных участков и участков проектирования. Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов №665 от 11.03.2014г. «Об утверждении Положений о территориальных органах федерального агентства водных ресурсов» Кубанское БВУ является государственным органом в сфере водных отношений и не определяет расположение водных объектов относительно земельных участков. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. Как указано в п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В предоставленном истцом договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что <данные изъяты>» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданин РФ ФИО2 с другой стороны в соответствии с решением общего собрания пайщиков <данные изъяты>протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) заключили договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенные на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> пруд, <адрес>, площадь 3,0 на, стоимостью с НДС 15 000 руб., пруд <адрес>, площадь 2,8 га, стоимостью с НДС, 10 000 руб., пруд <адрес>, площадь 0,8 га, стоимостью с НДС 7 000 руб.

В Акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ФИО2 принял следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, пруд, <адрес>, площадь 3,0 на, стоимостью с НДС 15 000 руб., пруд <адрес>, площадь 2,8 га, стоимостью с НДС, 10 000 руб., пруд <адрес>, площадь 0,8 га, стоимостью с НДС 7 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что от ФИО2 принято на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 32 000 руб.00 коп., в том числе НДС.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.06.2006г.

Из межевого плана следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: <адрес>.

Из ответа архивного отдела администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Исправная» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе собрания Совета пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах заседаний Совета Правления сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> сведений о продаже ФИО2 прудов, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> не имеется. Протокол № общего собрания Совета пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в архивный отдел администрации Зеленчукского муниципального района не поступал.

Из Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива (племзавод) «Исправная», зарегистрированного постановлением главы администрации Зеленчукского района № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что высшим органом управления кооператива является общее собрание уполномоченных пайщиков. В период между общими собраниями управление кооператива осуществляет правление кооператива. Председатель кооператива осуществляет руководство кооператива в период между заседаниями правления, организацию и контроль выполнения решений общего собрания и правления кооператива; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения по оперативному руководству кооперативом; открывает и закрывает счета в банках различных форм, заключает и расторгает договоры, представляет интересы кооператива в отношениях с другими предприятиями и организациями и т.д.

Согласно ответу Зеленчукского филиала КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» от 13.04.2022г., недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> на учете в Зеленчукском филиале КЧР ГУП «Техинвентаризация» не состоит.

Из ответов администрации Зеленчукского муниципального района №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первичные документы по отведению (выделению) земельного участка под объекты(пруды) сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>», сведения о конкурсной массе <данные изъяты>, определения Арбитражного суда КЧР о начале процедуры банкротства и о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> в архивном отделе администрации Зеленчукского муниципального района отсутствуют.

Из ответа Управления Карачаево-Черкесской Республики по делам архивов РГБУ «ГА КЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерский баланс и (или) инвентаризационные описи недвижимого имущества, состоящего на балансе <данные изъяты>»; информация о конкурсной массе <данные изъяты>», первичные землеоотводные документы <данные изъяты> касающиеся создания объектов прудов); сведения с какого периода началась процедура банкротства <данные изъяты>»; копии решения Арбитражного суда КЧР на основании, которого ликвидирован <данные изъяты>» в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Карачаево-Черкесской Республики на хранение не поступали».

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № исх/№ следует, что информация о прудах, расположенных на территории <данные изъяты>» отсутствует в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из решения Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9, первое собрание кредиторов проведено ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; суд решил признать СПК «Исправная», расположенный по адресу: <адрес>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица – ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалах гражданского дела№, исследованного в ходе судебного разбирательства, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Правлением колхоза <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Арендодатель» в лице председателя к-за ФИО10 и коллектив арендаторов в лице ФИО11, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор, на основании которого Арендодатель продает Арендатору в коллективную собственность здание старого колбасного цеха с прилегающей территорией согласно решения правления колхоза, Арендатор передает, а Арендатор принимает в аренду нерентабельных три колхозных пруда, запущенную ореховую рощу и шесть га пахотной земли. Срок действия договора 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 продал ФИО8здание колбасного цеха, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. данным ФИО8 следует, что администрация Зеленчукского муниципального района рассмотрела заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть, территория рядом с колбасным цехом, площадью 25000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Комиссия по регулированию земельных и имущественных отношений Зеленчукского муниципального района на заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) было вынесено решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Вышеуказанный земельный участок является существующим водным объектом и независимо от его регистрации в водном реестре он используется и охраняется как неотъемлемый элемент водного фонда. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. К тому же данный водный объект относится к собственности РФ, т.е. администрация Зеленчукского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению данным объектом.

Исковое заявление ФИО8 о признании действующим(пролонгированным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. между колхозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО12, обязании Администрации Зеленчукского муниципального района заключить договор аренды земельного участка с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенных на земельном участке кадастровый квартал № северная часть <адрес>, судом оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайствам сторон были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в колхозе <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГг. она стала работать в администрации СП. По поводу продажи прудом, как она помнит, пруды никому не продавались. Население <адрес> в основном работало в колхозе, все знали, что это пруды колхозные. Если бы пруды в ДД.ММ.ГГГГ году были кому-то проданы, об этом были бы разговоры, и знали бы они, работники бухгалтерии в первую очередь. Она не слышала, чтобы на эти пруды кто-то претендовал, чтобы кому-то эти пруды продали, прудами пользовались колхозники, она не слышала, чтобы совершались какие-то хозяйственные действия с прудами. В договоре купли-продажи стоит подпись ФИО1, а приходном кассовом ордере стоит подпись не главного бухгалтера и не ее почерк, поскольку она помнит почерки всех работавших в бухгалтерии. Ей известно, что ФИО18 работал в колхозе механиком, каким образом он вышел из членов кооператива СПК ей не известно, но земельные участки не выделяли никому. Что-то из имущества СПК продавали, деньги шли на погашение зарплаты.

Свидетель ФИО17 суду показал, что у него был свой интерес к прудам, ему сказали, что хозяин прудов ФИО19, что все документы на пруды у него. Далее ему посоветовали обратиться к главе администрации <адрес>. Он встретился с ФИО44, но тот ему сказал, что он владелец прудов, что он уже запустил туда рыбу. ФИО17 осматривал эти пруды, хозяйственная деятельность там не велась.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.она работала в <данные изъяты>», последние 15 лет работала в должности главного бухгалтера. О продаже прудов ей ничего не известно. Деньги за приобретенное имущество или технику вносились в кассу, главный бухгалтер и кассир должны расписаться в приходом кассовом ордере. Главный бухгалтер на приходном ордере и на корешке, и кассир -принял деньги. Ей неизвестно кто заполнял данную квитанцию, у них в бухгалтерии с таким почерком никого не было, но заполняла не она, на квитанции так стоит печать, что подписи вообще не видно, только «ФИО45 понятно, что ФИО46 написано, роспись на квитанции не ее. И подписи кассира нет на квитанции, подпись кассира должна быть обязательна, что он принял деньги. У нее в подчинении было 7 человек, все их почерки она знает. Если был кассир на больничном или в отпуске, приказом назначалось замещение кассира, и уже тот человек принимал деньги, но здесь подписи кассира, что деньги принял- нет, деньги в кассу не поступали.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.3 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 настоящей статьи.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п.1 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п.7 ст.26.7 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее по тексту -Закон №122-ФЗ), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств фактического владения спорными объектами недвижимости, их фактическое существование на момент разрешения спора и местоположение с привязкой к конкретному земельному участку (земельным участкам), постановку их на государственный кадастровый учет, несение бремени их содержания с момента их приобретения. При этом, сам истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что практически прудами не пользовался, налог не платил.

Представленный в материалы дела межевой план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к таковым отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о привязке их к конкретному земельному участку и о фактическом существовании прудов.

Только лишь подписание акта приема-передачи объектов без их фактического перехода во владение покупателя не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче имущества. Протокол общего собрания пайщиков <данные изъяты>», на основании которого был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение полномочий председателя <данные изъяты>» на продажу прудов, в материалы дела не представлен. Из ответа Архивного отдела администрации Зеленчукского муниципального района следует, что протокол общего собрания пайщиков <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в архивный отдел не передавался.

Также следует отметить, что сведений обращении истца к продавцу в целях содействия в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости суду не представлено. Сведений об обращении в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. также не представлено.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Одним из доказательств уплаты денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 установлена унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, которая включает в себя наименование организации, дату, от кого приняты денежные средства, основания принятия денежных средств, сумма, подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера, подпись и расшифровку подписи кассира, печать (штамп) организации.

В предоставленной истцом квитанции в подтверждение внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется подписи кассира и расшифровки подписи. Свидетель ФИО15, работавшая главным бухгалтером <данные изъяты>» пояснила, что подпись кассира или замещающего его, должна была быть, поскольку кассир принимает деньги в кассу предприятия.

В предоставленной Архивным отделом администрации Зеленчукского муниципального района бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГг. сведений о доходах(прибыли, выручке) от продажи прудов не имеется.

Кроме того, в силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов составляли Единый государственный водный фонд; воды в соответствии с Конституцией СССР и ст. 11 Конституцией РСФСР 1978 года являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование; действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещались.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования устанавливал и Земельный кодекс РСФСР.

Впервые возможность принадлежности обособленного водного объекта на праве собственности гражданам и юридическим лицам была допущена ст. 34 Водного кодекса РФ, действовавшего с 20 ноября 1995 года и утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 11, 34, 40 Водного кодекса РФ устанавливалась федеральная собственность на водные объекты; вместе с тем, было допущено нахождение в собственности граждан и юридических лиц обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) - небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами; было определено, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка, положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

При этом ст. 35 данного Кодекса было установлено, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Водным кодексом РФ (далее ВК РФ), введенным в действие с 1 января 2007 года, также было установлено, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); в частной собственности физического или юридического лица могут находиться лишь водоем в виде пруда или обводненного карьера, расположенного в границах принадлежащего указанным лицам на праве собственности земельного участка, и только в случае, если иное не установлено федеральными законами (ст. 5, части 1, 2 ст. 8 названного Кодекса), то есть пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие гидравлической связи такого объекта со всеми иными поверхностными водными объектами.

В соответствии пунктом 2 ст. 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Лицо, создавшее пруд на водном объекте федеральной собственности вне зависимости от его собственности на прилежащие земли может быть только водопользователем, которому на основании договора водопользования предоставлено право использовать определенную акваторию конкретного водного объекта (пункт 2 части 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли под гидротехническими и иными сооружениями на водных объектах относятся к землям водного фонда; на землях, покрытых поверхностными водами, формирование (образование) земельных участков не осуществляется; порядок использования земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 5 и частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, право собственности гражданина и юридического лица на водный объект в виде пруда, может возникнуть лишь на замкнутый водоем, являющийся непроточным и не имеющим гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Стороной истца также не представлен водохозяйственный паспорт, который должен включать, в том числе, гидрологические характеристики объекта, параметры объекта, и т.д.

Судом также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении землеустроительной и гидрологической экспертиз для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, предъявление ФИО2 настоящего иска к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР не является обоснованным в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО8 заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и направлении для проверки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 в Зеленчукский межрайонный отдел СУ СК РФ по КЧР, в том числе для проверки подлинности подписи на документах, давности изготовления, действительности проставленной печати.

Разрешая заявление третьего лица ФИО8о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд полагает их подлежащим отклонению в силу ч.5 ст.208 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении для проверки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 в Зеленчукский межрайонный отдел СУ СК РФ по КЧР, в том числе для проверки подлинности подписи на документах, давности изготовления, действительности проставленной печати.

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований (уточненных) ФИО2, (<данные изъяты> о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>, состоявшимся, о признании за ФИО2, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> пруд, общей мерою 6,6 га- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.