Дело № 2-5921/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005762-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Юлдошевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» сумму задолженности по договору инвестиционного займа № № от 13 мая 2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование в размере 1 464 000 рублей, пени в связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору инвестиционного займа в размере 1 212 701,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату займа.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, направил отзыв, в котором иск в части взыскания суммы основного долга полагал необоснованным, указывая, что срок возврата суммы займа не наступил, в части требования процентов за пользование займом требования представил собственный расчет, иск о взыскании пени полагал необоснованным и подлежащим отказу, указав, что у истца имеется возможность начисления только процентов за пользование чужими денежными средствами, в части компенсации морального вреда считая иск недоказанным.

Истица в судебном заседании заявила о частичном отказе от иска по требованию о взыскании пени. Определением суда от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании пени прекращено.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 13 мая 2019 года между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Е3 Инвестмент» (Заемщиком) заключен Договор № № инвестиционного займа, согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные Договором. Срок возврата суммы займа до 14 мая 2023 года (п. 2.3 Договора) – л.д. 18-20.

Факт передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2019 года на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 22), ответчиком не оспаривался.

Таким образом, со стороны истицы Договор займа в части передачи денежных средств был исполнен, что говорит о его заключении в силу положений ГК РФ.

20 апреля 2022 года истица в адрес ответчика направила претензию, в которой потребовала выплатить сумму задолженности по договору инвестиционного займа № № от 13.05.2019 года и проценты за пользование (л.д. 23-29).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше сторонами спора согласован срок возврата суммы займа до 14 мая 2023 года.

Досрочного расторжения договора займа в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не требовала. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договором сторон не предусмотрено, что возврат займа осуществляется по частям, сторонами согласован только график уплаты процентов за пользование займом.

Основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила достоверных доказательств нарушения ответчиком ее законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы долга, срок возврата которой, согласованной сторонами в письменной сделке, не наступил.

В то же время, в силу ст. 309-310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истица правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за 33 месяца по 43 500 рублей и 30 000 рублей за февраль 2022 года, суммарно 1 464 000 рублей. Ответчик в возражениях не оспаривал право истца на взыскание процентов, указав, что по состоянию на 23.08.2022 года истица вправе требовать выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 653 000 рублей.

Учитывая, что право предъявления иска, определения его пределов предоставлено истцу, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании процентов в заявленной ею части.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение процентов за пользование суммой займа, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 520 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, документированной паспортом № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЗ Инвестмент», ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 1 464 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.