Дело № 2-4731/2022 13 октября 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2022-005501-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2019 года между ООО «МКК Лидер» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 0000-008757-2019, в соответствии с которым ООО «МКК Лидер» предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 04.04.2019 года под 511 % годовых (л.д. 14-15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов производиться разовым платежом по окончании срока возврата займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 7 дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом (л.д. 14 оборот).
02.06.2021 года между ООО «Лидер» и ООО «Практика+» был заключен Договор уступки прав требования №Л-01, согласно условиям которого, ООО «Лидер» уступает, а ООО «Практика+» принимает в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в Приложении №1, заключенному между ООО «Лидер» и заемщиками, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 20).
В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истец ООО «Практика+», ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся перед ООО «Практика+» задолженность не погасил, первоначально обратились в судебный участок №69 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №0000-008757-2019 от 05.03.2019 года за период с 05.03.2019 года по 28.06.2021 года в размере 59 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13), однако определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 года ООО «Практика+» отказано в принятии заявления в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 13).
В связи с отказом в принятии заявления в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № 0000-008757-2019 от 05.03.2019 года в размере 60 867 рублей 12 копеек, из которых: сумму займа (основного долга) в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 05.03.2019 года – 17.01.2022 года в сумме 37 500 рублей, сумму процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 05.04.2019 года по 17.01.2022 года в сумме 8 367 рублей 12 копеек. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 02 копейки (л.д. 5).
Истец - ООО «Практика+» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).
Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.36-37), также указал, что задолженности не имеет, поскольку исполнял обязательства по оплате долга, однако в связи со временем доказательства оплаты не сохранились, а карта закрыта более, чем два года.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела следует, что 05.03.2019 года между ООО «МКК Лидер» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 0000-008757-2019, в соответствии с которым ООО «МКК Лидер» предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 04.04.2019 года под 511 % годовых (л.д. 14-15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов производиться разовым платежом по окончании срока возврата займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 7 дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом (л.д. 14 оборот).
ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.
02.06.2021 года между ООО «Лидер» и ООО «Практика+» был заключен Договор уступки прав требования №Л-01, согласно условиям которого, ООО «Лидер» уступает, а ООО «Практика+» принимает в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в Приложении №1, заключенному между ООО «Лидер» и заемщиками, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 20).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.
Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере суммы долга и процентов.
Истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 05.03.2019 года – 17.01.2022 года в сумме 37 500 рублей, сумму процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 05.04.2019 года по 17.01.2022 года в сумме 8 367 рублей 12 копеек.
Согласно п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка составляет 511 % годовых (л.д. 14).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов производиться разовым платежом по окончании срока возврата займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 года ООО «Практика+» отказано в принятии заявления в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 13).
Между тем, определение об отказе в вынесении судебного приказа с ответчика было вынесено мировым судьей 02.08.2021 года, то есть до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением истец обратился только 18.06.2022 года (л.д.26), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.
Ответчик ФИО1 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не было направлено в адрес ответчика.
Кроме того, истцом не представлена выписка по счету ответчика.
Согласно договора потребительского займа от 05.03.2019 года, обязательство заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом должно было быть исполнено до 04.04.2019 года.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.04.2019 года.
Именно с этого времени, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО «МК «Лидер» стало известно о наличии задолженности.
Между тем, ООО «МК «Лидер» с исковым заявлением в суд к ответчику не обращались, а переуступили право требования ООО «Практика+».
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в августе 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа (л.д.13).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о погашении кредитных обязательств, также в адрес ответчика не направлялось уведомление о смене кредитора, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 04.04.2022 года.
При этом, истец направил в суд настоящий иск 18.06.2022 года (л.д. 26), который поступил в суд 23.06.2022 года (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковый давности на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки также не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.
Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» <адрес> о взыскании задолженности по договору займа №0000-008757-2019 от 05.03.2019 года за период с 05.03.2019 года по 28.06.2021 года в размере 59 198 рублей, из которых: сумма займа 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 05.03.2019 по 17.01.2022 года в размере 37 500 рублей, сумма неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с 05.04.2019 по 17.01.2022 года в размере 8 367 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 02 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4731/2022.