Дело № 22-1290/2023

Председательствующий Кулешевская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Чумак Л.А., Пекарского А.А.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвокатов: Артемьевой Ю.А., Варданян Л.Л.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2023, которым

ФИО7, судимый:

- 17.08.2017 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 01.02.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 05.08.2020 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока 04.08.2021,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3) на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) на срок 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО4.) на срок 2 года 6 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в « ».

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ФИО8, судимый:

- 06.05.2014 Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.11.2015 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии срока 08.06.2018,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5

Взыскано с ФИО7 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в счет возмещения морального вреда в размере рублей.

Взыскано в порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Взыскано в порядке регресса с ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Кандрашову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Артемьевой Ю.А., Варданян Л.Л. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 осужден (по эпизоду хищения имущества ФИО3) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (по эпизоду хищения имущества ФИО1) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применения насилия к гражданам, с применением оружия; (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО4) за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применения насилия к гражданам, с применением оружия; (по эпизоду хищения имущества ФИО2) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду хищения имущества ФИО3) за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО8 осужден за покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в период времени с 01.08.2022 по 03.09.2022 в г. Абакане Республики Хакасия и г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт приводит в представлении положения ч. 4 ст. 304, ст. 38915 УПК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, считает, что указанные требования закона судом нарушены.

По мнению автора представления, по смыслу закона суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости.

Ссылается на вводную часть приговора, где судом указаны судимости ФИО7, в том числе от 01.02.2016 и от 16.10.2017, которые погашены (16.04.2022), в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

Приводит в представлении положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен его законным представителем, привлеченным к обязательному участию в уголовном деле (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ), в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, необоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда рублей с ФИО7 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5, в то время как взыскание должно быть произведено в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4.

Ссылается на положения пп. 1, 2, 3 ст. 299, чч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ и выражает несогласие с выводами суда в части квалификации действий ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО8, заведомо зная, что 30.08.2022 в период времени с 19 часов 40 минут по 23 часа 10 минут ФИО7 совершил хищение велосипедов « », « », принадлежащих ФИО2 находясь возле придомовой территории дома по адресу: , взял переданный ему ФИО7 велосипед « » для последующей продажи, что подтверждается показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО15 и полицейских ОВО по Минусинскому району.

Апеллянт считает, что в суде достоверно установлено, что ФИО8 взял велосипед, приобретенный в результате совершенного другим лицом преступления, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, поскольку достоверно знал, что он получил, то есть приобрел, имущество, добытое преступным путем, и желал совершить такие действия.

По смыслу ст. 175 УК РФ, деяние является оконченным в момент совершения приобретения, поскольку состав преступления является формальным.

Апеллянт полагает доказанным факт приобретения ФИО8 велосипеда похищенного ФИО7, поскольку ФИО8 знал, что данное имущество добыто преступным путем, данный факт не оспаривается стороной защиты и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Полагает, что действия ФИО8 по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО8 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изобличил иного соучастника преступления, что свидетельствует о возможности оставления без изменения назначенного ему наказания при квалификации его действий как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Отмечет, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении уголовного дела по существу, что лишает их возможности апелляционного обжалования и права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель просит:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО7 судимостей по приговору Минусинского городского суда от 01.02.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.10.2017,

- в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска указать о взыскании с ФИО7 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда рублей,

- квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО8 положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- считать наказание назначенным ФИО8 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- указать во вводной части приговора государственных обвинителей Ситникову Н.В., Васильеву Е.Н., Руссу Ю.В.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Варданян Л.Л. в интересах осужденного ФИО8 просила приговор в части квалификации действий оставить без изменения, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- адвокат Артемьева Ю.А. в интересах осужденного ФИО7 просила приговор оставить без изменения;

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление стороны защиты и прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует не в полной мере.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 и ФИО8 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 виновными признали себя полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО7 суд правильно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2022 года он познакомился с ФИО3, который позвал его вместе с ФИО8 в гости по месту жительства, где, находясь в гостях, ФИО3 продемонстрировал пневматическую винтовку, которая им была позже похищена из дома ФИО3

23.08.2022 около магазина « » по ул. , случайно познакомился с мужчиной по имени Е., с которым пошли к знакомым последнего - С. (ФИО1) и В.. Когда находился в гостях у последних, С. давала ему смотреть фотографии на своем сотовом телефоне, поэтому он, после того, как посмотрел фото, положил сотовый телефон С. на кухонную тумбу. Когда все уснули у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий С.. Убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, положил в карман кофты и ушел, на следующий день телефон сдал в один из ломбардов г. Абакана.

24.08.2022 в дневное время находился в квартире в г. Абакане Республики Хакасия, выпивал. Открыв окно, взял пневматическую винтовку с оптическим прицелом, зарядил ее, прицелился и выстрелил в направлении крыши дома № по ул. в г. Абакане Республики Хакасия. После чего заметил двух несовершеннолетних девочек, которые шли возле подъезда , решил проверить, долетит ли пуля до девочек. Зарядил пневматическую винтовку, поднял ствол, прицелился в ноги одной из девочек (как установлено в судебном заседании - ФИО6), нажал на спусковой крючок. В момент выстрела девочка находилась на участке дороги с торца дома . Пуля попала девочке в голень, девочка присела и потерла место на ноге, куда попала пуля. Обе девочки стали оглядываться, смотреть по сторонам, чтобы они его не заметили, он отошел от окна и убрал пневматическую винтовку, оставшиеся две пули от пневматической винтовки остались на подоконнике. Девочки находились на расстоянии около 100 метров, возможно меньше. Затем он вышел на балкон и увидел, что девочки сидели на бордюре, возле проезжей части, затем те встали и пошли к дому . Испугавшись, что кто-нибудь видел, что он выстрелил в девочку, поэтому на следующий день 25.08.2022 сдал пневматическую винтовку в комиссионный магазин в г. Абакане.

30.08.2022 около 21 часа 30 минут с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения приехал к его бывшей жене, которая проживала по адресу: . Через пол часа, побывав у последней, хотел продолжить распивать спиртное, поэтому решил занять денег у ФИО2, проживающих по адресу: . Около 22 часов он с ФИО8 подошел к дому последних, окликнул, никто не вышел, тогда он решил залезть через забор и постучать в окно, ФИО8 остался стоять за забором. Попав во двор через забор, оказался во дворе дома, двор был освещен и он сразу обратил внимание, что в дровянике стоят два велосипеда - взрослый и детский, тогда он решил похитить данные велосипеды, открыл изнутри калитку и выкатил сначала взрослый велосипед на улицу и передал его ФИО8, вернулся за детским велосипедом и вынес его также через калитку. Отойдя от дома ФИО2, обменялись велосипедами, решили с похищенными велосипедами пойти в круглосуточный ломбард, находящийся в новой части г. Минусинска, сдать велосипеды и на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли по мосту через протоку реки Енисей со стороны старой части г. Минусинска в сторону новой части г. Минусинска, где к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их с велосипедами.

03.09.2022 около 19-20 часов приехал к ФИО8, который в тот момент проживал у ФИО3 по адресу: , где стали распивать спиртное. Когда ФИО3 заснул, он увидел, что у последнего много имущества, которое можно похитить, увезти в г. Абакан и сдать в ломбард. После этого он вызвал такси, стал собирать имущество по всему дому. Примерно в 21 час 05 минут он собрался уезжать, и, зная что ФИО3 не видит, как он выносит имущество из его дома, похитил в том числе телевизор, электропилу, шуруповерт, разбитый сотовый телефон (смартфон), триммер для волос, все похищенное сложил в багажник такси и уехал в г. Абакан. ФИО8 поехал с ним, предположил, что последний не видел как он похищал имущество, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 7 л.д. 183-185, 197-200, 218-220, 232-235, т.8 л.д. 26-31).

В обоснование вины осужденного ФИО8 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.08.2022 он совместно с ФИО7 около 21 часа 30 минут приехал из г. Абакана в г. Минусинск к бывшей жене ФИО7, которая проживает по адресу: , куда ФИО7 зашел, а он остался его ждать на улице. Примерно через пол часа ФИО7 вышел, они решили продолжить распивать спиртное. ФИО7 решил занять денег у своих бывших соседей ФИО2, проживающих по адресу: . Около 22 часов они подошли к дому последних, ФИО7 посвистел, никто не вышел, тогда тот перелез через забор, чтобы постучать в окно, он (ФИО8) остался стоять за забором. Примерно через 5 - 10 минут ФИО7 открыл калитку и выкатил велосипед, он сразу понял, что велосипед ФИО7 ворует. ФИО7 ему передал велосипед, а сам вернулся в ограду, как он понял, чтобы еще что-то похитить. Примерно через 2 минуты ФИО7 снова вышел через калитку и в руках вынес детский велосипед. После этого, они отошли от дома и обменялись велосипедами, то есть он нес в руках детский велосипед, а ФИО7 катил взрослый велосипед. Они решили с похищенными велосипедами пойти в новую часть г. Минусинска, так как со слов ФИО7, там есть круглосуточные ломбарды куда можно сдать велосипеды и на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли по мосту через протоку реки Енисей со стороны старой части г. Минусинска в сторону новой части г. Минусинска, где к ним подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать откуда у них велосипеды, он и ФИО7 пояснили, что это их велосипеды, но сотрудники им не поверили и для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции вместе с похищенными велосипедами (т. 8 л.д. 108-110, 111-115).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденных у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Анализ показаний подтверждает, что ФИО7 и ФИО8 неоднократно допрошены в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения их показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно- процессуального закона. ФИО7 и ФИО8 разъяснялись процессуальные права, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самими осужденными и их адвокатами, которые присутствовала при проведении всех следственных действий с участием осужденных. Перед началом, хода, либо по окончанию указанных действий заявления и замечания не поступили.

Выводы суда о причастности ФИО7 и ФИО8 к совершению инкриминируемых им деяний и их виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются также совокупностью других доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно показаниями: потерпевшего ФИО3 о хищении у него пневматической винтовки, болгарки, телевизора, шуруповерта, перфоратора, наушников; потерпевшей ФИО1 о хищении у нее сотового телефона; потерпевшей ФИО6 о том, что она вышла из подъезда, пошла по двору, услышала свистящий звук, почувствовала боль в правой ноге в области бедра; потерпевшей ФИО4 о том, что она шла по улице и почувствовала резкую боль в ноге, над коленным суставом была рана; потерпевшей ФИО2 о краже у нее двух велосипедов; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об известных им значимых для дела обстоятельствах, подтверждающих факты совершения преступлений осужденными.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденных, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия; договором купли-продажи; заключениями экспертов; сведениями, содержащимися в протоколах обыска; актами добровольной выдачи; протоколами осмотра документов и предметов; протоколами выемки.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами суд верно установил, что хищения имущества, инкриминируемые ФИО7, совершены тайным способом, кроме хищения имущества у ФИО3 (3-4 сентября 2022 г.), поскольку сам осужденный осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц, осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества у ФИО3, инкриминируемое ФИО7, совершено открытым способом, поскольку оно было очевидным для других лиц, а осужденный, понимая и осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом потерпевшего.

В приговоре подробно мотивированы выводы суда о совершении ФИО7 хулиганских действий, с применением насилия к гражданам, с применением оружия в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО4., а также об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценив поведение ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии экспертов и о ФИО7 (т. 7 л.д. 108-110, 116-118) и № в отношении ФИО8 (т. 7 л.д. 124-126), у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии, поэтому они были признаны вменяемыми в совершенных преступлениях.

Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применения насилия к гражданам, с применением оружия;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО4) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применения насилия к гражданам, с применением оружия;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО8 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ – как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, мотивируя это тем, что ФИО8 достоверно знал о получении имущества добытого преступным путем.

Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), объективная сторона данного преступления связана с приобретением или сбытом виновным имущества, заведомо добытого преступным путем. Причем для наличия состава преступления достаточно совершения виновным любого из действий - приобретения или сбыта.

Таким образом, суждение суда в части того, что ФИО8 покушался на заранее не обещанный сбыт, так как был задержан с велосипедом на мосту сотрудниками полиции, намереваясь сдать его в ломбард, не основано на правильном толковании норм материального права.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что ФИО8 было известно о хищении ФИО7 предмета хищения (велосипеда), который он передал ФИО8

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, совершенные ФИО8, но дал его действиям неправильную правовую оценку, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не ставит вопрос об усилении наказания ФИО8

В связи с квалификацией действий ФИО8 по оконченному составу, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит в этой части удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей.

Должным образом изучена личность осужденных, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому:

- ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний, травм отрицает, состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся пенсионером по возрасту, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, трудоустроен по найму, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно;

- ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, семейное положение – не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает по найму, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3, суд также отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления путем сообщения места сбыта похищенного имущества;

- по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2, открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес - добровольную выдачу похищенного имущества, что способствовало возмещению (в полном объеме и частично) причиненного ущерба;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, суд отнес в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления путем сообщения места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2ст. 18 УК РФ, определен как опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, признан рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО7 и ФИО8 обстоятельства отягчающего наказание суд при назначении им наказания верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к ФИО7 и ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденного ФИО7 позволили суду не применять при назначении наказания дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО7 и ФИО8 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, а также применения ст. 531 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте и состояния здоровья, пришел к выводу об исправлении ФИО7 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения им дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осужденного ФИО8, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение ФИО8

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления при назначении наказания ФИО8, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно исключить указание на правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заслуживают внимание также другие доводы государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в связи с тем, что они погашены, подлежат исключению из вводной части приговора в отношении ФИО7 указание на судимости по приговору 01.02.2016 Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а также по приговору 16.10.2017 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2017) по ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 17.08.2017) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 16.04.2019.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен его законным представителем, привлеченным к обязательному участию в уголовном деле (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ), в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах при рассмотрении гражданского иска законного представителя ФИО5, поданного в интересах потерпевшей ФИО4, взыскание с ФИО7 следует производить в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере рублей, который надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного дела принимали участие государственные обвинители - Ситникова Н.В., Васильева Е.Н., Руссу Ю.В. Судебная коллегия полагает необходимым указать упомянутые фамилии государственных обвинителей во вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы явились основаниям для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании с ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек за оказание адвокатами Артемьевой А.Ю. и Варданян Л.Л. юридической помощи осужденным в судебном заседании разрешен верно.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО7 адвокату Артемьевой А.Ю. рублей, при защите интересов ФИО8 адвокату Варданян Л.Л. рублей. Поскольку оснований для освобождения ФИО7 и ФИО8 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканы в пользу федерального бюджета в порядке регресса с последних. Принимая решение, суд учел, что осужденные в ходе судебного следствия от услуг адвокатов не отказывались, а также трудоспособный возраст ФИО7 и ФИО8, материальное положение, наличие на иждивении у ФИО7 детей его гражданской супруги, отсутствие иждивенцев у ФИО8

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО7, ФИО8 - изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО7 судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от 16 октября 2017 г.;

- гражданский иск законного представителя ФИО5, поданного в интересах потерпевшей ФИО4, удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда рублей;

- действия ФИО8 квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- при назначении наказания ФИО8 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО8 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- указать во вводной части приговора государственных обвинителей -Ситникову Н.В., Васильеву Е.Н., Руссу Ю.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вдовиченко О.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО7 содержится в « »; ФИО8 зарегистрирован по адресу: , проживает по адресу: