Судья Калиновская М.В. Дело № 33а-4654/2023
УИД 76RS0008-01-2022-002256-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 июля 2023 года
административное дело №2а-118/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 07.10.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 25/07/2022-О/2 от 30.09.2022 года об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 338000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в размере 594643,01 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО1 и в Переславский районный суд Ярославской области.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Межрайонный ОСП по ОИП) ФИО2 от 07.10.2022 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием установленной судом рыночной стоимости данного земельного участка; взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости спорного земельного участка, в сумме 5000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб.
Дополнительно административный истец в судебном заседании просила взыскать расходы по оплате проезда адвоката в суд в сумме 525 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.05.2022 (дело №2-671/2022) обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, проведенной ФИО11, которым стоимость указанного земельного участка для целей его реализации определена в сумме 338000 руб. По мнению заявителя, данная оценка является заниженной и экономически необоснованной. По результатам объективного исследования установлено, что действительная рыночная стоимость этого участка составляет не менее 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, администрацию городского округа г. Переславль-Залесский, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области.
Суд постановил вышеуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в распределении судебных расходов, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о возложении судебных расходов на УФССП России по Ярославской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению материального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Перевозчикова А.В., действующего по ордеру, в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 от 07.10.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 25/07/2022-О/2 от 30.09.2022 об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 338000 руб., и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки указанного имущества должника, в размере 594643,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке установлена действительная величина рыночной стоимости имущества, ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам административного дела. В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 руб. (договор на проведение оценки №22/10/2022 от 12.10.2022 с ФИО13 (пункт 4.1), акт №137 от 13.10.2022, кассовый чек от 17.10.2022 на сумму 5 000 руб.); на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (квитанция №001775 от 17.10.2022, выдана Адвокатской фирмой «Решение» ЯОКА), на оплату проезда представителя в суд в размере 585 руб. (билет на автобус по маршруту 057 от 15.12.2022), на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (чек-ордер от 16.12.2022, счет от 27.01.2023).
Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
С учетом специфики данной категории дел представление отчета об оценке спорного земельного участка являлось необходимым. Несение расходов на проезд обусловлено явкой адвоката Перевозчикова А.В. в судебное заседание 15.12.2022, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты. Обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка возложена на ФИО1 определением суда от 15.12.2022.
При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, учитывает характер и сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности. Оснований для вывода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку требования административного искового заявления в части установления стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отличной от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им расходов с УФССП России по Ярославской области.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 525 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.
В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи