57RS0(номер обезличен)-51

производство №-2-3283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 154000 рублей под условием уплаты 39,9% годовых за пользование кредитом, сроком до (дата обезличена). Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

(дата обезличена) между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №-У77-20/0552, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 294017,43 руб., из которых: 138367,82 руб. основного долга, 151075,81 руб. задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения требований возражал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 154000 рублей (пункт 1 договора) под условием уплаты 39,9% годовых за пользование кредитом (пункт 4 договора), сроком на 47 месяцев пункт 6 договора) то есть (дата обезличена) (график платежей по договору).

Заемные денежные средства были в полном объеме выданы банком ответчику, что не оспаривалось последним в своих возражениях и при участии в судебном заседании.

Согласно условиям договора, заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами, в размере 8300 рублей, ежемесячно, 14 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа в размере 1963,18 рубля.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-У77-20/0552, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 294017,43 руб., из которых: 138367,82 руб. основного долга, 151075,81 руб. задолженности по процентам.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, как на это указывает сторона ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве, как это установлено статьей 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением и.о. мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика ФИО1

Таким образом, обращение истца за защитой находилось на разрешении суда 6 месяцев 4 дня.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям срок исполнения которых был установлен до (дата обезличена) ((дата обезличена) – 3 года 6 месяцев 4 дня) является истекшим.

Учитывая, что согласно условиям кредитного договора (дата обезличена) является последним днем исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт 5410 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС по Орловской области, код подразделения 570-030) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: