Дело № 2-2803/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001382-51

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по первоначальному иску – представителя ответчика ФИО3 по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по первоначальному иску – представителя ответчика ФИО5 по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа №***КМ, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 40 000 000 рублей, под 7,5 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, со сроком возврата до *** В целях обеспечения возврата займа поручителями по договору выступили ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В подтверждение получения суммы займа заемщик ФИО5 выдал расписку о получении *** денежных средств в сумме 40 000 000 рублей.

Ответчик ФИО5 уклонился от ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа. *** в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, с указанием даты расторжения договора – ***, которая осталась без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 5 219 178 рублей 08 копеек, пени – 4 736 361 рубль 74 копейки, а всего взыскать 49 955 539 рублей 82 копейки.

Во встречном иске ответчик ФИО5 указал, что оспаривает договор займа от *** по его безденежности. Утверждает, что доводы ФИО3 о передаче ему денежных средств в размере 40 000 000 рублей наличными денежными средствами в соответствии с распиской от *** не соответствуют действительности. Причиной составления указанной расписки явились коммерческие взаимоотношения между ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и родственником ФИО3 – ФИО1 для целей организации продажи мобильных телефонов и иных гаджетов из-за границы. Денежные средства по данной расписке фактически не передавались, у самой ФИО3 отсутствует материальная возможность для передачи сумм в таком размере. Указанная расписка служила лишь гарантом для дальнейших коммерческих взаимоотношений и не носила денежный характер. Ранее по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО8 действительно были перечислены денежные средства на развитие коммерческих отношений и закупки мобильных телефонов и иной техники из-за границы для их реализации на территории Российской Федерации, иные суммы никому из ответчиков не передавались. В последующем между участниками взаимоотношений произошли разногласия относительно ведения и развития бизнеса, в связи с чем коммерческие взаимоотношения были прекращены. Поскольку денежные средства фактически не передавались, иные материальные средства в счет договора займа также ответчику не перечислялись, оснований для возложения обязанности на ответчика по погашению суммы займа отсутствует. Полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа в указанном размере.

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в силу части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор адрес***, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО).

Кроме того, в соответствии с определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО10

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречный иск (т.1 л.д.182-185) ФИО3 указала, что с ФИО5 познакомилась в *** году через *** ФИО10 ФИО5 позиционировал себя как бизнесмен, произвел благоприятное впечатление, и предложил проинвестировать его бизнес. Передача денежных средств в размере 40 миллионов рублей, и подписание договора происходили в бизнесцентре в адрес***, в том числе, в присутствии бухгалтера компании, принадлежащей *** – ФИО2 На сделке присутствовали лично ФИО11 и его поручители. Другой займ на 10 миллионов рублей ФИО11 попросил перевести на подконтрольное ему лицо – ФИО8 После получения денег ФИО5 перестал исполнять условия договора и выходить на связь, ни одного платежа в счет погашения процентов, не произведено, в том числе по договору с ФИО8. По иску о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО8 состоялось решение суда и не оспаривалось. Денежные средства в размере 50 миллионов рублей ей передала в дар *** ФИО10, которая является индивидуальным предпринимателем и руководителем ряда юридических лиц. Доход ее матери от предпринимательской деятельности составил: в *** году – 122 млн. рублей, в *** году – 64 млн. рублей, в *** году – более 98 млн. рублей, что подтверждает возможность передать ей в дар денежные средства в размере 40 млн. рублей. Полагает, что позиция ФИО5 по ее иску, а так же в связи с подачей встречного иска, сформирована исключительно в целях затягивания судебного разбирательства. Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО5 просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску - представитель ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Поддержал доводы ФИО3, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска о признании договора займа №***КМ от *** недействительным отказать. Отметил, что мать истца ФИО10 передала в дар денежные средства в размере 50 000 000 рублей, которые она могла тратить по своему усмотрению. Передача денежных средств производилась в Бизнес-центре по адресу: адрес***. Посредством видеосвязи сделку сопровождала ФИО2, бухгалтер из компании ***, также присутствовали все участники договора лично и подписали договор займа. Материальное положение *** позволяло передать в дар *** 50 000 000 рублей, что также подтверждается сведениями о доходах ФИО10 и расчетными счетами в кредитных организациях. Указал, что ФИО10 выдала *** доверенность от *** с полномочиями, в том числе на снятие с ее счетов денежных средств. Перед передачей денежных средств истцом были сняты денежные средства со счетов ***, что подтверждается выписками по счетам. Денежных средств у ФИО3 было более чем достаточно для предоставления денежных средств ФИО5 по договору займа.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском ФИО3 не согласился, встречный иск поддержала в полном объеме. В частности указал, что в договорных отношениях с ФИО3 он фактически никогда не состоял, денежные средства не получал. Единственный контакт с ФИО3 имел место в момент написания расписки. Реальные коммерческие и партнерские отношения в сфере оптовой торговли электроникой существовали исключительно с ФИО1 Наличные денежные средства ему никогда не передавались, ни ФИО3, ни Молибога, а перечислялись последним в качестве инвестиций непосредственно на счета, используемые для операционной деятельности проекта. На момент оформления расписки ФИО1 не имел возможности лично присутствовать на территории России и участвовать в сделке, в этой связи, обеспечительный документ в виде расписки от ***, не подтверждает заключение договора займа, поскольку был оформлен на имя ФИО3, исполняющей номинальную функцию.

Представитель ответчика по первоначальному иску - представитель ответчика ФИО5 по встречному иску ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в иске ФИО3 отказать, встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа №***КМ от *** недействительным поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ФИО5 Одновременно не оспаривала факт составления расписки и подписания договоров займа и поручительства.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, отзыв на иск не представили. Однако в тексте заявления об отмене заочного решения от *** (т.1 л.д.87-88) ответчик ФИО9 утверждала, что договор займа с ФИО3 она не подписывала, информацией о заемных обязательствах иных ответчиков по делу, не располагает.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, изложив в них обстоятельства аналогичные приведенным в пояснениях истца ФИО3, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО5 просила отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Северо-адрес*** (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа №***КМ на сумму 40 000 000 рублей на срок до *** под 7,5 % годовых (далее – Договор, Договор займа).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от ***, в которой ФИО5 отразил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 000 рублей под 7,5% годовых, с условием о ежемесячной выплате процентов, и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме в срок не позднее ***.

Факт подписания вышеуказанного договора и собственноручного написания расписки заемщиком ФИО5 не оспаривался, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск о признании договора займа от *** №***КМ недействительным по основанию безденежности. По версии заемщика денежные средства во исполнение договора ФИО3 ему фактически не передавались, расписка служила гарантом дальнейших коммерческих взаимоотношений с ФИО1, а у истца отсутствовала финансовая возможность представить займ в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. Оспаривая договор займа по безденежности, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

Однако, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии заемных обязательств перед истцом, ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

Напротив, передача денежных средств ответчику ФИО5 подтверждается условиями договора займа и распиской о получении денежных средств, факт подписания которых ответчик ФИО5 не оспаривал.

Из буквального толкования не только договора, но и расписки следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 от истца ФИО3 в качестве процентного займа на определенный срок с обеспечением исполнения договора поручительством и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий о процентах за пользование займом, их размере и обеспечении поручительством, экономически целесообразно для сторон.

Двусмысленного толкования, ни договор, ни расписка не допускают, подписывая договор и составляя расписку, ответчик ФИО5 не мог не осознавать их значение и юридические последствия для себя.

При этом ФИО5, имеющий интерес вступить в коммерческие взаимоотношения с иным лицом, при желании, не был лишен возможности заключить любой договор в соответствии с реальными намерениями сторон.

Обстоятельств, указывающих на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам ФИО5, из представленных в материалы дела банковских выписок, сведений о доходах ИП ФИО10 за *** г., налоговых деклараций, копий свидетельства о рождении и доверенности от *** в совокупности с пояснениями ФИО3 и ФИО1 о природе происхождения у ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу, что финансовая состоятельность истца, позволяла ей предоставить спорную сумму займа. Достоверность содержащейся в указанных документах информации стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что знакома и с ФИО3 и ФИО10 Последняя является *** ФИО3 От ФИО10 ей известно, что та передала в дар *** денежные средства. Ей так же известно, что денежные средства истец снимала со счетов *** по доверенности. Зная о намерении ФИО3 заключить с ФИО5 сделку на крупную сумму, поскольку *** не обладает юридическими познаниями, ФИО10 попросила ее сопровождать сделку процентного займа №***КМ от ***, между ФИО3 и ФИО5 Заключение указанного договора займа, составление расписки и передача денежных средств наличными в размере 40 000 000 рублей происходило в бизнес-центре в адрес***. Она присутствовала при совершении сделки посредством ВКС и наблюдала, как передавались наличными спорные денежные средства и подписывались документы. В момент передачи денежных средств присутствовали все стороны договора, в том числе поручители, а так же директор бизнес-центра.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела и пояснениями сторон, в этой связи принимаются судом.

Указанное, в совокупности с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, опровергает все приведенные стороной ответчика по первоначальному иску доводы, направленные на доказывание безденежности займа.

Содержание переписки в мессендежере, представленной суду ФИО5, обстоятельств, подтверждающих его позицию о безденежности займа, и опровергающих доказательства ФИО3 – не содержит.

Не оставляет суд без внимания и непоследовательное поведение ФИО5, который не исполняя условия договора, и понимая о наличии оснований для обращения ФИО3 в суд, длительное время не оспаривал существование заемных отношений в виде спорного договора, иск о безденежности займа инициировал только после отмены заочного решения по иску ФИО3 по заявлению другого ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нахождение оригинала расписки от *** у займодавца ФИО3 в данном случае бесспорно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

*** в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору, с указанием даты расторжения договора – *** Требования кредитора не исполнены ни в установленный в претензии срок, ни в ходе судебного разбирательства.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства ответчиком были взяты под 7,5% годовых, с ежемесячной их выплатой до 20 числа каждого месяца (п. 1.3, 2.2).

В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременной уплате очередного платежа по возврату суммы займа и/или начисленных процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора, пени в размере 0,3 %, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения (включительно).

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с *** по *** на сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей, в соответствии с которым размер процентов составил 5 219 178 рублей 08 копеек.

Также истцом произведен расчет суммы пени за период с *** по *** на сумму просроченного платежа, в соответствии с которым размер пени составил 4 736 361 рубль 74 копейки.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчиками не оспорен. В этой связи суд, при вынесении решения, принимает за основу расчет, представленный истцом.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата суммы займа поручителями по Договору займа ФИО5 выступили ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с условиями указанного Договора поручители приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед займодавцем ФИО3 за исполнение ФИО5 обязательств по Договору (п. 4.1, 4.4 Договора).

По условиям Договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, пени (неустоек), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.5 Договора).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 не оспаривали факт собственноручного подписания договора займа содержащего условия поручительства, расчеты задолженности.

Ответчик ФИО9 в заявлении об отмене заочного решения от *** отрицала лишь подписание договора займа, вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представила, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчиков перед ФИО3 является солидарной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики условия договора займа надлежащим образом не выполнили, в установленный договором срок и до момента обращения с иском в суд денежные средства не возвращены, в связи с чем, имеющаяся задолженность по договору займа в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 5 219178 рублей 08 копеек, пени за период с *** по *** в размере 4 736 361 рубль 74 копейки, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в полном объёме в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 213 867 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***), ФИО8 (ИНН ***), ФИО9 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) задолженность по договору займа от *** №***КМ в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, проценты по договору займа 5 219 178 (пять миллионов двести девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платежа в размере 4 736 361 (четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***), ФИО8 (ИНН ***), ФИО9 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 867 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева