Дело № 1-1091/2023

74RS0031-01-2023-006688-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Урываева В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; судимого:

- 25 октября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 01 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы; приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленный следствием день и время до 28 июля 2023 года ФИО1, находясь на территории Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК»), расположенного по ул. Кирова, д. 93 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел возле здания насосной станции №20 доменного цеха ПАО «ММК» лом меди в виде обрезков электрических кабелей, принадлежащих ПАО «ММК», которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 собрал указанный лом меди в мешок, принесенный с собой, и спрятал под металлический треугольник на указанном участке местности.

После этого в неустановленное следствием время 28 июля 2023 года, находясь на территории ПАО «ММК», ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем в утреннее время 29 июля 2023 года ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, приехал на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, к зданию насосной станции №20 доменного цеха ПАО «ММК», встретился там с ФИО1, который достал ранее подготовленный мешок с ломом меди в виде обрезков электрических кабелей, и начал передавать его ФИО2, который, в свою очередь, начал складывать их в техническое отверстие автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана», которые увидели их преступные действия и задержали при совершении хищения.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совместно выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и пытались тайно похитить лом меди общим весом 61 килограмм 182 грамма на общую сумму 24 472 рубля 80 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 по согласованию с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.1 л.д.206-208, 209-211).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство, суду пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органом предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Урываев В.И. и защитник подсудимых ФИО2 – адвокат Стариков К.Н. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. и представитель потерпевшего М О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимых соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоят.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступное деяние законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьей, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние подсудимого и его супруги, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, работает, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 от 29 июля 2023 года, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку они были задержаны непосредственно при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62, 66 УК РФ в данном случае не применимы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 и ФИО2 должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, имеет на иждивении детей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства, периодичности явки в контролирующий орган.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а ФИО1 также с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая ходатайство адвоката Старикова К.Н. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности последнего, отсутствие каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые могли бы быть признаны достаточными для того, чтобы полагать их полностью исключающими негативные последствия совершенного преступления, достаточных оснований для применения к данному подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественные доказательства: лом меди массой 61,182 кг, возвращенный свидетелю Е Е.Л., автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возвращенный свидетелю К А.А., – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 ноября 2023 года.