Дело № 2-1971/2025

34RS0003-01-2025-002851-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

3 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2025 г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший собственник поврежденного имущества ФИО1, марка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред ФИО2 (страховой поли ХХХ 0419595591 САО «ВСК», марка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес страховой компании подала заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате и выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

04.03.2025 г. состоялся осмотр транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***> с участием представителя АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование», проигнорировав требование об организации ремонта транспортного средства, необоснованно осуществила смену формы страхового возмещения по страховому случаю от 20.02.2025 г. и выплатило денежные средства в размере 216 135 руб. 28 коп.

20.03.2025 г. ФИО1 направила на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

15.04.2025 г. ФИО1 направила на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в форме ремонта и о выплате неустойки в случае невыплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение на момент обращения в службу финансового уполномоченного не выплачено.

10.06.2025 г. истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать с ответчика сумму денежных средств, необходимых для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 июля 2025 года № У-25-73618/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратилась к оценщику ООО «Автобан».

Согласно заключению специалиста № 133/08-25 от 05.08.2025 г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***> составляет 316 500 рублей.

За оплату услуг эксперта истец оплатила 15000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 364 руб. 72 коп., расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 349 144 руб., штрафа в размере 114 850 руб., расходов по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал полностью.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица СТОА ООО «В88», ИП ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

25 февраля 2025 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, АО «АльфаСтрахование» 17 марта 2025 г. осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 216 135 руб. 28 коп., определенном в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 6 марта 2025 г. № 3015217.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Автобан» по вопросу проведения независимой оценки, по итогам которой специалистом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составивший 316 500 руб.

Претензию истца от 15 апреля 2025 г., АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 10 июля 2025 г., подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 766 050 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ходатайство назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, сторонами не заявлялось.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 100 364 руб. 72 коп. (316 500 руб. – 216 135 руб. 28 коп.) и иных производных требований.

Размер неустойки за период с 19 марта 2025 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 17 августа 2025 г. (с учетом требований истца) составляет 481 080 руб. (316 500 х 1% х 152 дня).

Размер штрафа составляет 158 250 руб. (316 500 х 50%).

Принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 349 144 рубля, штраф в размере 114 850 рублей.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки и штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 рублей, почтовых расходов согласно квитанциям.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста ООО «Автобан», удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 05.08.2025 г., подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов, согласно представленных квитанций, поскольку из приложенных к иску квитанций невозможно установить адресата, что исключает их относимость к настоящему гражданскому делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «ФОЮ СИРИУС» на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку доверенность содержит представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но и в третейских судах и во всех судебных учреждениях и административных учреждениях.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В то же время, истцом не представлено в дело подлинная доверенность представителя, в связи с чем, представитель вправе воспользоваться доверенностью при иных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 737 рублей 72 коп. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) убытки в размере 100 364 рубля 72 коп., неустойку в размере 349 144 рубля, штраф в размере 114 850 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 737 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова