УИД 63RS0027-01-2025-001121-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

ответчика- АО «АВТОВАЗ»-ФИО3 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1821/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. просит принять отказ от договора купли-продажи автомобиль LADA VESTA, vin№, стоимостью 1 341 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 руб., разницу в размере 284 100 руб., неустойку за возврат стоимости товара в размере 2 106 783,00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку за возмещение разницы в стоимости товара в размере 2 106 783,00 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения; моральный вред в размере 200 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф 50%; неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку претензии, иска в сумме 296,20 руб. (91,20 + 205).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 рублей.

В период срока службы (3 года) автомобиль истца находился более 30 дней на устранении различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, так же просил вернуть разницу в стоимости на дату претензии.

Ответчик прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ. по акту автомобиль был передан.

В связи с тем, что в надлежащий срок, денежные средства возвращены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Добавил, что истец ссылается именно на невозможность использования товара более 30 дней как на основание для удовлетворения его требований по возврату стоимости транспортного средства.

По смыслу ст. 18 Закона потребитель наделен правом заявить указанные в статье 18 требования только в случае наличия в его товаре какого-либо недостатка, иными словами если приобретенный им товар является некачественным.

Для определения наличия на спорном автомобиле недостатков и получения ответов на другие вопросы технического характера судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле истца в настоящее время каких-либо недостатков, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении, не имеется. Таким образом, все заявленные ранее недостатки были устранены официальным дилером и в настоящее время транспортное средство полностью исправно.

Истец после проведенных ремонтных работ автомобиль из ремонта забрал, никаких претензий относительно качества данных работ не заявил, продолжал эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, что говорит о том, что в отношении заявленных ФИО1 недостатков его права как потребителя были реализованы в полном объеме и в настоящее время не имеется оснований для предъявления требований о возврате уплаченной стоимости.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо руководителя ЗАО «УНИВЕРСАЛ» о том, что автомобиль LADA VESTA № фактически находился на ремонте 6 дней, при этом эксплуатация автомобиля была возможна. Учитывая изложенное, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечено НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».

В судебное заседание представитель третьего лица НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 рублей.

Истцом была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

В пределах первого гарантийного года после покупки в товаре были обнаружены недостатки (в том числе повторные).

Как следует из представленных документов был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: не работают ключи.

Дата и время приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:34

Дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:35.

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были выполнены следующие работы:

- приборы управления: поиск неисправности,

-топливная система: поиск неисправности,

-батарея аккумуляторная: с/у,

-силовой агрегат: поиск неисправности,

-автомобиль: поиск неисправности.

Другие заявленные заказчиком причины обращения указанные в графе «Причины обращения» Акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке-договоре заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились.

Так согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: гарантийная замена, гуру, замена ВСТ, замена левого поворотника.

Дата и время приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:06

Дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.15:58:36.

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были выполнены следующие работы: - усилитель электромеханический рулевого управления в сборе : с/у

- Автомобиль диагностирование при наличии хода неисправности

- переключатель световой сигнализации: с\у ( при снятых кожухах вала рулевого управления)

- выключатель сигнала торможения: с\у.

Так согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: закусывание руля, дефект ЭМУРУ

Дата и время приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 13:39:16

Дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 15:45:41

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были выполнены следующие работы:

- усилитель электромеханический рулевого управления в сборе : с/у.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, так же просил вернуть разницу в стоимости на дату претензии.

Ответчик на данную претензию прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 26.03.2025г. автомобиль был передан АО «Центральная СТО».

Согласно сведений предоставленных ответчиком автомобиль LADA VESTA, VIN №, принадлежащего ФИО1 по первому обращению от ДД.ММ.ГГГГ з-н № - выполнение предписаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения а/м на СТО 1 день. По второму обращению от ДД.ММ.ГГГГ з-н № - время непосредственного ремонта составляет с учётом 2-х выходных дней составляет 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), остальное время составляет время ожидания детали и согласование ремонта. Автомобиль возможно было эксплуатировать, но клиент отказался.

По третьему обращению от ДД.ММ.ГГГГ з-н № - время непосредственного ремонта составляет 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), остальное время составляет время ожидания детали и согласование ремонта. Автомобиль возможно было эксплуатировать, но клиент отказался. Данный з-н является гарантийным.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №)

По вопросу №. Имеются ли в настоящее время либо имелись ли ранее в автомобиле истца недостатки, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении?

Экспертом установлено, что в рамках представленной эксперту информации и по результатам проведенного исследования выявлено: в претензии к АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении не указаны какие либо недостатки, присутствующие на автомобиле истца; в настоящее время либо ранее в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении.

По вопросу № определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой) а также причины возникновения?

Эксперт указывает, что в связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой) а также причины возникновения не представляется возможным.

По вопросу № каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки?

Эксперт пришел к следующему выводу: в связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, определить каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки не представляется возможным.

По вопросу № имеются ли на автомобиле производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения?

В связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки выявлено: на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

По вопросу № имеются ли в настоящее время/имелись ли ранее на автомобиле производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению?

В настоящее время на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Ранее на автомобиле имелись производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению:

Недостаток №. Неисправность выключатель сигнала торможения (ВСТ). Недостаток №. Неисправность усилителя электрического рулевого управления (ЭУРУ).

На вопрос №. Какой новый автомобиль из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным/соответствующем автомобилю истца, определить его стоимость?

В ходе поэлементного сравнения характеристик и опций, эксперт пришел к выводу, о том, что аналогичным/соответствующем автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям является автомобиль марки LADA, модели VESTA, седан в комплектации "Life,24", код комплектации 272 GFL11- А1, цвет Белый «Ледниковый» 221, выпускаемый в настоящее время. Рекомендованная розничная цена завода изготовителя (рыночная стоимость) аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет: 1 626 000 руб. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч рублей).

Экспертное заключение подготовленное экспертом ООО БО «Аксиома» ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что срок ремонта спорного автомобиля, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль составляет более 30 дней.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, такие как заказ-наряды, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта, так сроки гарантийного ремонта составили 37 дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался, на то, что истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», обратившись к третьему лицу за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не может в то же время потребовать от ответчика расторжения договора купли – продажи автомобиля.

Однако, при рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что стороной ответчика были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в связи с чем, истец избрал способ защиты в виде расторжения договора и взыскании стоимости товара.

Тем самым, в данном случае не исключается возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие стороне истца право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела установлены допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым принять отказ истца от договора купли-продажи автомобиль LADA VESTA, vin: № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 рублей,

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 284 100 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта рекомендованная розничная цена завода изготовителя (рыночная стоимость) аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет: 1 626 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 284 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 106 783,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за возмещение разницы в стоимости товара в размере 446 037 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Ответчик на данную претензию прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы.

Согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан АО «Центральная СТО».

Таким образом, крайняя дата добровольного удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара до 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ. Также суд, считает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара до 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ.

Что касается неустойки за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% (13 419 руб.) от стоимости автомобиля (1341 900 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1% (2841 рубль) от стоимости (284 100 руб.), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт продажи некачественного автомобиля истцу, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 200 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 500 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 50 000 рублей, за оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные, пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 296,20 рублей по отправке ответчику претензии, искового заявления.

Так истцом в подтверждении указанных расходов представлены сведения с официального сайта Почта России на сумму 91,20 рублей.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. Принять отказ от договора купли-продажи автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

-стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 рублей,

-разницу в стоимости товара в размере 284 100 рублей,

-неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с применением 333 ГК РФ,

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., с применением 333 ГК РФ,

моральный вред в размере 10 000 руб.;

-расходы на представителя в размере 40 000 руб.;

-штраф в размере 500 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ. неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 2841 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств,

-расходы на отправку претензии, иска стороне в сумме 296,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО АВТОВАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.