Дело № 2-1224/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000315-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВС» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Частная охранная организация «Зевс» в сумме 1 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 313 421, 22 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 1 221 345, 43 рублей, просроченные проценты – 79 007, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 086, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 981, 71 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО ЧОП «ЗЕВС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 421, 22 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 1 221 345, 43 рублей, просроченные проценты – 79 007, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 086, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 981, 71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 134, 21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к ранее заявленным требованиям, в котором указано, что ответчиками частично погашена задолженность, в связи с чем просят суд взыскать с ФИО1, ООО «Частная Охранная организация «ЗЕВС» задолженность в размере 1 263 421, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 221 345, 43 рублей, просроченные проценты – 20 007, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 086, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 981, 71 рублей.

Истец ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ООО ЧОП «ЗЕВС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОП «ЗЕВС» ФИО2, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ФИО3, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившегося представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ЧОП «ЗЕВС» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за неисполнение обязательств по основному договору: в размере 0, 1 процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредиты, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником.

ООО ЧОП «ЗЕВС», заключив договор, выразил свою волю на получение кредитных средств.

Ответчик ООО ЧОП «ЗЕВС» обязался соблюдать все условия кредитного договора.

Согласно Условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ООО ЧОП «ЗЕВС» кредитные средства.

Из представленных материалов следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Доказательства обратного суду не представлены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 421, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 221 345, 43 рублей, просроченные проценты – 20 007, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 086, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 981, 71 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Банком в адрес ответчиков направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, которые последними не исполнено.

Ответчиками факты подписания договоров с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, кредитный договор будет считаться исполненным ответчиком в момент возврата всех предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по кредитному договору заемщиком ООО ЧОП «ЗЕВС» получены, однако заемщиком суммы займа по требованию займодавца не возвращены, допускались нарушения условий кредитного договора, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика ООО ЧОП «ЗЕВС» и поручителя ФИО1 солидарно.

Суду представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей учтено при предъявлении уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд учитывает погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм, поступившая денежная сумма в размере 50 000 рублей, идет в погашение процентов, оставшаяся сумма в счет погашения основного долга.

Таким образом, просроченный основной долг составляет 1 200 352, 91 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд исходит из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и его расторжения, в связи с чем с ООО ЧОП «ЗЕВС» и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера начисленной неустойки. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по добровольной частичной выплате задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 500 рублей. Данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 28 134, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВС» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченный основной долг в размере 1 200 352, 91 рублей (Один миллион двести тысяч триста пятьдесят два рубля 91 копейка), неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей (Пятьсот рублей), уплаченную госпошлину в сумме 28 134, 21 рублей (Двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре рубля 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова