Решение по делу № 2-56/2025 от 10.02.2025 - о признании договора подряда № от 19 апреля 2023 года расторгнутым и взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-56/2025

УИД 44RS0019-01-2024-000878-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «10» февраля 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда № от 19 апреля 2023 года расторгнутым и взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №1 от 19 апреля 2023 года расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости работ в сумме 93775 рублей, неустойки в сумме 93775 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

19.04.2023 года между ней и ФИО2 был заключен договор подряда №1. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался изготовить, доставить и установить металлическую дверь «Русская зима» и окно ПВХ над дверью.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составила 93775 рублей.

При подписании договора истец уплатил аванс в размере 50 тысяч рублей.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 23.05.2023 года подрядчик выполнил работы по договору. В ходе приемки результата выполненных работ явные недостатки выявлены не были.

Истец произвела оплату по договору в размере 43775 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.05.2023 года.

В ходе эксплуатации установленной двери в зимний период были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при сдаче-приемке работ, а именно: между дверной коробкой, в которую вставлено основное полотно двери и вставкой (глухое полотно) дует по причине того, что дверная коробка не заполнена утеплителем.

Пунктом 4.2.1 договора установлен 4-х годичный гарантийный срок на изготовленную металлическую конструкцию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался приступить к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика.

01.12.2023 года истец направила в адрес ответчика уведомление-претензию об обнаружении недостатков с требованием составить акт о выявленных недостатках и безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии.

15.12.2023 года ответчиком в присутствии истца и представителей ООО «Город дверей», изготовивших входную дверь на основании заказа ИП ФИО2 произведен осмотр двери в ходе которого выявлены недостатки: продувание от вставки, отсутствие утеплителя в коробке.

Истцу было предложено устранить недостатки путем нанесения силиконового бесцветного герметика между коробкой и вставкой, с внутренней стороны двери с которым она не согласилась. По согласованию с технологом ООО «Город дверей» было предложено заполнить пустоту в дверной коробке монтажной пеной с чем истец согласилась.

Для устранения выявленных недостатков требовался демонтаж дверного блока для доставки ее к месту производства. Установка другой входной двери на время устранения недостатков ответчиком не была предложена. По этой причине защита прав потребителя путем устранения недостатков (утепление дверной коробки) не представляется возможной.

26.01.2024 года истец вновь направила ответчику претензию с требованием заменить дверь в течение 30 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было.

27.01.2024 года ответчиком была получена претензия о замене двери в течение 30 дней, то есть в срок до 27.02.2024 года.

Размер неустойки за период с 27.02.2024 года по 07.10.2024 года составляет 630168 рублей. С учетом стоимости выполненных работ истец полагает необходимым снизить неустойку до 93775 рублей.

В связи с недостатками выполненных работ истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для решения данной проблемы, переживала по поводу некачественно изготовленной двери, стоимость которой является для истца значительной, нервничала в связи с длительным бездействием ответчика по устранению недостатков. По вине ответчика истец в зимний период испытывала дискомфорт по причине того, что в жилом помещении было прохладно. Нарушение душевного спокойствия сказывалось на общем состоянии, вызывая головную боль и расстройство сна. Размер компенсации морального вреда оценивает в 40 тысяч рублей.

01.10.2024 года она заключила с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи.

За составление искового заявления и заявления об обеспечении иска было уплачено 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что у истца в доме нестандартный дверной проем. Окно стоит на двери и в случае демонтажа двери оно выпадет.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку возможно заменить дверь без ее демонтажа. Не оспаривал факт того, что изготовитель изготовил дверь без утеплителя.

Представитель третьего лица, ООО «Город дверей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №1.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовить, доставить и установить входную металлическую дверь «Русская Зима»; изготовить, доставить и установить окно ПВХ над дверью. Работы выполняются подрядчиком в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 цена работ составляет 93775 рублей.

Из п.4.2.1 договора следует, что гарантийный срок на дверь «Русская Зима» с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг составляет на изготовленную металлическую конструкцию – 4 года.

В силу п.4.3 договора подрядчик обязан приступить к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика

23.05.2023 года ФИО3 приняла входную металлическую дверь «Русская Зима» и окно ПВХ над металлической дверью.

Копиями квитанций от 19.04.2023 года и от 24.05.2023 года подтверждается уплата ФИО3 93775 рублей по вышеуказанному договору.

01.12.2023 года ФИО3 направила претензию ИП ФИО2 в которой указано, что в результате эксплуатации двери в зимний период обнаружены недостатки, которые не могут быть выявлены при сдаче-приемки выполненных работ:

- между коробкой, в которой находится основное полотно двери и вставкой (глухое полотно) дует;

- коробка, в которой находится основное полотно двери, не заполнено утеплителем.

Согласно акту осмотра двери от 15.12.2023 года вышеуказанные недостатки были подтверждены.

26.01.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просит устранить выявленные недостатки путем замены двери в течение 30 дней с момента получения претензии. 27.01.2024 года ИП ФИО2 получил данную претензию, что подтверждается его подписью и печатью.

Из ответа ООО «Город дверей» ИП ФИО2 следует, что согласно заключению технолога необходимо произвести промазку бесцветным герметиком (снаружи и изнутри) швов стыка коробки и боковой вставки для чего необходимо предоставить дверь на производство.

Ответчик не оспаривал наличие производственного недостатка в установленной металлической двери.

До настоящего времени указанные требования потребителя ответчиком выполнены не были, металлические двери не заменены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета неустойки следует, что она составляет с 27.02.2024 года по 07.10.2024 года 630168 рублей (93775 рублей х 224 дня х 3%). С учетом стоимости выполненных работ истец правомерно снизил размер неустойки до 93775 рублей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приобретенные истцом двери не относятся к технически сложному товару, а потому для расторжения договора подряда таких дверей достаточным является наличие недостатков, что в данном случае имеет место.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав ФИО3 ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате бездействия ответчика по устранению недостатков по договору подряда ФИО3 испытала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в результате бездействия ответчика ФИО3 испытывала нравственные переживания и, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, его возраст, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО3, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 207550 рублей (93775 рублей – денежные средства, уплаченные по договору подряда, 93775 - неустойка по договору, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей).

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 103775 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО3

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда РФ применимы и при разрешении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чухломского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 тысяч рублей, из которых составление иска – 7000 рублей, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска – 3 тысячи рублей.

Чеком от 04.10.2024 года подтверждается оплата по договору в сумме 10000 рублей.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на представителя.

Суд считает размер услуг на представителя разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальной доверенностью от 03.10.2024 года подтверждается уплата за совершение нотариального действия 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1 от 19 апреля 2023 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП № в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 93775 (Девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 93775 (Девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, 103775 (Сто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, итого 323325 (Триста двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 12829 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 года