Дело № 1-158/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-001284-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., ФИО1, помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 02640 от 29.05.2023г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР),

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты>,

судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное, и.о. мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное от 20.02.2019г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2019г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2023г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

отбывающего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с 24.02.2023г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 01.06.2021 года будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, 31 декабря 2022 примерно в 22 часа 25 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, являясь водителем технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по АД «Чегем-2 -Булунгу», со стороны ФАД «Кавказ» в направлении с. п. Лечинкай Чегемского района КБР, <данные изъяты>., в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пытаясь избежать наезда на выбежавшую на проезжую часть собаку, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в правую сторону по направлению движения, в результате чего совершил столкновение с придорожным деревом. В ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектора «Юпитер» № 005997, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении наркологического диспансера г. о. Нальчика, ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе 07КБ № 254210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023г. При этом, в соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № Д.А., согласно заключения медицинской судебной экспертизы №367-В от 31.03.2023г. получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица, закрытый оскольчатый подвертильный перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.5.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно заключению эксперта №701 от 15.03.2023г. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- части 1 пункта 10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные неосторожные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами».

10.04.2023г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Аккаева А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшему Д.А.Н. в судебном заседании судом разъяснены и ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Д.А. и государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его неосторожные действия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по неосторожности относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенных нарушений ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения», «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дата года рождения и дата года рождения, а также его состояние здоровья и то, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и просит назначить ему минимально возможное наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное, и.о. мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное от 20.02.2019г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, с применением правил ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г., назначив по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащим самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления не был осужден приговором от 23.05.2023г.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно требованию ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 года.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, избранную в отношении него 07.04.2023г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая подсудимому ФИО2 на праве собственности, хранящаяся на автостоянке, расположенной по адресу: КБР, <...>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискована и обращена в собственность государства по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г., вступившему в законную силу 08.06.2023г., в связи с чем, судьба указанного вещественного доказательства по данному уголовному делу уже не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г., назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 02.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужденному ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания осужденным ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая осужденному ФИО2 на праве собственности, хранящаяся на автостоянке, расположенной по адресу: КБР, <...>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискована и обращена в собственность государства по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.05.2023г., вступившему в законную силу 08.06.2023г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев